Решение по делу № 33-28208/2024 от 10.06.2024

УИД 77RS0006-02-2023-004377-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/23 по иску
ООО «СберАвтопарк» к Геллеру * о взыскании задолженности
по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать
с ответчика задолженность по договору аренды № 054714-11-001 от 06.06.2022 в размере 317 275,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 06.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Volvo S90 на срок 12 месяцев,
в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

08.06.2022 автомобиль Volvo S90 передан арендатору по акту приема-передачи.

С 08.07.2022 ответчик прекратил оплату ежемесячных арендных платежей.

18.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался в течении 5 календарных дней оплатить счет за превышение пробега и неустойку в размере 344 205 руб.

23.07.2022 года предмет аренды возвращен истцу.

За счет обеспечительного платежа погашена часть штрафа в размере 26 974,19 руб., оставшаяся часть в размере 317 275,81 руб. до настоящего времени ответчиком
не оплачена.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2022 между истцом
и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Volvo S90 на срок 12 месяцев,
в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

08.06.2022 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Volvo S90.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 18.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № № 054714-11-001
от 06.06.2022, в соответствии с п. 4 которого арендатор обязался в течение 5 календарных дней оплатить счет за превышение пробега и неустойку в соответствии с п. 9.5 Договора аренды в размере 3-х арендных платежей, что составляет 344 250 руб.

Согласно акту возврата от 23.07.2022, автомобиль возвращен истцу.

08.08.2022 за счет обеспечительного платежа списана неустойка по договору аренды в размере 26 974,19 руб., что следует из предоставленного истцом расчета.

Задолженность арендатора перед арендодателем составляет 317 275,81 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.9.2 Договора аренды арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с учетом условий, указанных в п. 9.5 настоящего договора, путем направления Арендодателю соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Согласно п. 9.5 Договора аренды, при расторжении договора аренды по основаниям, указанным в пп. 9.2 и 9.3 арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенном в соответствии с таблицей: 1-6 месяц – штраф в размере 3-х арендных платежей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.6.3. Договора аренды транспортного средства, заключая данный договор, арендатор подтверждает, что прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем положений, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора.

Таким образом, заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением ответчика, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Достоверных и объективных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, неполучения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии в договоре положений, ущемляющих его права, нельзя признать обоснованными.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду
не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Геллер * в пользу
ООО «СберАвтопарк» (ИНН 7730252067, ОГРН 1197746437580) задолженность
по договору аренды в размере 317 275,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко