Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1525/2022 от 15.03.2022

№ 2-1525/2022

44RS0002-01-2022-001150-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием истца Чернышева П.А., представителя истца Новожилова Я.Б., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Костромской области Виноградовой А.А., представителя ответчика МВД России Саватеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева П. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к УГИБДД МВД России по Костромской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Костромской области о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy удовлетворена жалоба Чернышева П.А., отменено постановление госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.32 Ко АП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден понести расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В рамках подготовки дела к рассмотрению судом в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц- УМВД России по Костромской области, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Костромской области Суханов А.Д., УГИБДД МВД России по Костромской области исключено из числа ответчиков, Департамент финансов Костромской области исключен из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая участие в судебном заседании, истец Чернышев П.А. и его представитель Новожилов Я.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что дело по его жалобе судом было рассмотрено в одном судебном заседании, решение от dd/mm/yy они не обжаловали, полагая, что жалоба рассмотрена по существу и суд дал оценку наличия события правонарушения.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица - УМВД России по Костромской области Виноградова А.А., представитель ответчика МВД России Саватеев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева П.А. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, судебные расходы возмещаются только в случае прекращения производства по делу по основанию отсутствия события или состава административного правонарушения, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. При прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание не является реабилитирующим.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области своего представителя не направили, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является не реабилитирующим, в связи с чем отсутствуют основания возникновения права у истца на взыскание судебных издержек. Кроме того, сумма убытков завышена, применительно к рассматриваемому случаю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации просили отказать в полном объеме.

Третье лицо государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Костромской области Суханов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Департамент финансов Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев дело по жалобе на постановление №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении dd/mm/yy в 01-45 на Речном проспекте в г.Костроме водитель Волков А.В. управлял автомашиной УАЗ-Патриот, принадлежащей ООО «Азия транс» и переданного в аренду ИП Чернышеву П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy ИП Чернышев П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Ко АП РФ и ему назначен административный штраф 100 000 руб.

Чернышем П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное постпановление.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy постановление госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy № в отношении Чернышева П.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного выше решения следует, что в постановлении госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy Суханова А.Д. сведения, касающиеся события вменяемого административного правонарушения Чернышеву П.А., не конкретизированы: в данном акте не указаны дата, время совершения правонарушения, не описана его объективная сторона, не приведены сведения, подтверждающие трудовые (договорные или иные) отношения между ИП Чернышевым П.А. и Волковым А.В., данные о должностном лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не указано каким именно образом (где, когда, при каких обстоятельствах, каким волеизъявлением) ИП Чернышев П.А. осуществил допуск водителя Волкова А.В. к управлению транспортным средством. Фактически в постановлении изложено событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершённое Волковым А.В., что является недостаточным и не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от выполнения требований, установленных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, суд пришел к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy не обжаловано и вступило в законную силу dd/mm/yy.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Чернышев П.А. обратился к адвокату Новожилову Я.Б., с которым dd/mm/yy заключил соглашение об оказании юридической помощи № в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Услуги защитника Новожилова Я.Б. в связи с рассмотрением в отношении истца Чернышева П.А. дела об административном правонарушении были оплачены Чернышевым П.А. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что адвокат Новожилов Я.Б. обратился в суд с жалобой по делу об административном правонарушении, участвовал в одном судебном заседании Ленинского районного суда г.Костромы при рассмотрении жалобы dd/mm/yy.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности и принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Вопреки мнению истца и его представителя, решение Ленинского районного суда г.Костромы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева П.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не содержит вывод об отсутствии в действиях Чернышева П.А. состава или события административного правонарушения.

Судом указано только лишь на то основание, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

При этом, указанное выше решение Ленинского районного суда г.Костромы Чернышевым П.А. не обжаловалось, вступило в законную силу dd/mm/yy.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Чернышев П.А. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Чернышева П.А., поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, право на взыскание убытков, заявленное Чернышевым П.А. в настоящем деле, у него отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022