Решение по делу № 8а-32606/2020 [88а-2080/2021 - (88а-30950/2020)] от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-699/2020

88а-2080/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            15 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., выслушав представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение.

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>, данная квартира расположена над квартирой № указанного дома. В ноябре 2019 года административному истцу стало известно о переводе <адрес> из жилого помещения в нежилое. В связи с тем, что в силу положений статей 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое невозможен без согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, административный истец как собственник прилегающего жилого помещения возражает против перевода помещения в нежилое, поскольку соответствующего согласия не давала, в связи с чем просит признать решение незаконным.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2020 года комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение о переводе жилого помещения в нежилое принято на основании полного пакета предоставленных полномочным лицом документов в соответствии с требованиями ст.23 ЖК РФ; оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось; требования закона административным ответчиком не нарушались.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2020 года №. Собственником <адрес> по <адрес> является ФИО7

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2019 года в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» поступило заявление ФИО7, собственника жилого помещения - <адрес>, <адрес> <адрес>, в лице представителя                 ФИО8, о переводе жилого помещения в нежилое, с приложением технического паспорта, доверенности, согласия соседей, в том числе, согласие на перевод жилого помещения в нежилое от имени собственника <адрес>, <адрес> по <адрес> ФИО6

Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что <адрес> является вышерасположенной по отношению к <адрес>.

29 ноября 2019 года комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,              <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № от 05 марта              2020 года, и, установив отсутствие согласия ФИО6 на изменение статуса жилого помещения в <адрес>, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч.1 и п.7 ч.2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах в соответствии с материалами дела.

Как установлено судами и следует из обстоятельств по делу помещения являются примыкающими, <адрес> является вышерасположенной по отношению к <адрес>.

Судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно выводов которой заявление от имени ФИО6 подписано не ею, а иным лицом, обоснованно установлено, что при переводе жилого помещения в нежилое допущены нарушения требования ст.23 ЖКУ РФ, перевод осуществлен в отсутствие согласия собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически повторяющие позицию стороны в судебных инстанциях, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи