Решение по делу № 33-3308/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3308 поступило 06 октября 2020 года

Судья Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Андреева А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Осеева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Б. в пользу Осеева А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в общей сумме 14 691,79 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Осеев А.Д. просит взыскать с Андреева А.Б. судебные расходы в размере 35 691,99 руб.

В судебном заседании Осеев А.Д. поддержал доводы заявления.

Андреев А.Б. не явился, надлежаще извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ) и удовлетворил заявление Осеева А.Д. частично.

В рассматриваемой частной жалобе Андреев А.Б. просит отменить определение суда, указывая, что истцом в качестве подтверждения понесенных расходов были представлены копии договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года и дополнительного соглашения к нему. Однако в копии диплома о высшем юридическом образовании представителя Чуреевой С.А. указана дата выдачи диплома 09 июля 2018 года, т.е. диплом о высшем юридическом образовании был выдан представителю спустя 2 месяца с момента подписания договора. Указывает, что ранее в заседаниях суда представитель Чуреева С.А. участия не принимала. В связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы давности документов для определения действительной даты составления договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, однако данное ходатайство было отклонено. Кроме того, из ответа на запрос в Адвокатскую палату РБ следует, что представитель Чуреева С.А. не принимала участия в качестве представителя по данному делу. Оспаривает понесенные транспортные расходы, указывая, что копии чеков на бензин и билета на автобус, представленные Осеевым не читаемы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Осеева А.Д. к Андрееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов. Постановлено: взыскать с Андреева А.Б. в пользу Осеева А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Осеева А.Д., расходы на оплату услуг представителя Чуреевой С.А. обоснованно подлежат возмещению. Представительские расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 08 февраля 2019 года, распиской от 15 февраля 2020 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг
представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, фактический
объем оказанных представителем услуг, а именно участие
представителя Чуреевой С.А. в составлении искового заявления, дачу устных консультаций, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен позднее получения представителем Чуреевой С.А. диплома о высшем юридическом образовании, не влияют на законность и обоснованность принятого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 этой статьи ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, законодательство РФ не связывает полномочия представителя в районном суде с наличием юридического образования.

Доводы жалобы, оспаривающие участие представителя Чуреевой С.А. в судебных заседаниях, отклоняются, поскольку суд при определении объема оказанных услуг не учитывал участие представителя в этих заседаниях.

К доводам жалобы о необоснованности произведенных транспортных расходов, суд относится критически, полагая, их подтвержденными.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения районного суда по доводам частной жалобы вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года о судебных расходах оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия:     Б.С. Семенов