Решение от 02.10.2023 по делу № 22-5549/2023 от 07.09.2023

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-5549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре                                Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора                                    Семеновой Е.С.,

осужденного                                Елизова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елизова Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2023 года в отношении осужденного

ЕЛИЗОВА Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием 10% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене Елизову Е.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение Елизовым Е.С. порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

На постановление осужденным Елизовым Е.С. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, судом не приняты во внимание его пояснения о том, что правила внутреннего распорядка он не нарушал, при этом обстоятельства нарушения им правил внутреннего распорядка и отказа от дачи объяснений не зафиксированы видеофиксацией, что свидетельствует о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ссылается на то, что характеризуется он с неплохой стороны и добросовестно относится к труду.

В судебном заседании осужденный Елизов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материалов дела, Елизов Е.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Елизову Е.СС. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с совершением им в течение года трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 60.15 ч.1 п. «в» УИК РФ, в виде нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Елизов Е.С. прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы (л.д. 24-30).

Как следует из представленных материалов, осужденный Елизов Е.С. допустил три нарушения в течение года, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ не вышел на вечернюю проверку наличия осужденных, при этом выражался нецензурной бранью, обращался к сотрудникам на «ты», от дачи объяснения отказался, за что к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прогулочном дворике, попытался вывести из строя камеру видеонаблюдения, за что был водворен в камеру ПДН, от дачи объяснений отказался, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте <данные изъяты> в неустановленное для этого распорядком дня время, от дачи объяснений отказался, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д.38-41).

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения Елизов Е.С. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 37).

Порядок признания Елизова Е.С. злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения Елизовым Е.С. в период отбывания наказания в виде принудительных работ трех нарушений в течение года порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с наложенными взысканиями, поскольку не предоставлены доказательства в виде видеозаписи, то это не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не может быть предметом проверки суда при разрешении настоящего вопроса. А, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Елизов Е.С. признавал совершение им нарушений порядка отбывания принудительных работ (л.д.54об.)

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Елизова Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401. 12 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░