Решение от 22.11.2023 по делу № 2-4701/2023 от 21.08.2023

38RS0035-01-2023-004740-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2023 по исковому заявлению прокурора Киренского района в интересах муниципального образования «Киренский муниципальный район» и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности,

установил:

прокурор Киренского района в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Киренского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2022 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий Киренского района Иркутской области.

Установлено, что ООО «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» в соответствии с договором аренды лесного участка от 15.04.2008 № является арендатором лесного участка, площадью 20494 га, имеющего местоположение: Адрес (ранее - ФГУ «Киренский лесхоз» Небельское лесничество), эксплуатационные леса, кварталы № предоставленного для использования лесов в целях заготовки древесины.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.06.2016 по указанному договору аренды ........ переданы новому арендатору ООО «Лесресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лесресурс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Заготовка древесины по договору аренды с 08.06.2016 ООО «Лесресурс» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Лесресурс», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

По требованию прокуратуры района службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области выполнен расчет ущерба (вреда), причиненный ООО «Лесресурс» в 2022 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка. Расчет ущерба выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948.

Из отчета по использованию лесов за 2022 год, представленного ООО «Лесресурс» в территориальное управление министерства лесного комплекса области по Киренскому лесничеству следует, что продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства - период рубки лесных насаждений (лаг времени) на охотничьи ресурсы составляет 1 год.

Размер ущерба, причиненного на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 15.04.2008 года № объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2022 году составил 453 628,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Лесресурс» в пользу муниципального образования «Адрес» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2022 году, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 15.04.2008 №, сумму в размере 453 628,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лесресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, Администрации муниципального образования «Адрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как установлено судом, ООО «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» в соответствии с договором аренды лесного участка от 15.04.2008 № является арендатором лесного участка, площадью 20494 га, имеющего местоположение: Адрес (ранее - ФГУ «Киренский лесхоз» Небельское лесничество), эксплуатационные леса, кварталы №№ предоставленного для использования лесов в целях заготовки древесины.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.06.2016, заключенного между ........ (арендатор) и ООО «Лесресурс» (новый арендатор) права и обязанности арендатора переданы новому арендатору ООО «Лесресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лесресурс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Заготовка древесины по договору аренды с 08.06.2016 ООО «Лесресурс» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Лесресурс», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

В соответствии с расчетом размер ущерба, причиненного на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 15.04.2008 года № объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2022 году составил 453 628,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что ООО «Лесресурс» является арендатором лесного участка, в 2022 году осуществлял вырубку лесных насаждений на предоставленном лесном участке, суд полагает, что хозяйственной деятельностью ответчика на окружающую среду оказывается негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Лесресурс» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства ответчиком возмещен ущерб в размере 453 628,00 руб. (платежное поручение № от 25.09.2023).

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от заявленных требований о взыскании ущерба, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт возмещения ответчиком ущерба на сумму 453 628,00 руб. в период рассмотрения спора до вынесения судебного акта, исковые требования прокурора Киренского района в интересах муниципального образования «Киренский муниципальный район» и неопределенного круга лиц о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 453 628,00 руб. подлежат удовлетворению.

Из положений абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный окружающей среде ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Адрес».

Вместе с тем из материалов дела, письменного отзыва ответчика на иск и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что возмещение в бюджет суммы ущерба в размере 453 628,00 руб. ответчиком было выплачено после обращения истца в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возместил требуемую денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Лесресурс», в пользу муниципального образования «Киренский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного в 2022 году, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 15.04.2008 № в размере 453 628,00 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7736,28 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 3808156861, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.2008 № ░ ░░░░░░░ 453628,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 3808156861, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.2008 № ░ ░░░░░░░ 453628,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 3808156861, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7736,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023