Решение по делу № 7У-7389/2021 от 28.06.2021

77-2501/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20,

представителя потерпевших – Багаева И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Перцева М.С., представившего ордер № 30 от 31 августа 2021 года, удостоверение № 4388,

осужденных ФИО1, ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковальчук И.В., представившей ордер № 351 от 26 августа 2021 года, удостоверение № 18277,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Рудый Н.П., представившей ордер № 317 от 30 августа 2021 года, удостоверение № 10829,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных ФИО4, ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденных ФИО4, ФИО1 и их защитников адвокатов Ковальчук И.В., Рудый Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юрздицкого К.А., потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20, их представителей Багаева И.Г., представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Перцева М.С., полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в УЧХОЗ им. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Шокурова B.C.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Шокурова B.C.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислен с 16 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачтено время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на то, что он совершил преступления, будучи ранее неоднократно судимым.

Смягчено ФИО1 наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Шокурова B.C.) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными:

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении потерпевшего Шокурова B.C.;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18,

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО19

Преступления совершены ФИО1, ФИО4 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 находит судебные решения в отношении нее незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в совершении преступлений и наличие предварительного сговора с ФИО1 не доказана, приговор постановлен на допустимых доказательствах, противоречия, имеющиеся в показаниях участников судебного разбирательства, не устранены и судом не истолкованы в ее пользу.

Обращает внимание, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, полностью соответствует обвинительному заключению.

Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе в вызове для допроса свидетеля ФИО14, в истребовании материала проверки КУСП № 12764 от 7 ноября 2017 года, в котором содержалась информация о добровольной продаже потерпевшим ФИО15 своей квартиры.

Указывает, что судом не дано оценки имеющимся в деле распискам от ФИО15 о получении им денежных средств на 6 и 8 миллионов рублей от продажи его квартиры, а также нотариально заверенным документам, подтверждающим факт наличия у ФИО2 личных неприязненных отношений к ФИО1 и угроз с его стороны.

Обращает внимание, что адвокат Антонов Г.Б., представляющий интересы потерпевшего, после отстранения его от дальнейшего участия в данном уголовном деле продолжил участие в судебном заседании.

Считает, что суд незаконно взыскал с нее гражданские иски в пользу потерпевших, поскольку она гражданским истцом не признавалась и права ей в этой части не разъяснялись.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний не в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, искажены данные ею показания в суде, а принесенные ею замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что 26 сентября 2019 года имело место вне-процессуальное общение судьи первой инстанции ФИО17 с иным лицом, не являющимся участником уголовного процесса, который вошел в зал судебного заседания в период дачи показаний потерпевшим ФИО18 и о чем-то говорил с председательствующим.

Также находит несправедливым вид и размер назначенного ей наказания.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении нее отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленные в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание приведенных в приговоре доказательств и дает им собственную оценку, указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на необоснованный отказ в удовлетворении всех ходатайств, заявленных им в судебном заседании, без приведения мотивов, в том числе и в истребовании материала проверки КУСП № 12764 от 7 ноября 2017 года, где в объяснениях потерпевшего ФИО20 указано, что квартиру по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30 корп. 7 кв. 665 продал ФИО4 добровольно.

Полагает, что суд оставил без внимания личность ФИО20, который ранее судим.

Считает, что все потерпевшие и свидетели обвинения его оговорили, ФИО4 к совершению данных преступлений не причастна.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он просил привлечь к уголовной ответственности потерпевших за совершение ими преступлений, в чем ему было необоснованно отказано.

Считает, что приговор постановлен на недостоверных, непроверенных доказательствах, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, его версии не проверены, а суд апелляционной инстанции оставил доводы их апелляционных жалоб без внимания.

Просит судебные решения в отношении них отменить, ФИО4 оправдать, уголовное дело в отношении него направить на предварительное следствие.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 потерпевшие ФИО2, ФИО2, ФИО5 А.В., ФИО19, ФИО20 находят приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО4 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения потерпевших на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО4 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им хищений чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших ФИО2, ФИО2, а также о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении ими хищений чужого имущества путем обмана в отношении ФИО20, ФИО18, ФИО19 основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО22, Королёвой И.Е., ФИО15, показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично признавшей свою вину, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

О наличии у ФИО1 и ФИО4 прямого умысла на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, как обоснованно указано судом, свидетельствует совершение подсудимыми ряда конкретных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся противоправными, направленными на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших и завладение правом собственности потерпевшего Шокурова B.C., и только их совместные действия позволяли достигнуть единого преступного результата.

Обман, как способ хищения чужого имущества, заключается в сообщении подсудимыми заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что они (ФИО1 и ФИО23) являются супругами, у них имеется совместный автомобильный бизнес, на развитие которого нужны денежные средства, а также совместно приобретенная квартира по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп. 4, кв. 665, а ФИО1 представлялся всем потерпевшим бывшим сотрудником правоохранительных органов, находящимся на пенсии, не являвшимся таковым.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей судом не установлено, причин для оговора ФИО1, ФИО4 потерпевшими и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1, ФИО4 об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, об отсутствии в их действиях предварительного сговора и умысла на совершение преступлений в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО20, а у ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в отношении ФИО2, ФИО2 была проверена судом и полностью опровергнута совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденных ФИО1, ФИО4 в части непризнания ими своей вины в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия устранены судом, допрошенные судом потерпевшие и свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, письменные материалы дела были исследованы и оценены, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ФИО4 отсутствуют.

Вопреки доводам осужденных адвокат Антонов Г.Б., представлявший интересы потерпевшего, после его отстранения судом от участия в судебном заседании, как участник судебного разбирательства участия не принимал.

Доводы осужденных о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденных принесенные ими замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 и ФИО4 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденной ФИО4 оснований считать, что на потерпевшего ФИО18 в ходе дачи им показаний в судебном заседании было оказано какое-либо давление со стороны председательствующего, либо иных лиц присутствующих в зале, а равно как и давление на председательствующего, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО4: за каждое из преступлений совершенных в отношении ФИО18 и ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за преступление совершенное в отношении ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; действия ФИО1, кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также квалифицирующий признак «особо крупный размер» по каждому из преступлений нашли свое подтверждение в суде.

Оснований для оправдания осужденных не имеется.

Вместе с тем, квалификацию действий ФИО1 по признаку группа лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данный признак, исходя из приведенных в приговоре доказательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Органами следствия не представлено суду доказательств того, что ФИО1 подделал подпись потерпевшего ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 и в паспорте транспортного средства данного автомобиля, заключением почерковедческой экспертизы установлен лишь сам факт, что подпись в договоре и в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО2; органами следствия и судом не конкретизировано в чем заключались действия неустановленного следствием лица (его роль), а также отсутствуют сведения о наличии предварительного сговора у ФИО1 с неустановленным следствием лицом на хищение автомобиля у ФИО2 и на подделку документов. Органами следствия и судом установлен факт использования ФИО1 поддельных документов от имени ФИО2, что признано способом совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в указанной части судебные решения в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, а также суждение суда о подделке подписей потерпевшего ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства автомобиля ФИО1

В остальной части осуждение ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере судебная коллегия считает правильным. При этом, судом верно установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершено с использованием поддельных документов от имени ФИО2, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО4 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО4, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания им в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО4 обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО4 обоснованно зачтено время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены, не разъяснение осужденным прав гражданских ответчиков и не признание их в данном статусе в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности разрешения судом гражданских исков и взыскания с ФИО1 и ФИО4 указанных в приговоре сумм в пользу потерпевших.

Согласно материалам дела в ходе следствия потерпевшие гражданскими истцами признавались и с исками о возмещении ущерба обращались, с которыми ФИО25 были ознакомлены как при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, после исследования которых в судебном заседании, вопросов по искам от участников судебного разбирательства не поступило, ФИО1 и ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказались, вину в инкриминируемых им преступлениях не признавали, и как следствие были не согласны с заявленными исками.

ФИО1 и ФИО4 не были ограничены в правах донести свою позицию по заявленным искам в судебном заседании, в том числе в судебных прениях и в последнем слове, предоставленным им правом в указанной части они не воспользовались.

Судом апелляционной инстанции доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО4 недоказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, недопустимости доказательств были проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением аргументированных выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Вопреки доводам осужденных всем доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, аналогичным тем, что содержаться в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционное определение от 2 июня 2020 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по данному преступлению наказание, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам жалоб ФИО1 и ФИО4, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, а также суждение суда о подделке подписей потерпевшего ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства автомобиля ФИО1;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий судья                                      

Судьи