Решение по делу № 2-56/2022 (2-6095/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-1-56/2022

64RS0042-01-2021-011894-53

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии: адвоката Ростошинской Ж.Е., представляющей интересы Сидоренко К.С., Федорова Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2021 года и от 28 сентября 2021 года, представителя Комитета по управлению имуществом – Егоровой Ю.О., действующей на основании доверенности от 25 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Т.И. к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Сидоренко К.С., Федорову Ю.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, встречному иску Сидоренко К.С. к Добролюбовой Т.И., Чупаченко А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

истец Добролюбова Т.И. (далее -Добролюбова Т.И., истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит признать недействительным договора аренды земельного участка, договор замены стороны в обязательстве в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить право аренды, исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности, установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:18.

В обосновании требований заявленных требований указывает, что согласно договора купли-продажи от 04.05.2009 года приобрела для ведения личного подсобного хозяйства у гр. Чупаченко А.С. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка определены нумерацией домов по <адрес>, где спорный участок находится между участков с номерами № и соответственно №. Кроме того, в приложении к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-№ ( гр. Чупаченко А.С.) указан план на спорный земельный участок земли, согласно которого описание границ смежных землепользователей имеет смежную границу с участков №, который принадлежал на 1997 год Казариновой М.Н. ( в настоящее время Клименко М.Н.). Согласно письма Росреестра Саратовской области № от 16.01.2021 года, на основании постановления Администрации Узморского округа Энгельсского района Саратовской области № от 25.07.2000 года «Об изменении адресного ориентира», земельному участку № по <адрес> в <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>. Перед покупкой земельного участка истец совместно с продавцом Чупаченко С.А. произвели визуальный осмотр земельного участка на предмет пригодности для целей строительства. Участок не был застроен. Согласно справке БТИ № от 29.04.2009 года, строений на участке истца также не было выявлено. Однако в ноябре 2020 года истцом было обнаружено возведение неизвестными лицами на ее земельном участке строения. На требования о прекращении строительства и складирования стройматериалов ответили отказом. Согласно заключению кадастрового инженера было выяснено полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок истца, кадастровый №. Впоследствии истец выяснил основания предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> Федорову Ю.В. Утверждает, что согласование границ земельного участка, предоставленного Федорову Ю.В. в аренду незаконно не проводилось. В настоящее время на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.11.2020 года, арендатором земельного участка является Сидоренко К.С. Считает, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушениями норм гражданского и земельного законодательства, совершена в нарушение прав и законных интересов истца, что выражено в лишении ее права на свой земельный участок. Считает, что нарушению прав способствовало нарушение органом местного самоуправления публичных процедур, что создало преимущества для Федорова Ю.В. и лишило других граждан реализовать свои права на заключение аналогичного договора аренды на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения действующего земельного и гражданского законодательства, считает, что для восстановления нарушенных прав истца следует обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером № комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в качестве последствий недействительности сделки, снести возведенное ответчиком строение как самовольно возведенное, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеназванном земельном участке, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требования закона, в связи с чем, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

Сидоренко К.С. (далее Сидоренко К.С. ответчик, истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к Добролюбовой Т.И., Чупаченко А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Считая свои права нарушенными и не признавая встречные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что представленный Добролюбовой Т.И. первичный правоудостоверяющий документ на имя Чупаченко А.С., подтверждающий, по ее мнению, законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ее правопредшественника, не подтверждается никакими правоустанавливающими документами, поскольку в архивном фонде на хранении отсутствует постановление Узморской сельской администрации № от 30.10.1996 года, свидетельство о праве собственности на землю зарегистрировано 21.10.1996 года за №, т.е. за 9 дней до вынесения постановления Узморской сельской администрации 30.10.1996 года, на момент выдачи представленного свидетельства о праве собственности на землю Чупаченко А.С., а также на момент вынесения Постановления № от 30.10.1996 года, смежный землепользователь, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю от 1997 года «Казаринова М.Н.» имела иную фамилию – «Евменова», справка № от апреля 2009 года, выданная администрацией Узморского муниципального образования о присвоении земельному участку № адресного ориентира на основании постановления № от 25.07.2000 года не согласуется с текстом самого Постановления № от 25.07.2000 года, поскольку в указанном Постановлении отсутствуют сведения о земельном участке, принадлежащем Чупаченко А.С. и новом присвоенном номере №.

Кроме того, земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежащий Золотухиной О.А (кадастровый номер участка №). существовал с 1995 года, в связи с чем в выданном свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя Чупаченко А.С. либо Шаталов В.А., либо Золотухина О.А. должны были быть указаны в качестве смежного землепользователя. Однако по смежной границе от точки 3 до точки 4 указано как «земли не отведенные», что также ставит под сомнение местоположение земельного участка, на который претендует истец по первоначальному иску.

Считая свои права нарушенными, просит суд признать отсутствующим право собственности Чупаченко А.С. на земельный участок с кадастровым номером 64:38:020150:18, признать ничтожной сделку с указанным земельным участком и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Добролюбова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кравчук В.И., также в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебных заседаниях заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ООО «Геополис-1» были выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № с нарушениями требований закона, считал, что оспаривание права собственности Чупаченко А.С., оформленного, по его мнению, надлежащим образом в 1996 году, не направлено на защиту прав заявителя Сидоренко К.С. т является ошибочным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не находится в ее владении, а фактическим его владельцем является Добролюбова Т.И. Требования Добролюбовой Т.И. просит удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сидоренко К.С., и ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сидоренко К.С., ответчика по первоначальному иску Федорова Ю.В. согласно доверенности Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования. Поддержав письменные возражения на исковое заявление дополнительно пояснила, что в 2013 году Федоров Ю.В. получил в аренду земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным законом порядком, нарушений прав истца либо иных лиц при этом допущено не было. Считает поведение собственника земельного участка с кадастровым номером № недобросовестным, и истцом по первоначальному иску пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2013 года. Считает, что нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № не было допущено ни кадастровым инженером, ни органом местного самоуправления, сведения о возможном наличии прав третьих лиц на вновь сформированный земельный участок отсутствовали, также отсутствовали лица, с которыми было бы необходимо согласовывать границы формируемого земельного участка, при утверждении схемы расположения и проектировании границ земельного участка Администрацией ЭМР учитывалось фактическое положение границ, использовались сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории). Для вынесения границ участка, согласно утвержденной схемы расположения, на местности была проведена съемка земельного участка. Исследуемый земельный участок был свободен от застройки, т.е. на нем отсутствовали какие-либо ограждения, строения и насаждения. Также, отсутствовали какие-либо знаки закрепления границ земельного участка на местности. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.04.2009 года, выданная на имя Чупаченко А.С., не соответствует сведениям, содержащимся в самой похозяйственной книге № от 1996 года Узморской сельской администрации, где запись о принадлежности ей земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления № от 30.10.1996 года отсутствует. Просила отказать Добролюбовой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района согласилась и поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Пояснила, что в соответствии с решениями Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.06.2018 года №, от 31.10.2018 года № полномочия арендодателя земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, переданы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.

К функциям комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района отнесено также заключение договоров аренды таких земельных участков, осуществление контроля за исполнением договоров аренды земельных участков (в том числе взыскание платежей, предусмотренных такими договорами). В отзыве указывает, что Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения использования имущества (за исключением земельных участков находящегося в собственности Энгельсского муниципального района.)

В связи с чем, указывает, что договоры аренды, купли-продажи были переданы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность граждан.

Третьи лица Мызникова Е.И., Золотухина О.А., Толстошеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее представитель администрации ЭМР Платицына Ю.С. в судебном заседании считала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Федорову Ю.В. на законных основаниях, при его формировании нарушений со стороны органа местного самоуправления не допущено, обращает внимание суда на отсутствие в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о присвоении земельному участку заявителя номера 21, со ссылками на нормы земельного законодательства, действующие на момент предоставления Чупаченко А.С. спорного земельного участка не представляется возможным установить наличие решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка истцу, изменении его адресного ориентира. Пояснила, что Добролюбова Т.И. не осуществляет право владения спорным земельным участком продолжительное время, кадастровый учет был произведен без определения границ, при формировании земельного участка в целях последующего предоставления в аренду Федорову Ю.В. специалистом комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР проводилось обследование земельного участка в районе <адрес> в <адрес>. Полагает, что поскольку в период с 2009 года по 2021 год истец на участке не появлялась, не проявляла интереса к земельному участку, нет сведений, что она осуществляла посадку садовых культур и оплачивала налоги, со ссылками на нормы действующего законодательства считает, что истец совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, поскольку полностью отстранилась от принадлежащей ей вещи. Просила отказать Добролюбовой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области Чиркова Н.А. считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск полагала необходимым удовлетворить, пояснила, что название улицы «Каштановая» появилось в <адрес> не ранее 2000 года, из запрошенной из Архива похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год не следует, что Чупаченко А.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, также как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> не имеется сведений о присвоении какому либо объекту номера 21 по <адрес> в <адрес>, поскольку присвоенная нумерация оканчивается на номере 19, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> действительно существует длительное время, являлся крайним на <адрес> о Добролюбовой Т.И., либо Чупаченко А.С., как владельце земельного участка по <адрес> под номером № либо номером № у администрации Терновского МО ЭМР Саратовской области отсутствуют, также как отсутствуют в государственному архиве Энгельсского района, где находятся на хранении вся документация органов местного самоуправления за прошлые годы.

Представитель третьего лица ООО «Геополис-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленному ООО «Геополис-1» отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Геополис-1 обратился Федоров Ю.В. для заключения договора о проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>. 17.04.2013 г. был заключен договор между ООО Геополис-1 и Федоровым Ю.В. на подготовку межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>. Для проведения работ Федоровым Ю.В. была представлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, утвержденная председателем Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Деминым С.А. ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером 78.     При утверждении схемы расположения и проектировании границ земельного участка Администрацией ЭМР учитывалось фактическое положение границ, использовались сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории). Для вынесения границ участка, согласно утвержденной схемы расположения, на местности была проведена съемка земельного участка. Исследуемый земельный участок был свободен от застройки, т.е. на нем отсутствовали какие-либо ограждения, строения и насаждения. Также, отсутствовали какие-либо знаки закрепления границ земельного участка на местности. По результатам работ был подготовлен технический отчет, результат съемки был передан в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района для внесения сведений в электронную карту города. При утверждении схемы земельного участка Администрация ЭМР провела процедуру согласования границ участка в установленном законом порядке. На основании представленной и утвержденной схемы расположения земельного участка был подготовлен межевой план на образование земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области (в настоящее время Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) за Чупаченко А.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела по регистрации права собственности на указанный земельный участок следует, что земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На регистрацию права собственности Чупаченко А.С. было представлено свидетельство о праве собственности на землю серия №, выданное на основании постановления Узморской сельской администрации № от 30 октября 1996 года, регистрационная запись № от 21.10.1996 года о предоставлении Чупаченко А.С. в собственность земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Приложением к указанному свидетельству являлся план на участок земли, передаваемый в собственность, согласно которому от т. 1 до т. 2 предоставленный земельный участок граничит с землями Казариновой М.Н., от т. 2 до т. 3 в землями общего пользования, от т. 3 до т. 4 с землями не отведенными, от т. 4 до т. 1 с землями общего пользования, также представлены справка № от 15.04.2009 года, содержащая в себе сведения из постановления № от 25.04.2000 года администрации <адрес> «Об изменении адресного ориентира», согласно которой объекту недвижимости в <адрес> № <адрес>, собственником которого является Чупаченко С.А. присвоен новый адрес: <адрес>, выписка из похозяйственной книги № от 1996 года Узморской сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.04.2009 года, подтверждающая принадлежность Чупаченко С.А. земельного участка по адресу: <адрес> со ссылкой на постановление Узморской сельской администрации <адрес> № от 30.10.1996 года.

04.05.2009 года между Чупаченко А.С. и Добролюбовой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения спора правообладателем указанного земельного участка является Добролюбова Т.И.

На основании Постановления Узморской сельской администрации Энгельсского района № от 27.09.1996 года земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> был предоставлен Золотухиной О.А.. Согласно <адрес> № от 25.07.2000 года «О присвоении адресных ориентиров», указанному земельному участку присвоен №.

Данный земельный участок имеет кадастровый №, является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактические границы земельного участка вынесены в натуру и закреплены на местности, в соответствии с чем возможно установить его местоположение.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, о правах на который заявляет истец по первоначальному иску. Однако сведения об указанном смежестве в свидетельстве о праве собственности на землю серия №, выданном на имя Чупаченко А.С. отсутствуют, в плане на участок, передаваемый в собственность Чупаченко А.С., являющемся приложением к свидетельству, при описании границ смежных землепользователей от т. 3 до т. 4 указано – земли не отведенные.

Из буквального содержания исследуемого в судебном заседании плана участка, изображенного в свидетельстве о праве собственности на землю серия №, выданном на имя Чупаченко А.С., следует, что предоставляемый земельный участок не имеет иных смежных владельцев, кроме Казариновой М.Н.

Как следует из рукописного текста, выполненного в указанном свидетельстве о праве собственности на землю, выдано оно Чупаченко А.С. на основании постановления Узморской сельской администрации № от 30 октября 1996 года, регистрационная запись № выполнена 21.10.1996 года.

При этом из имеющихся в материалах дела сведений, представленных Энгельсским городским отделом ЗАГС Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, в архиве ЗАГС имеется актовая запись о заключении брака № от 01.12.1996 года, место государственной регистрации – администрация Узморского сельсовета Энгельсского района Саратовской области, согласно которой 1 декабря 1996 года был зарегистрирован брак между Казариновым Д.А. и Евменовой М.Н.. После заключения брака Евменовой М.Н. присвоена фамилия «Казаринова».

В материалы дела представителем администрации Терновского МО ЭМР Саратовской области было представлено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресных ориентиров», из которого следует, что по <адрес> состоялось присвоение адресных ориентиров в том числе следующим жилым домам: <адрес> владелец Кудзоева Г.Б., <адрес> владелец Нигматулина Г.А., <адрес> владелец Золотухина О.А.

Сведения о присвоении номера 21 какому либо объекту недвижимого имущества в указанном постановлении отсутствуют.

Согласно архивной справки № от 09.11.2021 года, выданной по запросу администрации Терновского МО ЭМР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Администрации Узморского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области в составе документов дела «Постановления № Узморской сельской администрации» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) постановления № от 30.10.1996 года нет. В документах архивного фонда Исполнительного комитета Узморского сельского Совета народных депутатов Энгельсского района Саратовской области по похозяйственным книгам №№ Узморского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 года (текст рукописный) <адрес> не значится, лицевого счета на Чупаченко А.С. (Чупаченко А.С.) нет.

Также из материалов дела следует, что при подготовке схемы расположения испрашиваемого Федоровым Ю.В. земельного участка специалистами комитета по земельным ресурсам был запрошен кадастровый план территории из государственного кадастра недвижимости на кадастровый квартал №, на котором отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В общественно-политической газете Энгельсского муниципального района «Наше Слово» № за 15.02.2013 года администрацией Энгельсского муниципального района была произведена публикация информации населения о предстоящем предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Возражений и замечаний от третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов предстоящим предоставлением в орган местного самоуправления не поступало.

11.02.2013 года председателем комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес> площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № площадью 69,75 га, учетный №.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 05.03.2013 года ООО Геополис-1» выполнило соответствующие кадастровые работы по объекту землеустройства – земельному участку площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, район <адрес>.    

Сведения о формировании земельного участка 19.04.2013 года были внесены в электронную карту г. Энгельса и Энгельсского района, а также сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации ЭМР Саратовской области № от 26.06.2013 года приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с адресным ориентиром: <адрес>, район <адрес> был предоставлен Федорову Ю.В. в аренду сроком на 10 лет со дня издания постановления, при этом за Федоровым Ю.В. была закреплена территория площадью 136 кв.м и 69 кв.м, прилегающие к приусадебному земельному участку для санитарной очистки и благоустройства, согласно план-схеме земельного участка.

Во исполнение п. 3 указанного Постановления администрации ЭМР, комитетом по управлению имуществом администрации ЭМР был заключен с Федоровым Ю.В. договор аренды земельного участка № от 03.07.2013 года.

25 ноября 2020 года между Федоровым Ю.В. и Сидоренко К.С. был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последний принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 03.07.2013 года. Указанный договор был зарегистрирован в Ростреестре в соответствии с требованиями действующего законодательства 04.12.2020 года.

Уведомлением № от 18.01.2021 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области сообщено Сидоренко К.С. о соответствии указанных в уведомлении начале строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес>, район <адрес> кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

Постановлением администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 28.01.2021 года «О присвоении адреса объектам адресации», земельному участку площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № местонахождением: <адрес>, район <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ собственник, при условии, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, вправе истребовать имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка по адресу <адрес>, район <адрес>, имелись в средствах массовой информации с 15.02.2013 года. Также сведения о формировании спорного земельного участка были внесены в электронную карту г. Энгельса и Энгельсского района 19.04.2013 года и с этого момента являлись доступными.

Согласно п.22 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно п.п. 4 п.23 - для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

    Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка процедура его предоставления Федорову Ю.В. в аренду соответствует требованиям закона.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности регистрирующими органами были соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующие порядок кадастрового учета и регистрации, действия регистрирующих органов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрацией не признаны незаконными.

Также суд отмечает, постановление органа местного самоуправления о предоставлении Федорову Ю.В. в аренду спорного земельного участка не отменено и незаконным не признано.

Согласно нормам, содержащимся в Федеральном законе от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» орган местного самоуправления муниципального района, муниципального округа, городского округа может наделяться отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, с передачей необходимых для осуществления данных полномочий материально-технических и финансовых средств.

К муниципальной собственности относятся архивные документы: органов местного самоуправления и муниципальных организаций; хранящиеся в муниципальных архивах, музеях и библиотеках (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность).

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, документы, содержащиеся в реестровых делах спорных и смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих законность предоставления Чупаченко А.С. в собственность земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах реестровых дел справки и выписки не соответствуют первоисточникам.

Определением суда от 25.11.2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2022 года, в рамках проведения экспертного осмотра на местности натурным обследованием не обнаружены выведенные в натуру и закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №, определяемые в натуре межевыми знаками установленного образца, границами придорожных объектов и(или)объектов искусственного происхождения, в том числе: линейных объектов, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ограждениями, фасадами зданий, заборами, элементами дорожной сети, границами частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, границами «живых урочищ (рек, ручьев, водотоков, водоразделов) расположенные по всему периметру указанных земельных участком (т.е. отсутствие замкнутого контура, геометрической фигуры). По установленному исследованием обстоятельству определить на местности проложение фактических границ, произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия либо отсутствия такового фактических границ, а также графически отобразить взаимное расположение фактических границ как земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. По итогам сопоставления местоположения документальных границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № установлено их взаимное наложение, площадь наложения составляет 1489 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изначально на момент его формирования и подготовки документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании определено неверно, без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. не были проведены в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих документов, не учтены сведения, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на землю, выданного Чупаченко А.С. и постановлении администрации Узморского округа Энгельсского района Саратовской области № от 25.07.2000 года, что привело к установленному настоящим исследованием наложению (пересечению) границ указанных земельных участков. Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Выявленные нарушения возможно устранить путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (фундамент из железобетонных блоков с кладкой из красного кирпича), имеющий прочную связь с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кормилина А.Г. дала пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы, при этом на вопрос представителя ответчика пояснила, что при отсутствии дополнительных документов, подтверждающих возникновение права Чупаченко А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, таких как справка № № от 15.04.2009 года, выданная администрацией Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.04.2009 года, исходя из содержания свидетельства о праве собственности на землю серия №, выданном на имя Чупаченко А.С. и плана земельного участка невозможно утверждать, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является Золотухина О.А.

Определением суда от 17.03. 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2022 г., в связи с отсутствием фактических границ на местности, определить экспертным путем соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № документальным не представляется возможным. Взаимное расположение фактических и юридических границ указанных земельных участков заключается в пересечении границ и наложении площадей указанных участков, однако площадь наложения определить не представляется возможным. Наличие реестровой ошибки не установлено. В целях устранения выявленного наложения необходимо снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № внести в ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Гордеев А.В., Сгибов И.Л. дали пояснения, аналогичные содержанию экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд относится к выводам эксперта о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:332 изначально на момент его формирования и подготовки документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:18, непроведении в полном объеме подготовительных работ по сбору, изучению и учету правоустанавливающих документов, критически, поскольку данный вывод опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, а также учитывая, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:18 не проводились, критически относится и к выводу эксперта о способе устранения нарушения – снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:332 и внесения в ЕГРН сведений о наличии права собственности и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:020150:18.

При этом суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску о невозможности подтверждения законности возникновения права собственности на недвижимое имущество одним только правоподтверждающим документом, каковым является свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХХVI 64-38 №, выданное на основании постановления Узморской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чупаченко А.С. в собственность земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно ст.ст. 128, 134, 135 ГК РФ земельный участок утратил свои первичные характеристики и стал иным объектом гражданских прав, неразрывно связанным с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 64:50:020150:18 должен быть снят с государственного кадастрового учета, поскольку его существование не подтверждается правоустанавливающими документами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 03.07.2013 года с Федоровым Ю.В. отсутствует. Иные, заявленные в первоначальном иске требования, являются производными от требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, по своей сути являются последствиями недействительности сделки, а потому также не имеется оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что истцом границы предоставленного в 1996 году земельного участка с адресным ориентиром <адрес> не определялись и на местность не выносились, земельный участок не осваивался. Об обстоятельствах, которые препятствовали бы истцу принять меры по соблюдению требований закона в отношении приобретенного земельного участка в разумные сроки после его приобретения, в иске не указано. Из иска следует, что Добролюбова Т.И. не совершала никаких действий с приобретенным ею земельным участком более 12 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Чупаченко А.С. на законных основаниях, у него отсутствовало и право на совершение сделки с указанным земельным участком, в связи с чем заключенный 04.05.2009 года между Чупаченко А.С. и Добролюбовой Т.И. договор купли-продажи земельного участка не может являться действительным и соответствующим требованиям закона.

Ответчиком также заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Суд исходит из того, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактическое освоение земельного участка с кадастровым номером № Сидоренко К.С. осуществила только в 2021 году, когда на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке начала строительство жилого дома, возможность узнать о своем нарушенном по мнению истца праве она могла получить только с указанного момента.

Таким образом, суд полагает, что действительно следует исчислять срок исковой давности с момента начала возведения Сидоренко К.С. на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Суд считает несостоятельным исчисление срока исковой давности с более ранних моментов, таких как публикация в средствах массовой информации сведений о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду, так как не представлено доказательств того, что Добролюбова Т.И. обязана была знать об указанной публикации. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомлённость истца о нарушении прав суд, не установил.

Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд, с требованиями о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:020150:337 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При этом суд в праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости защиты публичных интересов в целях определенности по вопросу наличия либо отсутствия у истца права собственности на спорный земельных участок, и прекратить право собственности Добролюбовой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что судом по данному делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в обсуждении вопросов которой участвовали стороны.

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно заявления директора ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», счета на оплату от 11 мая 2022 года, составила 43800 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43800 рублей в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» с истца Добролюбовой Т.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Добролюбовой Т.И. о признании недействительными договора аренды земельного участка № от 03.07.2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Федоровым Ю.В., признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 25.11.2020 года, заключенного между Федоровым Ю.В. и Сидоренко К.С., применении последствий недействительности сделок в виде реституции, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером № Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, прекращении права аренды Сидоренко К.С. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, возложении обязанности снести строение фундамента жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Признать отсутствующим право собственности Чупаченко А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2009 года, заключенный между Чупаченко А.С. и Добролюбовой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Добролюбовой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Добролюбовой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                 Е.Г. Агеева