Решение по делу № 33-3762/2024 от 27.06.2024

№ 13-45/2024

УИД № 35RS0004-01-2024-000255-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года № 33-3762/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) Булкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от 30 августа 2023 года о взыскании с Родина С.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что должник умер до вынесения судебного акта, отсутствуют наследники и наследственное имущество.

Определением суда первой инстанции 07 мая 2024 года прекращено исполнительное производство №... от 30 августа 2023 года.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на розыск имущества должника, установление наследников должника. Кроме того, не имеет правового значения факт смерти должника до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, в данном случае важно установить наличие либо отсутствие наследников, что судом первой инстанции не было сделано.

Протокольным определением Вологодского областного суда от 17 июля 2024 года произведена замена наименования заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер до принятия в отношении судебного акта о взыскании денежных средств, а также об отсутствии наследников и наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 февраля 2023 года с Родина С.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС №... (л.д. 5-7), судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Югаловой В.А. 30 августа 2023 года в отношении должника Родина С.Н. возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д. 8).

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 февраля 2023 года № 2-283/2017 о взыскании с Родина С.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов до настоящего времени не отменено, является действующим.

Следовательно указанное определение как один из видов судебных постановлений обязательно к исполнению до того момента, пока оно не будет исполнено либо отменено в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не обладает полномочиями для признания такого определения незаконным.

Как следует из представленных материалов, Родин С.Н. умер <ДАТА>, что подтверждается записью актом о смерти №... (л.д. 17).

Из материалов наследственного дела № 182/2022 следует, что Родина З.В. (мать) приняла наследство после смерти Родина С.Н. в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами (л.д. 24 оборот).

Родин Н.П. отказался от наследства, что подтверждается заявлением от 27 октября 2022 года (л.д. 21 оборот).

Иных наследников не установлено.

По данным, представленным нотариусом, у Родина С.Н. имеются остатки денежных средств на расчетных счетах в общем размере 122 145 рублей 69 копеек (л.д. 22 оборот-23).

В соответствие с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, не является неразрывно связанным с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство в пределах принятого наследства.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что у должника Родина С.Н. имеется наследник, принявший наследство, и имеется наследственное имущество.

Кроме того, исполнение судебного акта о взыскании судебных издержек допускает замену выбывшего в связи со смертью должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Булкиной Н.В. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Булкиной Н.В. о прекращении исполнительного производства №... от 30 августа 2023 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                  Е.С. Ширяевская