Решение по делу № 5-524/2022 от 04.03.2022

Дело № 5-524/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-002107-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» юридический адрес: <адрес> (ИНН 4217170693 ОГРН 1154217003511),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

Комитетом по охране объектов культурного наследия <адрес> при проведении контрольных мероприятий по обращению Управления культуры администрации <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда с ИП Элояном К.Г. организовало проведение ремонтных работ (ремонт конструкций крыши с заменой над подъездами №№,3,4 парапетного ограждения обрешетки, карнизных свесов кровли и настенных желобов, с устройством пароизоляции, мелких покрытий из оцинкованной стали, промазка фальцев) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, без задания муниципального органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в отсутствие согласованной этим органом проектной документации на проведение таких работ, с привлечением подрядчика, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и в отсутствии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, тем самым нарушило ст.45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса Каминская Е.В. в судебном заседании на привлечении ООО «СтройСервис» к административной ответственности настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при фотофиксации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение предмета охраны данного объекта культурного наследия, а именно вместо исторического ограждения кровли парапетом из кирпичных столбиков с металлическим заполнением установлено современное ограждение из металлопрофиля. Впоследствии также было установлено, что ремонтные работы на данном объекте были организованы ООО «СтройСервис», проведены подрядчиком Элоян К.Г.

Защитник ООО «СтройСервис» Ворошилова Ю.С., в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, представив возражения, также пояснила, что ООО «СтройСервис» субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку выполняло работы по ремонту кровли МКД по <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «ЖКХ <адрес>». В момент выполнения работ сведениями о том, что многоквартирный дом по <адрес> является объектом культурного наследия, ООО «СтройСервис» не располагало. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО «СтройСервис» было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Частью 1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч.6 этой же нормы Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2012 № 516 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 12 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области при проведении контрольных мероприятий по обращению Управления культуры администрации г. Новокузнецка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «СтройСервис» путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда с ИП Элояном К.Г. организовало проведение ремонтных работ вышеуказанного объекта культурного наследия без задания муниципального органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в отсутствие согласованной этим органом проектной документации на проведение таких работ, в отсутствии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с привлечением подрядчика, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ООО «СтройСервис» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>»; актом осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на ремонт конструкций крыши от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройСервис» и ИП Элоян К.Г., предмет договора: замена парапетного ограждения обрешетки над подъездами №№) с вывозом утилизацией мусора МКД Кирова, 12; актами о приемке выполненных работ за октябрь 2021; копией договора подряда на ремонт конструкции крыши от 14.10.2021г., заключенного между ООО «СтройСервис» и ИП Элоян К.Г., предмет договора: устройство пароизоляции, мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, промазка фальцев над подъездами №№) МКД <адрес>; копией договора подряда на ремонт конструкции крыши и карнизных свесов от 14.10.2021г., заключенного между ООО «СтройСервис» и ИП Элоян К.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СтройСервис»; фотоматериалами, другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина ООО «СтройСервис» в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы защиты о том, что ООО «СтройСервис» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушении, суд считает их несостоятельными, поскольку ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП не содержит специальных признаков субъекта административной ответственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 Кодекса РФ об АП, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ, из чего следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, состоит в действиях (бездействии), нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, кроме прочего, является лицо, нарушившее требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из положений вышеприведенной ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ, следует, что указанные в ней условия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия являются обязательными.

Перечисленные нормы относятся к требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП.

В данном случае ООО «СтройСервис», выступая в качестве исполнителя (подрядчика) по договору, заключенному с ООО «УК «ЖКХ <адрес>» путем заключения договоров подряда с ИП Элояном К.Г. организовало проведение ремонтных работ объекта культурного наследия с нарушением требований законодательства об охране объекта культурного наследия, и в данном случае является субъектом административного правонарушения, не как владелец (собственник) объекта, а как лицо, нарушившее такие требования законодательства.

При этом ООО «СтройСервис» имело возможность ознакомления с нормативным правовым актом <адрес>, которым указанный дом включен в перечень объектов культурного наследия, вместе с тем юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что в соответствии ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «СтройСервис» вышеназванных требований указанных требований законодательства об охране объекта культурного наследия, исключающих вину юридического лица, суд не усматривает.

Ссылка защиты на то, что ООО «СтройСервис» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на почтовом уведомлении стоит отметка о получении лицом, не являющемся сотрудником организации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «СтройСервис» по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>, то есть с соблюдением действующего законодательства, регламентирующего порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях, тем самым не освобождало ООО «СтройСервис» от получения почтовой корреспонденции по адресу организации.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Ч.3.2., 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание значительность размера штрафа, применение которого может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и негативно отразиться на дальнейшем осуществлении им деятельности, суд вышеуказанные обстоятельства в совокупности расценивает, как исключительные, и полагает возможным применить в отношении ООО «СтройСервис» положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.7.13, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 4217170693 ОГРН 1154217003511) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об АП срок влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова