Решение по делу № 33-4972/2018 от 13.04.2018

Судья- Каменщикова А.А.

Дело № 33-4972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 16 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бригида Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бригида Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» о признании сделки по купле-продаже автомобиля /марка/, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» и третьим лицом, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь», возврата денежных средств за покупку автомобиля третьему лицу, о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год, принять выкупную стоимость автомобиля и передать автомобиль в собственность Бригида Екатерине Сергеевне, отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Перми от 01 ноября 2017 года, в виде наложения ареста на автомобиль /марка/, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **; запрета на совершение регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бригида Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Статус-Пермь» о признании сделки по купле-продаже автомобиля /марка/, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ** между ООО «Статус-Пермь» и третьим лицом, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля ООО «Статус-Пермь», возврата денежных средств за покупку автомобиля третьему лицу, о возложении обязанности на ООО «Статус-Пермь» исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год, принять выкупную стоимость автомобиля и передать автомобиль в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года Бригида Е.С. нашла в Интернете компанию ООО «Статус-Пермь», из объявления в сети Интернет ей стало известно, что данная организация занимается микрокредитованием граждан. Позвонив по одному из указанных в объявлении телефонов, истец уточнила возможность предоставления ей займа в размере *** рублей под залог ПТС автотранспортного средства /марка/, 2015 года выпуска. Однако вместо договоров займа и залога, истцу предложили подписать договор купли-продажи автомобиля и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. По условиям договора аренды на транспортное средство сторонами устанавливается стоимость в размере *** рублей. Истец не собиралась отчуждать принадлежащий ей автомобиль и данные сделки были фиктивными. Фактически между сторонами заключался договор займа. Истцом ежемесячно производилась арендная плата по договору аренды, все квитанции об оплате хранились вместе с договором в бардачке автомобиля. Приложений к вышеуказанному договору не заключалось, иных документов, согласовывающих даты внесения арендной платы, также не подписывалось сторонами. Сам договор аренды транспортного средства не содержит точных сроков внесения арендной платы. 08.09.2017г. сотрудники ответчика вынудили истца написать заявление об уменьшении пени и переносе дня оплаты на 12.09.2017г., хотя условиями договора аренды дата внесения арендной платы не определена. 12.09.2017 года без уведомления истца ответчиком автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафстоянку, о чем истца уведомили посредством СМС-сообщения. Личные вещи истца, в том числе документы, находящиеся в бардачке, истцу вернули не в полном объеме, все документы, относящиеся к договорам, подписанным между истцом и ответчиком, были изъяты и впоследствии не возвращены. 12.09.2017 года истец подъехала в офис для полной оплаты выкупной цены, однако по требованию менеджера написала повторное заявление об уменьшении пени и переноса оплаты на другой день, которое будет рассматриваться в течение 3 рабочих дней, в связи с чем указали, что дату оплаты необходимо поставить 15.09.2017 года. 15 сентября 2017 года истцу сообщили, что ответ на ее заявление отправлен по почте: ****. Из поступившего 16 сентября 2017 года ответа истец узнала, что в заявлении ей отказано, ООО «Статус-Пермь» к ней претензий не имеет, так как автомобиль реализован 13 сентября 2017 года. Впоследствии по требованию истицы ей был выдан образец договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени истцу не предоставлена, оригиналы не возвращены. Истец полагает, что по условиям договора аренды продать автомобиль ответчик мог только в случае нарушения сроков внесения арендной платы, но данные сроки сторонами не согласованы. В связи с этим, оснований для изъятия у истца автомобиля не имелось и последующая его продажа незаконны и противоречат условиям договора, заключенного между сторонами. В настоящее время истец готова выплатить выкупную стоимость автомобиля и арендную плату за последний месяц пользования.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широкова Н.А. и Солодовников И.О.

Истец Бригида Е.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Статус-Пермь» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО «Статус-Пермь» с третьим лицом сделки по купле-продаже автомобиля /марка/, 2015 года выпуска; договоры купли-продажи и аренды указанного транспортного средства между Бригида Е.С. и ответчиком истцом суду не представлены, у ответчика данные договоры также отсутствуют, так как Обществом они не заключались.

Третьи лица Солодовников И.О. и Широкова Н.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бригида Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит обстоятельства, указанные в иске. Указывает на то, что в материалах дела имеется копия ПТС спорного транспортного средства, в котором одним из собственников автомобиля значится Солодовников И.О. на основании договора купли-продажи от 13.03.2017г., что исключает передачу в обеспечение займа полученного Бригида Е.С. от ООО «Статус-Пермь» ПТС указанного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи между истцом и Солодовниковым И.О. не заключался, автомобиль в собственность последнему не передавался. Кроме того, до сентября 2017г. истец продолжала пользоваться транспортным средством. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между истцом и ООО «Статус-Пермь» по выдаче суммы займа под залог ПТС состоялась. Солодовников И.О., будучи директором организации ответчика, осуществлял властно-распорядительные функции. При таких обстоятельствах, истец считает, что суду необходимо было запросить у ответчика и Солодовникова И.О. договоры аренды и купли-продажи автомобиля. Полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных заказной почтовой корреспонденцией и не просивших об отложении рассмотрения дела, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08 сентября 2015 года. Учредителем (участником) общества является Д. с долей участия 100%, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 03 августа 2017 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Солодовников И.О. - генеральный директор. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 08 сентября 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля /марка/, 2015 года выпуска, г.н. **, заключенного между ООО «Статус-Пермь» и третьим лицом, истец Бригида Е.С. ссылаясь на то, что между ней и ООО «Статус-Пермь» с целью получения займа в размере *** рублей 13 марта 2017 года были заключены договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2015 года выпуска, г.н. **, и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на один год. При этом, свои обязательства по договору аренды истец исполняла, однако ответчик в нарушение условий договора 13 сентября 2017 года продал указанный автомобиль третьему лицу, что нарушает права истца на выкуп автомобиля в собственность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 158, 160, 161,166, 167, 168, п.2 ст.170, 432, 434, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бригида Е.С. требований.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия договорных правоотношений между истицей и ООО «Статус-Пермь», в том числе по отчуждению автомобиля /марка/ в пользу ответчика, по передаче автомобиля в аренду Бригида Е.С., а также в дальнейшем по отчуждению указанного автомобиля ООО «Статус-Пермь» в пользу третьих лиц.

Выводы в решении суда подробно мотивированы и оснований для их признания неверными по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Так, письменные договоры купли-продажи, аренды транспортного средства между Бригида Е.С. и ООО «Статус-Пермь», как и между ООО «Статус-Пермь» и третьими лицами, в дело не представлены. Допустимых доказательств передачи автомобиля и денежных средств между истицей и ООО «Статус-Пермь» не имеется. Стороной ответчика наличие таких правоотношений отрицалось. Представленный истицей образец договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2017г. судом обоснованно не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие правоотношений сторон по аренде транспортного средства, поскольку сторонами не подписан, не содержит сведений о транспортном средстве, является образцом указанного договора. Из сведений, представленных ГИБДД, а также содержащихся в паспорте транспортного средства, следует, что договоры по отчуждению транспортного средства заключены с иными лицами, в качестве стороны в договорах по отчуждению транспортного средства ООО «Статус-Пермь» не выступало.

Доводы апелляционной жалобы Бригида Е.С. о том, что согласно сведений ПТС одним из собственников автомобиля значится Солодовников И.О. на основании договора купли-продажи от 13.03.2017г., однако договор между истицей и Солодовниковым И.О. не заключался и в собственность последнему не передавался, до сентября 2017г. Бригида Е.С. продолжала пользоваться спорным автомобилем, при этом, Солодовников И.О., будучи директором организации ответчика, осуществлял властно-распорядительные функции, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Приведенные истицей обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между Бригида Е.С. и ООО «Статус-Пермь». В материалах дела отсутствуют доказательства, что Солодовников И.О. действовал в интересах и от имени ООО «Статус-Пермь». Таких сведений ни ПТС, ни в договоре купли-продажи от 13.09.2017г. не содержится. Кроме того, истцом требований к Солодовникову И.О. не заявлялось, при рассмотрении настоящего спора сделка, на основании которой право собственности на автомобиль перешло к Солодовникову И.О., не оспаривалась, в связи с чем указанные обстоятельства судом не устанавливались и оценка им не давалась.

При таком положении, обстоятельства, на которых основаны требования истицы, материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Бригида Е.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бригида Екатерины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи