Решение по делу № 1-291/2023 от 26.10.2023

В ИНТЕРНЕТ № 1-291/2023

УИД 56RS0026-01-2023-000527-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                          30 ноября 2023 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Дашевской К.И.,

подсудимого Зуфарова Р.Ф.,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зуфарова Рашида Филаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуфаров Р.Ф. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № от 24 мая 2023, вступившего в законную силу 04 июня 2023, Зуфаров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток и, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 15 июля 2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с целью совершения поездки по дорогам Оренбургской области, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку из поселка Новоорск Новоорского района Оренбургской области до дома № 91 по проспекту Ленина города Орска Оренбургской области.

Зуфаров Р.Ф., 15 июля 2023 г. в 13 часов 50 минут на расстоянии 8 метров от дома № 91 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у Зуфарова Р.Ф. признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 15 июля 2023 в 14 часов 27 минут.

    В судебном заседании подсудимый Зуфаров Р.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зуфарова Р.Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 24 мая 2023г. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое он отбыл. В судебном заседании он присутствовал, свою вину признал, с наказанием был согласен, постановление не обжаловал. На тот момент он не имел водительского удостоверения. 15 июля 2023г. получил в МРЭО ГИБДД г.Орска водительское удостоверение. После чего поехал в <адрес>, где в 12.00 часов приобрел для себя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у Свидетель №3. Однако переоформить автомобиль на свое имя не успел. Приехав в г. Орск около 13 часов 50 минут, он подъезжал к рынку «Центральный», расположенного в районе остановки «Тбилисская» в г.Орске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В результате чего сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения, как они объяснили было резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Его пригласили в автопатруль для оформления документов. Пройдя в автопатруль, в 14 часов 09 минут он был отстранен от управления транспортным средством. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили ему статью 51 Конституции РФ, статьи КоАП РФ, его права и обязанности и потребовали пройти освидетельствование на месте. На что он произвел выдох в прибор алкотектора, по итогам которого результат был равен 0, с которым он согласился, поставив в протоколе и чековой ленте свою подпись. Ему было известно, что в автопатруле ведется видеосъемка. После чего сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по <адрес> в <адрес>, то есть в наркологическом диспансере, на что он отказался, расписался в бланке протокола за отказ от прохождения освидетельствования. Далее ему инспектор ДПС пояснил, что в связи с тем, что имеются признаки состава ст. 264.1 ч.1 УК РФ, на место будет вызвана следственно-оперативная группа. При этом ему никто не разъяснял, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере приравнивается к уголовной ответственности. При даче объяснении от 15 июля 2023 и 22 июля 2023г. он пояснил, что ему разъяснили, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его привлекут к ответственности. На самом деле ему этого сотрудники ГИБДД не разъясняли, а он имел в виду разъяснения того, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой его автомобиль был изъят, а также документы. После чего его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Орское», а автомобиль поместили во двор отдела полиции по ул. Нефтяников 14 в г.Орске. Свою вину в том, что он находился в состоянии опьянения, не признает, так как был трезвый, алкоголь и наркотические вещества не употреблял, пройти освидетельствование в наркологическом диспансере отказался, так как торопился на день рождения к сестре (л.д. 82-84).

Обстоятельства своей фиксации на исследованной видеозаписи, произведенной при проведении в отношении Зуфарова Р.Ф. освидетельствования 15 июля 2023г., подсудимый не отрицал в ходе её просмотра, в том числе фиксацию его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица (л.д. 64-69).

Оглашенные показания подсудимый Зуфаров Р.Ф. подтвердил в полном объеме, указал на то, что транспортное средство, которым он управлял 15 июля 2023г. куплен им на основании договора в п. Новоорск. Дополнил, что сотруднику ДПС Свидетель №2 сведений о том, что он ранее потребил наркотические средства, не пояснял.

В последнем слове указал на то, что не понимал в связи с чем, ему необходимо было проходить медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством трезвым, наркотические средства не употреблял.

Показания Зуфаров Р.Ф., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Зуфаров Р.Ф. допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме не отрицания подсудимым факта управления транспортным средством, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на не признание им своей вины в полном объеме, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 15 июля 2023 г. находясь на службе на основании служебного задания совместно с инспектором Свидетель №2, во время движения на автопатруле в г. Орске по пр. Ленина, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> государственный №, на передних боковых стеклах которого имелась не допустимая по норме тонировка. В связи с чем, напротив здания № 91 по пр. Ленина, автомобиль был остановлен. После чего, Свидетель №2 подошел к автомобилю ВАЗ 2113. Затем произведен замер светопропускания стекол и составлены административные протоколу по ст.ст. 12.5 КоАП РФ. В момент процедуры административного производства у водителя установлено наличием признаков опьянения: резкое изменения окраса кожных покровов лица и проведение несоответствующее обстановке, поскольку водитель нервничал, и при наличии бледности рук, имел покраснение в области щек, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с чем, составленным протоколом, водитель отстранен от управления транспортным средством, в котором водитель расписался. При этом, запаха алкоголя у водителя не имелось. Далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, пригодного к применению, на что водитель ответил согласием, и результат которого составил 0,00 миллиграмм на литр, о чем получен чек, в котором расписался водитель. Поскольку по результатам освидетельствования, опьянение не установлено, то есть при отрицательном результате, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с установленными признаками опьянения, Зуфаров Р.Ф. был направлен в наркологический диспансер на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. На предложение, водитель ответил отказом, и в протоколе собственноручно поставил подписи. При этом, Зуфаров Р.Ф. вел себе спокойно и добровольно ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено в автомобиле при ведении видеозаписи. Также водитель был предупрежден об ответственности, поскольку не выполнял требования должностного лица. Кроме того, при проверке по базе данных, установлены признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что исходя из сложившейся практики, он разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за отказ предусматривается административная ответственности, а в данном случае наступает уголовная ответственность. Не помнит, задавал ли Зуфаров Р.Ф. вопросы об основании необходимости прохождения последним медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере либо нет. Показал, что протоколы в отношении Зуфарова Р.Ф. составлялись им непосредственно, а Свидетель №2 находился в автомобиле либо выходил из автомобиля. Не может пояснить, разъяснял ли он Зуфарову Р.Ф. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будет приравниваться к состоянию опьянения. Показал, что Зуфаров Р.Ф. как водитель обязан выполнить требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, но и может и не пройти медицинское освидетельствование. Однако Зуфаров Р.Ф. не выполнил его требование как должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и причину отказа, не пояснял. Через дежурную часть ГИБДД на место была вызвана следственно оперативная группа. В связи с наличием признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, составлен протокол о прекращении административного производства, и материал передан в административную практику для дальнейшего перенаправления. По приезду группы на место, и впоследствии автомобиль был доставлен в отдел полиция №1 совместно с Зуфаровым Р.Ф..

Дополнительным допросом свидетель Свидетель №1 после просмотра части видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, показал на ведение указанной видеозаписи в ходе процедуры освидетельствования в отношении Зуфарова Р.Ф.. Закадровый голос по ведению процедуры освидетельствования принадлежит ему, а в салоне автомобиля присутствует инспектор Свидетель №2 и Зуфаров Р.Ф.. Показал, что исходя из видеозаписи им не разъяснены Зуфарову Р.Ф. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в связи с прошедшим временем событий, забыл указанные обстоятельства, поскольку в ходе проведения процедуры освидетельствования, разъясняет указанные последствия. При этом, пояснил, что согласно действующему законодательству и ведомственным регламентам, обязанность по разъяснению им как должностным лицом правовых последствий совершаемых административных правонарушений участниками дорожного движения, на него не возложена. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на Зуфарова Р.Ф. возложена обязанность прохождения по требованию должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не выполнено.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в связи совместно с Свидетель №1 15 июля 2023 г. на основании служебного задания несли службу в районе пр. Ленина, 91 г.Орска. При этом, напротив дома № 91 ими замечен автомобиль ВАЗ 2313 государственный №, на котором были установлены передние боковые стекла с тонировкой. Указанный автомобиль был остановлен, из которого вышел водитель Зуфаров Р.Ф., и предоставил документы. Затем осуществлены замеры тонировки, после чего водитель препровожден в патруль, в котором составлен материал по ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку водитель был нервным, в его поведении установлено наличие признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а при общей бледности лица, установлено резкое изменение окраса кожного покрова лица. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, в котором Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления Зуфаровым Р.Ф. автотранспортного средства. При этом, запаха алкоголя у Зуфарова Р.Ф. не имелось. Во время освидетельствования, он находился с правой передней пассажирской двери, в связи с чем, наблюдал и слышал процедуру прохождения освидетельствования. Кроме того, он садился в автопатруль. Далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он ответил согласием. Прошел освидетельствование на месте, по итогам которого результат установлен нулевым. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Лесная, на что он отказался. При этом, отказ заявлен им добровольно и без принуждения. Водитель самостоятельно и добровольно подписал все протоколы. Также посредством проверки базы данных, установлено, что ранее Зуфаров Р.Ф. привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, Зуфарову Р.Ф. после заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования, было разъяснено о наличии у него признаков состава ст. 264.1 УК РФ. После чего на место вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции №1, поскольку имелись признаки состава ст. 264 УК РФ, в связи с привлечением водителя в мае месяце по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. По прибытию следственно-оперативной группы, автомобиль был препровожден в ОП №1 и составлены рапорта. Дополнил, что после остановки автомобиля, на заданный им вопрос о причинах его бледности, наличия болезни либо утомленности и употреблении наркотических средств, Зуфаров Р.Ф. сообщил ему об употреблении наркотического средства путем выкуривания. При этом, у Зуфарова Р.Ф. нарушения речи, не имелось. Не помнит, сообщал ли об указанных обстоятельствах дознавателю при его допросе. Допускает, что разъяснял Зуфарову Р.Ф. о наличии признаков состава ст. 264.1 УК РФ при повторном совершении правонарушения, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ранее был привлечен за правонарушение. При этом, Зуфаров Р.Ф. вопросы ему не задавал, лишь пояснял о том, что в указанный день получил водительское удостоверение и купил автомобиль. Показал, что поскольку Зуфаров Р.Ф., имел водительское удостоверение, то как водитель обязан выполнять требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, соответственно водителю известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Зуфаров Р.Ф. также предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в части сообщения Зуфаровым Р.Ф. сотруднику полиции о потреблении наркотического средства, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения дознания (л.д. 23), из которых следует, что 15 июля 2023 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут нес службу совместно с инспектором ИДПС Свидетель №1 на служебном автопатруле № по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г.Орска. 15 июля 2023 около 13 часов 50 минут согласно служебного задания находились на проспекте Ленина, дом № 91 в городе Орске. При этом, заметили двигающийся по пр. Ленина автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был остановлен. Из автомобиля вышел водитель, внешний вид которого указывал на нахождение водителя в состоянии опьянения, поскольку у него установлено поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица. Подойдя к водителю, представился, показал служебное удостоверение и попросил предъявить документы на проверку. Как позже выяснилось, водителем данного автомобиля являлся Зуфаров Р.Ф.. Для проверки документов и проверки по базе ФИС ГИБДД М Зуфаров Р.Ф. был сопровожден в автопатруль с признаками опьянения. В результате проверки было установлено, что Зуфаров Р.Ф. 24 мая 2023г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. После чего, Зуфарову Р.Ф. в автопатруле инспектором Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, Зуфаров Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 09 минут, о чем был составлен протокол, в котором Зуфаров Р.Ф. поставил свою подпись. В автопатруле велась видеосъемка, поэтому понятые приглашены не были. Инспектором Свидетель №1 был разъяснен Зуфарову Р.Ф. порядок и принцип работы прибора алкотектор Юпитер 002088, показано свидетельство о поверке прибора. После чего Зуфарову Р.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Результат прохождения освидетельствования согласно прибору был равен «0». С результатом освидетельствования Зуфаров Р.Ф. был согласен и в акте освидетельствования и чековой ленте поставил свою подпись. После чего Зуфарову Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по ул. Лесной 19, в г.Орске, на что тот отказался. В связи с чем, был составлен протокол №, согласно которому Зуфаров Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Учитывая, что данное правонарушение Зуфаров Р.Ф. совершает повторно, то при таких условиях водитель подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте в 14 часов 34 минуты было сообщено в дежурную часть Отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» для вызова следственно-оперативной группы. 15 июля 2023 на место остановки автомобиля, то есть около дома № 91 по пр.Ленина города Орска была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль марки <данные изъяты> был изъят, а Зуфаров Р.Ф. доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательств.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, а об обстоятельствах сообщения Зуфаровым Р.Ф. ему сведений об употреблении наркотических средств, вспомнил после того, как увидел подсудимого в судебном заседании. При этом, инспектор Свидетель №1 указанное сообщение не слышал, поскольку парковал автомобиль. Полагает, что в его показаниях противоречий не имеется, поскольку он подтвердил оглашенные показания, и дополнил обстоятельства, которые вспомнил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с начала февраля 2023г. у нее в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого, она не помнит. Данный автомобиль находился у нее в собственности до мая 2023 года, после чего в мае 2023 года она продала вышеуказанный автомобиль молодому мужчине, данные которого в настоящее время она не помнит. Продажа автомобиля происходила в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области, где она собственноручно заполнила договор купли-продажи в единственном экземпляре, передала мужчине совместно с автомобилем, а он ей передал денежные средства за покупку автомобиль в размере 55 000 рублей. После продажи автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД не снимала. Показала, что Зуфаров Р.Ф. не является указанным покупателем.

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №2 от 15 июля 2023 г., согласно которому 15 июля 2023 в 13 часов 50 минут около дома № 91 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зуфарова Р.Ф., при проверке у которого выяснилось, что данный водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, повторно в течение года, в связи с чем, в действиях Зуфарова Р.Ф. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом от 15 июля 2023 г. с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес>, на котором установлен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зуфарову Р.Ф., которым он управлял с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 11);

- протоколом от 27 сентября 2023г. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу документы, приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств:

- протокол № от 15 июля 2023г., составленный ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 при ведении видеозаписи, которым Зуфаров Р.Ф. в 14 часов 09 минут 15 июля 2023г., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, содержащий подписи должностного лица и Зуфарова Р.Ф.;

- акт № от 15 июля 2023, согласно которому при наличии установленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, Зуфаров Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотекстора Юпитер-к, по результатам которого равного нулю, состояние алкогольного опьянения, у Зуфарова Р.Ф. не установлено, с которым Зуфаров Р.Ф. согласился, поставив подпись;

- копия свидетельства о поверке прибора №, согласно которому Алкотектор Юпитер с заводским номером №, поверен и признан пригодным к применению до 20 сентября 2023 г.;

- чековая лента алкотектора «Юпитер», согласно которому 15 июля 2023 в 14 часов 19 минут Зуфаров Р.Ф., находясь на пр.Ленина, д. 91 в г.Орске прошел освидетельствование, с результатом равному 0, содержащего подписи Зуфарова Р.Ф. и сотрудника ДПС Свидетель №1;

- протокол № от 15 июля 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зуфаров Р.Ф. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15 июля 2023г. в 14 часов 27 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен должностным лицом ИДПС Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зуфаров Р.Ф. отказался, о чем в графе: пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал записью «отказываюсь» и подписью;

- карточка правонарушений, согласно которой Зуфаров Р.Ф. 24 мая 2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в отношении Зуфарова Р.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на основании п.1.1 ч.3 ст. 29.9 КоАП РФ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № от 24 мая 2023, согласно которому Зуфаров Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 04 июня 2023г.;

- справка инспектора отделения ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2023, согласно которой Зуфаров Р.Ф., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> за административное правонарушение от 24 мая 2023 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 04 июня 2023.. Срок административного ареста истек 02 июня 2023. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, у Зуфарова Р.Ф. не истек;

- карточка операции с ВУ на Зуфарова Р.Ф. согласно которому 15 июля 2023г. Зуфарову Р.Ф. выдано водительское удостоверение серии № (л.д. 32-47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от 24 мая 2023, согласно которой Зуфаров Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 04 июня 2023г. (л.д. 39);

- справка инспектора отделения ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2023, согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М –Зуфаров Р.Ф., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № за административное правонарушение от 24 мая 2023 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 04 июня 2023.. Срок административного ареста истек 02 июня 2023. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, у Зуфарова Р.Ф. не истек (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2023, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № (л.д. 48);

            - протоколом от 06 октября 2023г. с составлением иллюстрационной таблицы осмотрены предметы – диск с видеозаписью, состоящей из 2 файлов от 15 июля 2023, содержащей фиксацию движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановку и выход из автомобиля водителя, предъявление документов сотруднику ДПС, и во время нахождения в автомобильном патруле, водителю разъяснено о ведении видеозаписи, положений ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об отстранении от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством с признаками опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявление прибора и его поверки, прохождение освидетельствования с применением алкотектора с установлением нулевого результата, с котором Зуфаров Р.Ф. согласился, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Зуфаровым Р.Ф. заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировав отказ подписью в протоколе, и разъяснение сотрудником ДПС о наличии признаков состава ст. 264.1 УК РФ. Участвующий в осмотре Зуфаров Р.Ф. в присутствии защитника указал на то, что он узнал на данном видео себя, при этом пояснил, что на видео он сидит в автопатруле в черной футболке с надписями, в черной бейсболке с козырьком назад, где его отстранили от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения, где результат был равен - 0, но отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что торопился на день рождение. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дел (л.д. 64-69);

            - видеозаписью, исследованной в части в ходе осмотра вещественного доказательства – диска, из которой, следует, о согласии пройти Зуфаровым Р.Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, разъяснения должностным лицом процедуры проведения, прохождение Зуфаровым Р.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксацию его результата – 0, с которым подсудимый согласился, составление акта и вручение его копии, предложение Зуфарову Р.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ подсудимого от его прохождения, что им зафиксировано в протоколе.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением норм УПК РФ.

Видеозапись, содержащаяся на диске, исследованная протоколом осмотра и частично в ходе судебного следствия, фиксирующая проведение освидетельствования в отношении Зуфарова Р.Ф., является допустимым доказательством, поскольку получена в рамках административного производства, которое прекращено в связи с наличием в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

За доказательство вины подсудимого Зуфарова Р.Ф., несмотря на не признание им своей вины, суд принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым Зуфаров Р.Ф., понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 15 июля 2023 г. передвигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых ему стало известно об установлении у него признаков опьянения, на основании которых он отстранен от управления транспортного средства, после чего по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние на месте, по итогам которого установлен нулевой результат. После чего на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом, о чем указал в протоколе, и ему разъяснено о наличии в его действиях признаков состава ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудников ГИБДД, которыми указано об остановке 15 июля 2023г. автомобиля под управлением Зуфарова Р.Ф., установления у водителя признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения свидетелем Свидетель №1 подсудимого от управления транспортным средством, и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, поверенного и пригодного к применению, по итогам которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зуфарову Р.Ф. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зуфаров Р.Ф. ответил отказом, с разъяснением установления в его действиях наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с ранее привлечением подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оглашенными показаниями свидетель Свидетель №2 указал на аналогичные обстоятельства.

При этом, свидетель Свидетель №2 в дополнение показал, что после выхода Зуфарова Р.Ф. из автомобиля, на его вопрос об основании у подсудимого наличия бледного состояния, употребления им наркотических средств либо нахождения в утомленном состоянии, Зуфаров Р.Ф. указал на потребление им наркотического средства.

Свидетель Свидетель №1 после просмотра вещественного доказательства в дополнение показал, что видеозапись не содержит сведений о том, что им после отказа Зуфаровым Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнему им разъяснены последствия заявленного отказа в виде наступления ответственности. Пояснил, что в соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения на Зуфарова Р.Ф. возложена обязанность выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в его обязанности как должностного лица разъяснение правовых последствия совершаемых административных правонарушений, не входит.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями подсудимого в части факта продажи, а Зуфаровым Р.Ф. покупки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № неизвестному ей лицу, под управлением которого Зуфаров Р.Ф. остановлен сотрудниками полиции 15 июля 2023г..

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе частью указанной видеозаписи.

При этом, возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия и проведения дознания, в части пояснения Зуфаровым Р.Ф. о потреблении ранее наркотического средства, суд, исходит из пояснений Свидетель №2 о том, что он вспомнил указанные обстоятельства, которые не изложены при даче им показаний в ходе предварительного расследования, после увиденного им в заседании подсудимого Зуфарова Р.Ф., в связи с чем, расценивает их убедительным, и принимает за основу при принятии решения в части подтверждающих обоснованность установления свидетелем Свидетель №1 наличия у Зуфарова Р.Ф. признаков опьянения.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 указал на то, что выходил из автомобильного патруля в ходе проведения свидетелем Свидетель №1 процедуры освидетельствования в отношении Зуфарова Р.Ф., не противоречит исследованной в ходе судебного следствия части видеозаписи, и не влияет на обстоятельства дела, в силу проведения освидетельствования иным должностным лицом – свидетелем Свидетель №1.

Разногласия, возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия в части разъяснения Зуфарову Р.Ф. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и после просмотра видеозаписи в части того, что им не разъяснялись указанные последствия, объясняя причину их возникновения прошедшим временем от событий, суд расценивает разумными, в связи с чем, принимает уточненные показания свидетеля за основу, не ставящими под сомнение соблюдение Свидетель №1 как должностным лицом порядка проведения освидетельствования Зуфарова Р.Ф. - лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований для оговора Зуфарова Р.Ф. свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела, в том числе с целью улучшения показателей их деятельности в силу должностных полномочий, судом из их показаний либо иных доказательств, не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на установленные обстоятельства управления Зуфаровым Р.Ф. транспортным средством, и не выполнения им законного требования должностного лица – свидетеля Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Суд отмечает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Зуфарова Р.Ф. признаков опьянения подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые после остановке автомобиля под управлением Зуфарова Р.Ф., выявили у последнего резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у Зуфарова Р.Ф. наличие состояние алкогольного опьянения не установлено.

     В соответствии с пунктом 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в силу установленных признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зуфаров Р.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Зуфаров Р.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Зуфаров Р.Ф., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с установленными признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован нулевой результат. После чего при наличии установленных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, Зуфарову Р.Ф. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Кроме того, данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Каких-либо нарушений последовательности процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее фиксации посредством видеозаписи, не имеется. Отказ Зуфаровым Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в добровольном порядке посредством соответствующей записи в протоколе, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованной видеозаписью, и не отрицалось стороной защиты.

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Зуфарова Р.Ф. для проверки допустимости светопропускания боковых передних стекол, установление наличие у Зуфарова Р.Ф. признаков опьянения, последующие отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №1 в соответствии с должностными полномочиями, в четком соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеназванных Правил, в связи с чем, находит требование Свидетель №1 о прохождении Зуфаровым Р.Ф. медицинского освидетельствования законным.

О том, что Зуфаров Р.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым у Зуфарова Р.Ф. имелись внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым пунктов 2.7, 3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законные требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не разъяснение последствий его отказа, не имеют значения для правовой квалификации преступления.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения 15 июля 2023г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку 24 мая 2023г. привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №, вступившего в законную силу 04 июня 2023г.. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, что подтверждается справкой ОИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Совокупность исследованных относимых, достоверных, допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности Зуфарова Р.Ф. в совершении установленного судом преступления.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей и подсудимого.

С объективной стороны, подсудимый управлял автомобилем, то есть являлся водителем, в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны подсудимый Зуфаров Р.Ф. при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Довод стороны защиты о том, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления Зуфарова Р.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и материалами дела - протоколом об отстранении от управления Зуфарова Р.Ф. в связи с установленными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии вышеизложенных признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у Зуфарова Р.Ф. не установлено, и протоколом о направлении Зуфарова Р.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего сведения об основании для его направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий Правилам освидетельствования и собственноручно выполненный Зуфаровым Р.Ф. отказ от выполнения указанного законного требования должностного лица, что не отрицалось самим подсудимым.

Доводы стороны защиты об установлении свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 у Зуфарова Р.Ф. наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, каковых у Зуфарова Р.Ф., исходя из видеозаписи, не имелось, суд относит к необоснованным, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указанные признаки установлены ими по внешним признакам – резкое покраснение лица при всей его бледности, и поведения Зуфарова Р.Ф., указывающие на такое поведение в момент составления предыдущего административного протокола по ст. 12.5 КоАП РФ, что затем изложено в протоколе об отстранении от управления транспортного средства при ведении видеозаписи.

Довод Зуфарова Р.Ф. и защитника о том, что подсудимому, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, не разъяснены последствия отказа от выполнения требования свидетеля Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в виде наступления ответственности, а лишь указано после его проведения на наличие в действиях Зуфарова Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд относит к необоснованному на основании следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что также содержится в разъяснениях п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая то, что Зуфаров Р.Ф. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответственно понимая юридические последствия в случае отказа от его прохождения, при наличии возможности его пройти, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты о том, что Зуфаров Р.Ф. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Зуфаров Р.Ф. как в ходе проведения дознания, так и в судебного следствия не оспаривал.

Довод защиты о том, что после установления отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зуфарова Р.Ф. сотрудниками полиции вновь не установлены признаки опьянения, которые могли бы явиться основанием для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, суд относит к необоснованным, поскольку признаки опьянения установлены должностным лицом свидетелем Свидетель №1 до отстранения Зуфарова Р.Ф. от управления транспортным средством, что соответствует вышеизложенным Правилам.

В то же время разъяснение Зуфарову Р.Ф. последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено, а потому доводы стороны защиты о неосведомленности Зуфарова Р.Ф. об ответственности за такой отказ не опровергают достоверность и обоснованность принятых судом за основу доказательств о виновности подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что указанные инспекторами ГИБДД признаки опьянения у Зуфарова Р.Ф. в виде покраснения окраски лица и наличия нервного состояния подсудимого, могли возникнуть у Зуфарова Р.Ф. в силу его физиологических особенностей, и в реальности отсутствовали, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. При этом, должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД провокацией, суд не усматривает, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являясь должностными лицами при остановке автомобиля под управлением Зуфарова Р.Ф., его отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, фиксации отказа от прохождения, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Данных о том, что сотрудники полиции каким-либо образом вынудили Зуфарова Р.Ф. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено, и стороной защиты не заявлялось.

Оснований полагать, что при наличии указанных им причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу торопливости на празднование дня рождения, Зуфаров Р.Ф. действовал в условиях крайней необходимости, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 вмешивался в процедуру освидетельствования, разъясняя о наличии в действиях Зуфарова Р.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд относит к необоснованным, поскольку процессуальные документы по проведению освидетельствования в отношении Зуфарова Р.Ф., принятые судом за основу, составлены свидетелем Свидетель №1.

Ссылка защитника на невыполнение свидетелем Свидетель №2 соответствующих процессуальных действий после изложения ему Зуфаровым Р.Ф. сведений об употреблении наркотических средств, не влияет на обстоятельства зафиксированного факта невыполнения Зуфаровым Р.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из принятия показаний свидетеля Свидетель №2 за основу и в силу того, что отказ Зуфарова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к статье 264 УК РФ, доводы Зуфарова Р.Ф. о том, что он алкоголь и наркотические средства не употреблял, не пояснял свидетелю Свидетель №2 о том, что употреблял наркотические средства, не понимая необходимости прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате, и является невиновным, суд признает необоснованными и относит к способу, избранной им защиты.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных доказательствах, принятых судом за основу, и ставящих под сомнение доказанность вины Зуфарова Р.Ф., не установлено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая вышеизложенное, действия Зуфарова Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Относительно инкриминируемого деяния Зуфаров Р.Ф. вменяем. Данный вывод следует из анализа данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого Зуфарова Р.Ф. установлено, что он имеет регистрацию и место проживания на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра, нарколога и иных медицинских специализированных учетах, не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, инвалидом не является, тяжких и хронических заболеваний не имеет, не судим.

Суд также учитывает его семейное положение — Зуфаров Р.Ф. не состоит в зарегистрированном браке, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, проживает с отцом.

В соответствии со ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельство по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, полученной из показаний свидетелей и письменных материалов дела, Зуфаров Р.Ф. не сообщил. При этом, признание Зуфаровым Р.Ф., факта управления транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу, суд признает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуфарову Р.Ф. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый Зуфаров Р.Ф. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного Зуфаровым Р.Ф. преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, социально-экономические условия его жизни, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Зуфарова Р.Ф. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания в виде обязательных работ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый Зуфаров Р.Ф. совершил указанное преступление, суд, учитывая характер совершенных деяний, личность виновного, не находит исключительных оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд учитывает личность Зуфарова Р.Ф., который проживает с отцом, иждивенцев не имеет и занят выполнением работ по договору.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку на момент совершения настоящего преступления указанный автомобиль находился в собственности у Зуфарова Р.Ф., он им распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению, и данные обстоятельства, несмотря на переоформление его на свое имя, подсудимым не оспаривались.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2023, на принадлежащий Зуфарову Р.Ф. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуфарова Рашида Филаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зуфарову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, копию поверки прибора, чековую ленту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку инспектора от 17 июля 2023, карточку операции с водительским удостоверением, карточку правонарушений, копию постановления от 24 мая 2023, постановление по делу административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2023 года, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на транспортное средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, являющихся неотъемлемой частью к автомобилю, по вступлению приговора в законную силу, передать в счет исполнения конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

      Судья                                                                                          Е.А. Лепилина