Решение по делу № 33-10844/2020 от 07.12.2020

Судья: Анучкина К.А.                                 Дело № 33-10255/2020 (№2-24/2019)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 декабря 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лейберта А.Л. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года по заявлению Лейберта Анатолия Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Лобач Натальи Владимировны к Лейберту Анатолию Леонидовичу о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости дачного дома,

УСТАНОВИЛА:

Лейберт А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что Лобач Н.В. обратилась в суд с иском к нему о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации <данные изъяты> рублей. Его интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО5 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера. В связи с чем, им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную сумму разумной и обоснованной. В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными Приложением № к Решению Совета № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость представления интересов доверителя в суде I инстанции составляет <данные изъяты> рублей; подготовка к судебному <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения адвокатом были составлены письменные пояснения и ходатайства. Таким образом, согласно приведенных ставок сумма вознаграждения составила бы <данные изъяты> руб. Решением Кемеровского районного суда от 04.12.2019 (вступило в законную силу 10.01.2020) исковые требования Лобач Н.В. оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ просил взыскать с Лобач Натальи Владимировны расходы на представителя понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Лейберт А.Л. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец Лобач Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель истца Лобач Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об оплате услуг представителей, посчитав их завышенными и не подтвержденными документально, представил письменные возражения.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено:

Взыскать с Лобач Натальи Владимировны в пользу Лейберт Анатолия Леонидовича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе Лейберт А.Л. просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, указывая, что ни истцом, ни ответчиком доказательств чрезмерности и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не представлено.

Суд не указал мотивы снижения размера судебных расходов с заявленных <данные изъяты>.

Судом неверно указано количество и даты участия адвоката в судебных заседаниях, между тем адвокат принимал участие в 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы частной жалобы Лобач Н.В. принесены возражения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Лобач Н.В. к Лейберту А.Л. о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения (л.д.45-65).

Интересы Лейберта А.А. в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО5 (л.д.134 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Лейбертом А.А. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.70).

Ответчиком заявлены судебные расходы на представителей в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела адвокатом ФИО5 выполнен следующий объем работы: представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление пояснений ответчика (л.д.28-31) и 1 ходатайство (л.д.11 т.3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, при этом, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество и результат, объем представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно указано количество и даты участия адвоката в судебных заседаниях, между тем адвокат принимал участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие иной представитель Лейберта А.Л. – ФИО8, действующая на основании доверенности, участия в данных судебных заседаниях ФИО5 не принимал.

Довод заявителя о том, что судом не учтено Постановление о размере гонорара адвоката, не является основанием для отмены определения. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лейберта Анатолия Леонидовича- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Л.В. Болотова