Решение по делу № 22-981/2024 от 11.03.2024

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года

Судья 1-инстанции Саликов Д.А.                                          Дело № 22-981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Несмеяновой О.Н.,

при секретарях Голосняке К.А., Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Шовкомуда А.А.,

осужденных Дудника А.М. и Фролова А.Л., посредством видеоконференц-связи,

    их защитников адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П., Василенко А.М., Юшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Дудника А.М., его защитников адвокатов Павлова П.В. и Мареевой И.П.

на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года, которым

Дудник Андрей Михайлович, (данные изъяты),

осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 900 000 рублей;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 30 000 000 рублей;

ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Дуднику А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Фролов Андрей Леонидович, (данные изъяты),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фролова А.Л. и Дудника А.М. оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу в отношении Дудника А.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 23 апреля 2021 года, в отношении Фролова А.Л. с 27 октября 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданские иски (данные изъяты) и Восточно-Сибирского транспортного прокурора к осужденным Дуднику и Фролову оставлены без рассмотрения.

Решены вопросы вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Приговором также осуждены ФИО112, ФИО113 и ФИО114, в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Дудник признан виновным и осужден за:

получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства;

Фролов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в 2017-2019 годах в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Восточно-Сибирским транспортным прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых ФИО115., Фролова А.Л., ФИО116. и Дудника А.М. имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сумме 1 563 903 061 рубль 60 копеек. Представитель (данные изъяты) также подал гражданский иск о взыскании с ФИО117., Фролова А.Л. и ФИО118 аналогичной суммы, полагая, что действиями Дудника А.М. ущерб обществу не причинен.

Приговором гражданские иски (данные изъяты) и прокурора оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаченко В.А. оспаривает приговор в части оставления без рассмотрения искового заявления к Дуднику и Фролову. Выражает несогласие с позицией суда о том, что рассмотрение иска невозможно по причине приостановления производства в отношении подсудимых ФИО120 и ФИО121, ссылается на соответствующее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор изменить и удовлетворить гражданский иск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Павлов П.В. с приговором суда не согласен, полагает, что, делая вывод о виновности Дудника в инкриминируемых ему преступлениях, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55/2016 года. Приводит выводы суда об установлении места совершения Дудником преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагает, что они основаны на предположениях, поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства об установлении места совершения преступления и стороной обвинения такие доказательства не представлены. Также, в приговоре суд не указал способ совершения Дудником преступления, поскольку в описании объективной стороны изложено о том, что ФИО122 передал взятку, однако, отсутствует указание на то, что Дудник ее получил. Приводя положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24/2013 года, указывает, что вопреки выводам суда в приговоре не приведены данные о конкретных должностных лицах (данные изъяты), а также о том, какие именно действия эти лица совершили в пользу ФИО123. Обращает внимание, что в нарушение п. 3 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ суд не привел сведений о совершении Дудником конкретных действий в пределах его служебной компетенции в пользу ФИО124. Также судом не указано, какие именно действия совершил Дудник, используя свои служебные полномочия. Утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не имел возможности в соответствии с требованиями закона описать преступное деяние, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении стороной обвинения места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По его мнению, суд лишь ограничился выводами о преступлении, изложенными в обвинительном заключении, не давая объективную оценку каждому представленному доказательству. Поскольку судом не указаны обстоятельства получения Дудником взятки, то и нельзя говорить о том, что он данную взятку получил. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были приведены доказательства наличия оснований для оговора Дудника со стороны ФИО125, однако указанные доказательства судом первой инстанции были проигнорированы, а в приговоре суда изложены иные доводы, на которые сторона защиты даже не указывала. Со ссылкой на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55/2016 года, указывает, что в нарушение данных разъяснений, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты и не мотивировал, в связи с чем отверг доказательства защиты, что свидетельствует о нарушении права Дудника на защиту. В основу приговора суд положил показания ФИО126, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО129 и объективными доказательствами. Однако не учел, что в показаниях перечисленных свидетелей отсутствуют доказательства того, что Дудник получил взятку, а показания свидетелей ФИО130 и ФИО131 производны от показаний ФИО132. При этом приводит выдержки из показаний вышеперечисленных лиц. Также оспаривает и выводы суда о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о получении Дудником взятки, при этом приводя существо доказательств и свои суждения о том, что данные доказательства прямо не свидетельствуют о получении Дудником взятки. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о событии преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, а утверждения стороны защиты об этом должным образом не оценены и не опровергнуты в приговоре суда. Цитируя п. 18 постановления Пленума ВС РФ №55/2016 года, оспаривает выводы суда о наличии преступного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные выводы суда являются лишь предположениями, не имеющими объективного подтверждения. Обращает внимание, что его подзащитный объективно не мог осознавать, что принимает фактически невыполненные компанией ООО (данные изъяты) работы, поскольку был назначен на должность исполняющего обязанности начальника (данные изъяты) лишь 19 ноября 2018 года, соответственно физически не мог обладать объективной информацией о состоянии дел на строительных объектах. При этом утверждает, что генеральный директор ООО (данные изъяты) ввел в заблуждение ДКРС(данные изъяты) о выполнении работ с максимально завышенными, но невыполненными показателями, а представители (данные изъяты) без фактической проверки, приняли эти документы. Кроме того, указывает, что его подзащитный не осознавал, что на момент дачи указаний подчиненным о принятии объемов работ, их показатели будут максимально завышены со стороны подрядчика. Считает, что доказательством этому служат принятые Дудником меры, направленные на возврат излишне уплаченных денежных средств, проведенные в срочном порядке встречи с руководителем ООО (данные изъяты), предоставление сведений непосредственному руководству (данные изъяты), а также возбуждение судебных споров о взыскании денежных средств. Утверждает, что принятие судебных актов в пользу (данные изъяты) с учетом сложности процессов в максимально короткие сроки также указывает о незаинтересованности Дудника в хищении денежных средств путем обмана. Необходимые документы и показания свидетелей стороны защиты об отсутствии в действиях Дудника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии у него корыстной заинтересованности при совершении служебного подлога, были представлены суду. Считает, что они не опровергнуты стороной обвинения, однако судом во внимание не были приняты и оценены надлежащим образом. Утверждает, что вина Дудника в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. ст. 159 УК РФ не доказана, отсутствуют оказательства обоснованности исключения из его действий квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ из корыстной заинтересованности. Материалами дела подтверждено, что Дудник злоупотребил своими полномочиями из ложно понятых интересов службы по освоению выделенных лимитов финансирования на строительстве объектов из иной личной заинтересованности, дал указание подчиненным сотрудникам о подписании актов, содержащих заведомо ложные сведения, а затем подписал их сам. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор суда отменить, оправдать Дудника по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мареева И.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Дудника сговора с другими подсудимыми на совершение преступления. При установленных судом обстоятельствах, квалифицирующий признак предварительного сговора не мог был вменен, поскольку умысел у генерального директора ООО (данные изъяты) возник задолго до состоявшегося в ноябре 2018 года совещания, на котором, по мнению суда, Дудник вступил с ним в сговор. Данное противоречие суд не разрешил и выводы в этой части не мотивировал. В обоснование своей позиции приводит разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №29/2002 года и №48/2016 года. По ее мнению, суд оставил без внимания и должной оценки показания Дудника, который последовательно отрицал какую-либо предварительную договоренность с генеральным директором ООО (данные изъяты) ФИО133 на совершение мошенничества и пояснял, что подписал акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 года без достаточных на то оснований, фактически оплатив работы выполненные с браком и не до конца с целью скорейшего окончания строительства, поверив обещаниям ФИО134 о соблюдении сроков, который в результате его обманул. Полагает, суд не установил в чем выразился преступный умысел Дудника, его корыстная заинтересованность, каковы были его мотивы и цели, какие выгоды и преимущества получил для себя в результате подписания им содержащих ложную информацию актов КС-2 и КС-3. Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами корыстные побуждения Дудника не установлены. Так, свидетель ФИО135 не пояснял, что был свидетелем каких-либо договоренностей Дудника с ФИО136. Его показания в этой части носят предположительный характер, то есть не соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Осужденные ФИО137, ФИО138, ФИО139 также никогда не давали показаний о корыстной заинтересованности в действиях Дудника. Ни один из допрошенных по делу свидетелей из числа сотрудников (данные изъяты), (данные изъяты), взаимодействующих по роду службы с Дудником в вопросах согласования актов КС-2 и КС-3, не свидетельствовал о какой-либо корыстной заинтересованности в его действиях. Напротив, свидетель ФИО140 дал положительную оценку деятельности Дудника, участвовавшего в претензионной и исковой работе в связи с неисполнением подрядчиком условий договоров 291/И, 405/И. В суде по ходатайству защиты исследованы письменные доказательства (том 24 л.д.84-141), свидетельствующие о том, что Дудником, начиная с августа 2018 года, практически через два-три месяца с момента подписания договоров с подрядчиком, уже велась претензионная работа по взысканию с ООО (данные изъяты) штрафных санкций по указанным договорам за просрочку выполнения работ. Данные обстоятельства суду пояснил и сам Дудник. Эти сведения, по мнению защитника, опровергают выводы суда в части умысла на хищение, подтверждают доводы Дудника о том, что акты были подписаны им с целью своевременного окончания строительства значимых объектов (данные изъяты), (данные изъяты), поскольку смена подрядчика привела бы к неминуемому затягиванию ввода в эксплуатацию объектов всего Восточного полигона. Ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года, которым требования к ООО (данные изъяты) удовлетворены, установлено, что доводы подрядчика о несвоевременном исполнении обязательств по вине (данные изъяты) и (данные изъяты) ничем не обоснованы, нарушения допущены (данные изъяты). Утверждает, что судом не установлено время совершения преступления. Указанная в обвинении и приговоре формулировка не позднее соответствующего дня не является определением конкретного времени совершения преступления и позволяет предположить любое время совершения преступления, что лишило Дудника возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения. Не установление органом следствия времени совершения преступления исключало возможность постановления приговора. Также считает, что в приговоре отсутствуют данные о порядке и основаниях расчета общего размера вреда по мошенничеству. Поскольку из содержания приговора следует, что каждый их подсудимых вошел в состав группы в различное время, размер похищенного каждым из них необходимо было конкретизировать. Указывает, что на момент вмененного Дуднику предварительного сговора с ФИО141 в ноябре 2018 года по договорам 291/И и 405/И уже были перечислены денежные средства в период времени с 31 мая по 31 июля 2018 года в виде аванса и оплаты НДС в размере 372 309 645 рублей. В приговоре не указано, каким образом Дудник получил в свое владение, пользование и распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО (данные изъяты), что свидетельствует о неконкретности и неполноте существа обвинения, предъявленного Дуднику органами предварительного расследования, что препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства и привело к нарушению его прав. Полагает, что выводы суда о размере причиненного хищением ущерба не соответствуют доказательствам, которые суд привел в приговоре. Суд исходил из разницы оплаты за фактически выполненные и невыполненные работы сославшись на заключения экспертов №406 от 16 июня 2020 года и 440 от 18 июня 2020 года, которыми установлена иная сумма (1 558 371 946 рублей) чем установлена судом (1563 903 061 рублей 60 копеек). Поскольку судом не доказан корыстный мотив в действиях Дудника, необоснованным является и вывод суда о том, что его действия органами следствия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности (абз. 2 стр.163 приговора). Оспаривает выводы суда о виновности Дудника в получении взятки, как сделанных на основании предположений при противоречивых и недопустимых доказательствах в нарушение положений ч.3 ст.14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает показания свидетелей ФИО142 и ФИО143 противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Указывает на противоречия в показаниях ФИО144 относительно осведомленности ФИО145 о предназначении денег для Дудника, на пояснения ФИО146 суду о том, что показания следователю относительно сбора денег для ФИО147 дала с его слов, на момент передачи денег они ей были неизвестны. Делает вывод о том, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств являются основанием для отмены приговора в этой части.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дудника с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ -оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудник А.М. оспаривает приговор, считает его подлежащим отмене, поскольку он постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, доводы о непричастности и доказательства этого оставлены судом без внимания, чем существенно нарушено его право на защиту.

Оспаривает свое осуждение по ч.6 ст. 290 УК РФ в получении взятки от ФИО148. Указывает, что единственным доказательством его вины стали показания ФИО149, а также производные от них, которые объективными обстоятельствами не подтверждены. При этом он давал стабильные и последовательные показания об отсутствии каких-либо договоренностей с последним о получении денег. Сторона обвинения его показания совокупностью доказательств не опровергла. Полагает, суд не принял во внимание его доводы об отсутствии договорных отношений между (данные изъяты) и (данные изъяты) в указанный период времени, о невозможности заключить соглашение или повлиять на его заключение между (данные изъяты) и (данные изъяты), в рамках которого (данные изъяты) выступало в роли субподрядной организации, привлеченной (данные изъяты) по собственной инициативе. Поясняет, что из обстоятельств дела следует, что дополнительное соглашение и оплата по нему по дефектным актам от 1 августа и 12 октября 2018 года заключены между (данные изъяты) и (данные изъяты) (центральный аппарат). Генеральный директор (данные изъяты) не свидетельствует о том, что заключение этого дополнительного соглашения и оплата по нему вызывали какие-то трудности, что оно заключено и оплата произведена ввиду оказания им содействия для (данные изъяты), тем более для (данные изъяты) из-за получения от ФИО150 взятки. Указывает, что свидетель ФИО151 суду пояснила о том, что по поручению ФИО152 систематически обналичивала денежные средства, перед первым допросом получила от него инструкции, что говорить следователю, а именно о передачи наличных денег ему. Свидетель ФИО153 дал показания о фактах передачи ему пакетов с документами, содержание которых не проверял, в том числе от ФИО154. Оба эти свидетеля не поясняли, что передали ему деньги в качестве взятки. Осмотренная переписка между ФИО155 и ФИО156 подтверждает только факт обналичивания денежных средств (данные изъяты). Свидетель ФИО157 - представитель по доверенности генерального подрядчика (данные изъяты) не сообщил суду, что он получил взятку от ФИО158, а утверждал, что (данные изъяты) тщательно подходило к оценке проектно-сметной документации и объему работ на объекте, что начальник (данные изъяты) ФИО159 в мае 2018 года провел совещание, где было принято решение выполнить работы, предоставить сметы и исполнительную документацию, а (данные изъяты) принять и оплатить выполненные работы. Также полагает, материалы дела не содержат доказательств предмета взятки. Сведения, содержащиеся в ОРМ в части телефонных соединений не доказывают факт получения взятки, а подтверждают его показания о том, что он постоянно был на связи с подрядчиками. Стороной обвинения не представлены суду аналогичные телефонные соединения из числа иных подрядчиков в тот же период, в том числе с ФИО160 в иные дни, чем указано в обвинении. Сведения о месте нахождения телефонных аппаратов в одно время и в одном месте не свидетельствует о том, что в это время ФИО161 передавал ему взятку, суждение суда об этом считает предположением. Поясняет о мотиве оговора со стороны ФИО162, который имел к нему личную неприязнь по причине постоянных замечаний со стороны (данные изъяты) как заказчика на качество и сроки выполнения строительных работ (данные изъяты), в результате чего (данные изъяты) понесла значительные затраты, о чем к материалам дела приобщены соответствующие документы. Протоколы осмотра документов о назначении его на должность ничего не подтверждают, кроме факта занимаемой должности. На основании изложенного, полагает, что в силу положений ч. 3 ст.14 УПК РФ, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО163, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», его вина по ч. 6 ст.290 УК РРФ не установлена.

Также не согласен с осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что его действия в части дачи указаний подчиненным сотрудникам подписать акты выполненных работ без фактического их выполнения, квалифицированы не верно, соответствуют ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оспаривает вывод суда о его сговоре на хищение денежных средств, как неподтвержденный исследованными доказательствами. Утверждает, что был введен в заблуждение генеральным директором (данные изъяты) о том, что работы будут выполнены в ближайшее время, а впоследствии принял меры для возвращения денежных средств. Суд не принял это во внимание, несмотря на то, что из приведенных доказательств не следует, что он совершил действия, направленные на хищение денежных средств (данные изъяты). Из показаний лиц из числа сотрудников (данные изъяты), в том числе ФИО164, ФИО165 и ФИО166 следует, что он злоупотребил должностными полномочиями.

Просит приговор изменить, оправдать его в части получения взятки и признать право на реабилитацию, исключить излишнюю квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные Дудник А.М., его защитники адвокаты Павлов П.В. и Мареева И.П., осужденный Фролов А.Л. и ее защитники адвокаты Василенко А.М. и Юшин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, высказались о необоснованности апелляционного представления.

Осужденный Дудник А.М., его защитники адвокаты Павлов П.В. и Мареева И.П. дополнительно пояснили, что не согласны с его осуждением по ч.4 ст. 159 УК РФ также и потому, что его полномочия аналогичны полномочиям ФИО167, осужденного по ст.ст. 285, 292 УК РФ, разница в обстоятельствах только в том, что Дудник принимал участие в совещании в г. Москве. Считали неверной оценку судом показаний свидетеля ФИО168, содержащих противоречия, вывод об устранении которых в приговоре необоснован. При этом оставлено без внимания, что со слов свидетеля решение о подписании актов КС принял ФИО169 как руководитель, а не Дудник, речи о хищении денег не было, к работам ООО (данные изъяты) не приступало по вине (данные изъяты). Указали, что в настоящее время свидетель ФИО170 покинул РФ, что подтверждает его стремление самому избежать ответственности. При этом Дудником велась претензионная работа с ООО (данные изъяты), что свидетельствует о его добросовестности. Такая же работа велась и с (данные изъяты), то есть со свидетелем ФИО171, который имел заинтересованность в необоснованном получении 15-16 млн. рублей, чему Дудник помешал. С данным обстоятельством связывают оговор со стороны ФИО172 в получении взятки, показания которого полагали недостоверными. Высказались о чрезмерной суровости наказания.

В интересах осужденного Фролова А.Л. адвокаты Василенко А.М. и Юшин В.В. полагали, что прокурор не обладает правом обращаться в суд в интересах РФ, поскольку РФ потерпевшим по делу не является, денежными средствами Фонда национального благосостояния РФ были оплачены привилегированные акции (данные изъяты), то есть получено возмещение. (данные изъяты) заключал договор субподряда с ООО (данные изъяты) без указания источников финансирования. Арбитражным судом с ООО (данные изъяты) уже взыскана задолженность, что исключает повторное взыскание ее с осужденных. Вина Фролова в мошенничестве не доказана, предварительный сговор и ущерб не установлен. Суд не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки Фролову как единственному родителю малолетнего ребенка. Фролов А.Л. пояснил, что по делу его вина не доказана, так как не произведена надлежащая строительная экспертиза, а фактически выполненные работы снимались в связи с переходом на твердую цену, также высказался о чрезмерно суровом наказании, в том числе размере штрафа, который ему нечем будет выплачивать.

Прокурор Шовкомуд А.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, просил гражданские иски удовлетворить, в остальной части приговор, по его мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами приговор по существу обвинения обжалован только в отношении Дудника, в отношении осужденного Фролова судебной коллегией он проверяется в связи с требованиями государственного обвинителя о взыскании с него имущественного вреда, включая доводы о невиновности и в части несправедливости назначенного ему наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дудник по обвинению в мошенничестве и получении взятки вину не признал, привел доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, утверждая об оговоре со стороны свидетеля ФИО173, а также о том, что при подписании актов выполненных работ злоупотребил своим служебным положением из-за ложно понятых интересов службы, кроме того, не давал указания о подписании данных актов своим подчиненным сотрудникам. По обвинению в получении взятки пояснил, что ФИО174 его оговорил из мести за его профессиональную деятельность, повлекшую для последнего финансовые затруднения.

Фролов вину в совершении мошенничества также не признал, утверждая, что не был осведомлен о физических объемах выполненных работ по указанным в обвинении объектам, строительство на которых курировали его заместители по ООО (данные изъяты) ФИО175 и ФИО176, в сговор ни с кем не вступал, выгоды от подписания актов выполненных работ не имел.

Судом первой инстанции данные доводы осужденных проверены и мотивировано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дудника и Фролова в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

По получению Дудником взятки в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих его вину, довод о его оговоре со стороны свидетеля ФИО177 не подтвердился.

Так, из показаний свидетеля ФИО178 следует, что летом 2017 года он встретился в офисе (данные изъяты) в доме <адрес изъят> с Дудником, который сказал, что может повлиять на положительное решение возникших у его (данные изъяты) ((данные изъяты)) проблем по согласованию в (данные изъяты) производства дополнительных работ за вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей. Поскольку на тот момент времени его предприятие (данные изъяты) в связи с нерешенным вопросом несло убытки из-за простоя в работе, а также понимая, что Дудник в силу своего должностного положения заместителя начальника (данные изъяты) может содействовать в решении его вопроса путем дачи обязательных для исполнения указаний своим подчиненным. Он согласился на предложение Дудника и 21 июля 2017 года у здания (данные изъяты) лично, 6 сентября 2017 года через общего знакомого (данные изъяты), 18 апреля 2018 года у дома по адресу: <адрес изъят> лично передал Дуднику оговоренную сумму равными частями. Только после передачи всей суммы взятки Дуднику, в (данные изъяты) окончательно были согласованы дополнительные работы, заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по его строительному объекту. Деньги для Дудника он просил обналичить своего бухгалтера ФИО179.

Показания ФИО180 судом проверялись, установлено, что изложенные в них сведения соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании показаний ФИО181 допустимым и достоверным доказательством, так как не усматривает оснований для иных выводов.

Свидетели ФИО182 и ФИО183 пояснили суду известные им факты, оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены.

Установлено, что ФИО184, как главный бухгалтер, занималась по поручению ФИО185 обналичиванием денежных средств (данные изъяты) в соответствующий период времени при помощи свидетеля ФИО186, что тот не отрицал. Это факт подтвержден соответствующими банковскими документами. Также она сообщила даты, когда передавались наличные денежные средства: дважды ФИО187, один раз по его поручению ФИО188. При этом она ссылалась на переписку с ФИО189 и свои записи внутренней отчетности, в соответствии с которыми деньги предназначались руководству (данные изъяты) для решения вопросов (данные изъяты). После передачи всех денег вопрос дополнительного финансирования со стороны (данные изъяты) решился.

Свидетель ФИО190 подтвердил суду факт передачи пакета от ФИО191 Дуднику по просьбе ФИО192.

Несмотря на доводы стороны защиты судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает показания свидетелей, в том числе ФИО193, ФИО194 и других, приведенных в приговоре в качестве доказательств по этому преступлению, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не находит разумных причин для дачи ими ложных показаний с целью оговора осужденного.

Высказанные осужденным Дудником и его защитниками предположения о мести ФИО195 Дуднику за понесенные убытки являются необоснованными, так как материалами дела не установлено, что указанный свидетель понес какие-либо убытки от действий ФИО196.

Также необоснованным является довод апелляционных жалоб о неразумности суммы взятки в 6 000 000 рублей при оплате дополнительных работ в меньшей сумме, поскольку на момент требования и передачи взятки стоимость дополнительных работ ФИО197 оценивалась в большей сумме, а главное ставился под угрозу весь объем выполненных по договору (данные изъяты) работ, которые, как следует из показаний свидетелей ФИО198, ФИО199, а также ФИО200, невозможно было окончить без реконструкции опор мостов, не вошедшей в проектную документацию.

Довод жалоб о том, что свидетель ФИО201 обстоятельства знает со слов ФИО202, не соответствует проверенным материалам. Суду свидетель ФИО203 пояснила, что в ходе ее допроса следователем она пользовалась данными программы 1С, перепиской с ФИО204, а также узнала со слов последнего о том, что он сообщил органам расследования, поэтому о каких-то вещах говорила следователю предположительно, в частности ей не было известно изначально о роли Дудника. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания ФИО205 являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства совершенного Дудником преступления в совокупности с иными полученными сведениями.

Утверждение осужденного Дудника том, что ФИО206 не мог проехать к нему во двор, и в машину к нему он не садился, не может быть принято в доказательство его невиновности, поскольку не опровергает доказанность самого факта получения Дудником взятки, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод осужденного Дудника о том, что он в силу своих служебных обязанностей не контролировал исполнение договора с (данные изъяты) не соответствует проверенным материалам уголовного дела, а именно его полномочиям в силу приказа начальника (данные изъяты) ФИО207 №Номер изъят от Дата изъята , в частности, осуществлять общую координацию производственно-хозяйственной деятельности группы, организации комплексного освоения капитальных вложений в строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, повышение их эффективности, качества выполняемых строительно-монтажных работ; координацию взаимодействия с контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями услуг), в том числе формирование договоров с ними.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Дудник не отрицал, что занимался этим вопросом и его действия привели к значительной экономии денег (данные изъяты).

Довод жалоб о том, что судом не указано какие конкретно действия Дудник выполнил в пользу взяткодателя также необоснован, не соответствует тексту приговора и исследованным доказательствам, которыми установлен факт оказания с его стороны содействия в заключении дополнительного соглашения. Тот факт, что соглашение подписывалось не самим Дудником и не с (данные изъяты), которое было субподрядчиком, а с подрядчиком (данные изъяты), не опровергает выводы суда, поскольку в приговоре приведены исчерпывающие доказательства, в том числе документы, которыми установлено, что непосредственным исполнителем строительных работ являлось (данные изъяты), которое принадлежало ФИО208, а (данные изъяты) контролировало их выполнение.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО209, о чем подробно указано в приговоре.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий и сведения о телефонных соединениях обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Дудника, доводы жалоб об обратном необоснованы.

Доводы защитника о том, что Дуднику не предъявлено получение взятки, не установлено время, место, предмет взятки и другие элементы состава преступления необоснованы, поскольку обвинительное заключение и приговор содержат описание и доказательства получения Дудником взятки от ФИО210 в виде денег в особо крупном размере в полном соответствии с требованиями закона, доводы об обратном противоречат проверенным материалам.

В связи с чем судебной коллегией доводы о недоказанности вины Дудника в совершении взятки отклоняются.

По мошенничеству виновность Дудника и Фролова также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Осужденные Дудник, Фролов, ФИО211, ФИО212 и ФИО213 в ходе судебного разбирательства, как и в ходе предварительно расследования, подтвердили факт подписания актов выполненных работ по договорам при строительстве объектов (данные изъяты) на Восточном полигоне (данные изъяты), (данные изъяты), которые не были выполнены в 2018 году соответствующими подрядными организациями, что привело к необоснованному перечислению денежных средств в особо крупном размере ООО (данные изъяты). При этом каждый из них дал собственное объяснение своим действиям, не подразумевающее корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества.

Осужденный ФИО214 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что работы по строительству на объектах (данные изъяты), (данные изъяты) контролировал заказчик в лице (данные изъяты), а именно производственно-технический отдел, начальником которого он являлся в период 2018-2019 годов, его заместителями были ФИО215 и ФИО216, подчинялся отдел начальникам (данные изъяты) ФИО217, затем ФИО218 и потом Дуднику, а также заместителю начальника (данные изъяты) ФИО219. За объектами были закреплены ответственные инспекторы ФИО220 и ФИО221, которые ежемесячно, иногда чаще, выезжали на объекты строительства и докладывали ему о ходе работ. О риске невыполнения работ, запланированных на 2018 год подрядными организациями он докладывал руководителю ФИО222 и ФИО223, а впоследствии Дуднику, эта проблема обсуждалась на совещаниях, где присутствовали представители подрядчиков ФИО224, ФИО225, ФИО226. В ноябре 2018 года от подрядчика поступили акты по форме КС-2, КС-3, в которых были указаны работы, большинство из которых выполнено не было, о чем он доложил Дуднику. Тот распорядился принять работы, после чего он сам вместо инспекторов подписал акты от 30 ноября 2018 года, так как понимал, что Дудник дал ему незаконное указание. Акты от 21 декабря 2018 года он не подписывал, так как в январе 2019 года был в отпуске, позже узнал от ФИО227, что в декабре у ООО (данные изъяты) были приняты невыполненные работы.

Осужденный ФИО228 также подтвердил показания, которые дал в ходе предварительного следствия, что в январе 2019 года исполнял обязанности начальника отдела на период отпуска ФИО229. Был вызван Дудником, который распорядился срочно подписать акты формы КС-2, КС-3 по объектам (данные изъяты), (данные изъяты) от 31 декабря 2018 года. Дудник и представитель подрядчика ФИО230 торопили с подписанием актов, что он и сделал, несмотря на то, что не имел право принимать работы без их фактической проверки.

Из показаний осужденного ФИО231 суду следует, что акты формы КС-2, КС-3 за декабрь 2018 года он подписал, потому что там стояли подписи ФИО232 и Дудника, сам он не знал об объемах выполненных работ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО233 пояснял, что получил указания о подписании актов от 31 декабря 2018 года от Дудника. Помнит, что в конце декабря 2018 года-в январе 2019 года эти документы подписывались по всем объектам строительства в авральном порядке, при этом присутствовал ФИО234, который приносил их после подписания в производственно-техническом отделе. Сам он о невыполнении работ не знал.

Показания указанных лиц судом обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Дудника и ФИО235 в совершенном ими мошенничестве, несмотря на то, что ФИО236, ФИО237 и ФИО238 не поясняли о корыстной мотивации последних.

Вместе с тем, предъявленное Дуднику и Фролову обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с представителями подрядных организаций, уголовное дело в отношении которых приостановлено, их корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств (данные изъяты) и Фонда национального благосостояния РФ, подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых очевидна несостоятельность доводов стороны защиты.

    Так, из показаний свидетеля ФИО239, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2018 году он являлся заместителем генерального директора ООО (данные изъяты), курировал работы общества на Восточном полигоне. По объектам строительства (данные изъяты), (данные изъяты) изначально им было сложно выполнить работы в установленные графики, так как в наличии по Восточному полигону уже имелся ряд объектов, которые необходимо было достроить и сдать до конца 2018 года, в связи с чем отсутствовали свободные производственные мощности, о чем он докладывал генеральному директору ООО (данные изъяты) ФИО240, но тот принял решение о заключении договоров по данным объектам. По условиям договоров были предусмотрены лимиты финансирования на 2018 и 2019 годы, с правом выплаты аванса на каждый год. Срок сдачи объектов установлен 31 декабря 2019 года. Первой на объекты зашла субподрядная организация ООО (данные изъяты) в июле 2018 года, далее ООО (данные изъяты), потом ООО (данные изъяты). Однако у них не хватало ни людских, ни технических ресурсов. Фролов как генеральный директор ООО (данные изъяты) обладал полной картиной происходящего на объектах Восточного полигона. Запланированное не выполнялось в связи с недостаточным разворотом работ. Информация об этом доводилась лично от него генеральному директору ФИО242, также от Фролова на еженедельных совещаниях, проводимых в режиме видеоконференции. Уже в августе-сентябре 2018 года было точно известно, что лимит выделенного финансирования на 2018 года по объектам (данные изъяты), (данные изъяты) освоен не будет. В ноябре 2018 года представители заказчика – ФИО243 и Дудник прибыли в офис ООО (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, к генеральному директору ФИО244, после чего тот сообщил, что договорился с заказчиком, который пойдет им на встречу и примет работы по максимуму до конца года. После этого, ФИО245 на очередном еженедельном совещании, проводимом в режиме видеоконференции, дал прямые указания Фролову о том, что необходимо по максимуму взять «выполнение» у заказчика под лимиты года. Чтобы освоить лимиты необходимо было создать видимость выполнения работ путем подписания актов формы КС-2, КС-3 за ноябрь и декабрь 2018 года, на основании которых в дальнейшем происходит их оплата. ФИО246 это необходимо было для получения денежных средств, чтобы закрыть предыдущие долги предприятия, что позволило бы в дальнейшем брать другие объекты и получать выгоду для компании в долгосрочной перспективе. Далее Фролов и ФИО247 оформили, согласовывали с заказчиком, подписывали и передавали заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 30 ноября 2018 года и 31 декабря 2018 года, под лимит финансирования 2018 года. Указанные акты содержали в себе ложные сведения о выполненных работах. Прямые указания они получали лично от ФИО248 на еженедельных совещаниях, проводимых в режиме видеоконференции, что фиксировалось протоколами.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО249, поскольку сообщенные им сведения соответствуют иным доказательствам.

    В частности, данные обстоятельства подтверждаются приведенным в приговоре отчетом о результатах деятельности группы компаний ООО (данные изъяты), подготовленный на основании фактически выполненных объемов работ за ноябрь 2018 года и отчетом от 3 декабря 2018 года по портфелю проектов Восточный полигон (данные изъяты), (данные изъяты), из которых следует, что на 1 декабря 2018 года производственная программа на 2018 год составляла по объекту (данные изъяты) 633,9 млн. рублей, по объекту (данные изъяты) – 627,1 млн. рублей, при этом на 1 ноября 2018 года было выполнено по объекту (данные изъяты) строительно-монтажных работ на сумму 49 млн. рублей, по объекту (данные изъяты) 105,4 млн. рублей.

    При этом согласно справки за 2018 год от 2 сентября 2019 года общая сумма дохода генерального директора ООО «(данные изъяты)» ФИО250. в 2018 году составила - 546 917 829,45 рублей, при этом в декабре 2018 года ФИО251. получены дивиденды (часть прибыли) от ООО «(данные изъяты)» на сумму 284 926 626,06 рублей.

    О проведенном в г. Москве совещании и принятых на нем решениях, кроме свидетеля ФИО252, также сообщил и сам Дудник, в связи с чем доводы его защитников о недостоверности показаний ФИО253 являются необоснованными.

Вывод суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными в приговоре доказательствами того, что Дудник в декабре 2018 года после встречи с руководителем и фактическим собственником ООО (данные изъяты) ФИО254 согласился принять фактически невыполненные по обязательствам указанного ООО строительные работы на объектах (данные изъяты) и обеспечил это, отдав соответствующие распоряжения, что подтвердил осужденный ФИО255.

По существу данный факт не отрицал и сам Дудник, пояснив, что действовал с целью окончания строительства объектов без передачи их новому подрядчику, поскольку доверял репутации ООО (данные изъяты), производственные мощности которого на тот момент были задействованы в строительстве подходов к Крымскому мосту, которое заканчивалось. Кроме того, на него оказывало давление руководством, в связи с чем ему пришлось превысить полномочия и принять невыполненные работы.

    В этой части Дудник суду пояснил, что в ноябре 2018 года он был назначен исполняющим обязанности руководителя (данные изъяты) и был приглашен к руководству в Москву для совещания по итогам 2018 года и планов на 2019 год. Совещание проводил ФИО256, которым были поставлены задачи на освоение выделенных на 2018 года денежных средств. После совещания он поехал в офис ООО (данные изъяты) к ФИО257, чтобы обсудить возникшие проблемы со сроками выполнения работ. ФИО258 пригласил к себе своих заместителей, в том числе ФИО259, который курировал работы по Восточному полигону. Там ему пояснили, что ООО (данные изъяты) заканчивает работы по Крымскому мосту, после чего ресурсы будут направлены на Восточный полигон, что им нужны оборотные средства для продолжения работ, поскольку ранее выделенные лимиты по Восточному полигону израсходованы в числе прочего на Крымский мост и подходы к нему. ФИО260 там не присутствовал.

    То есть показания Дудника по фактическим обстоятельствам соответствуют показаниям ФИО261, за исключением участия в совещании в офисе ООО (данные изъяты) ФИО262, что не влияет на доказанность факта принятия Дудником в разговоре с ФИО263 решения о принятии (данные изъяты) фактически невыполненных работ, который Дудник признает, указывая на то, что ФИО264 его обманул.

    Довод защитника о том, что ФИО265, как руководитель (данные изъяты), принял это решение, а не Дудник, не соответствует исследованным материалам, в том числе показаниям самого Дудника. Кроме того, дело рассматривается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем оценка дается действиям обвиняемых, в данном случае Дудника, участие которого в хищении денежных средств судом установлено правильно. По тем же причинам не может быть принят довод о том, что действия ФИО266 аналогичны действиям Дудника, осужденного по ст. 292 УК РФ.

    При этом свидетель ФИО267 в ходе следствия пояснял, что по объектам строительства (данные изъяты) в конце 2018 года имелись задержки по срокам и он требовал от руководителей подчиненных подразделений, в том числе Дудника, мер по устранению отставания от графика производства работ, предупредив их о персональной ответственности за освоение плана 2018 года в полном объеме. О том, что были подписаны акты КС-2, КС-3 на невыполненные работы по объектам (данные изъяты), (данные изъяты), он узнал только в ходе следствия. Ему ни Дудник, ни иные подчиненные сотрудники об этом не докладывали. С ФИО268 либо с кем-либо из его подчиненных и представителей по этому вопросу он также не общался. Подписывать акты КС-2, КС-3 без фактического выполнения работ недопустимо, об этом все должностные лица (данные изъяты), в том числе Дудник, его подчинённые, особенно производственный отдел, знали. Более того они были неоднократно проинструктированы о запрете подобного. В связи с чем ими было принято такое решение ему не известно. В рамках обсуждения рабочих вопросов он мог, в том числе совместно с Дудником посещать офис ФИО269, с которым он и Дудник были ране знакомы по работе в г. Сочи при строительстве Олимпийских объектов.

    Довод осужденного Дудника о том, что его обманул ФИО270 не соответствует проверенным материалам, поскольку он принял предложение последнего совершить заведомо для него незаконные действия с целью изъятия и присвоения через ООО (данные изъяты) чужого имущества, а именно денежных средств, при этом ему было известно, что работы не выполняются, деньги ООО истратило на иной объект, то есть началось их незаконное присвоение. Вопреки доводам стороны защиты о фактическом невыполнении строительных работ по договорам № 291/И от 8 мая 2018 года, № 405/И от 5 июля 2018 года Дудник и Фролов были осведомлены, что подтверждается показаниями осужденных ФИО271, ФИО272, ФИО273 об этом, а также показаниями сотрудников (данные изъяты) свидетелей ФИО274, ФИО275, согласно приказу № 00-01-49 от 18 мая 2018 года отвечавших за объекты (данные изъяты) и (данные изъяты), из которых видно, что о фактическом положении дел на объектах в 2018-2019 году они регулярно докладывали ФИО276 и ФИО277, которые акты о принятии выполненных работ за 2018 год подписывали без их участия. В последующем они участвовали в корректировки и снятии необоснованно принятых работ.

    Кроме того, свидетель ФИО278 пояснил, что работал в ООО (данные изъяты) в должности начальника производственно-технического отделения. По объектам (данные изъяты) и (данные изъяты) работы велись с отставанием от графика. Так, на конец 2018 года этот график выполнен не был, однако в ноябре и декабре 2018 года от заместителя генерального директора ФИО279 ему поступило указание о необходимости составления актов КС-2 и КС-3 на весь объем работ, запланированных к выполнению в 2018 году, и направлении их в (данные изъяты). Он передал это указание начальнику сметного отдела ФИО280, сметчики выходили сверхурочно чтобы подготовить эти акты. Когда эти акты были подготовлены и переданы в (данные изъяты), они контактировали по вопросу их подписания с ФИО281 и ФИО282.

Эти же обстоятельства подтверждаются и приведенными в приговоре протоколами совещаний в (данные изъяты) от 24 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, аудиозаписью совещания от 6 февраля 2019 года при начальнике (данные изъяты), которыми установлено, что уже в сентябре и октябре 2018 года и.о. начальника (данные изъяты) Дуднику, заместителю начальника (данные изъяты) по производству ФИО283, начальнику (данные изъяты) ФИО284, а также представителю ООО (данные изъяты) Фролову было известно о том, что лимиты 2018 года по двум объектам строительства (данные изъяты), (данные изъяты) в полном объеме освоены не будут. Была установлена неудовлетворительная работа ООО (данные изъяты): разворот работ в полном объеме обеспечен не был в связи с отсутствием оборотных средств у непосредственных исполнителей работ и несвоевременной поставки материалов.

    То есть, судом достоверно установлено, что осужденным Дуднику и Фролову на ноябрь и декабрь 2018 года было известно о невозможности освоения лимитов финансирования 2018 года и на момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 и их сдаче заказчику в лице (данные изъяты).

Показаниям осужденных Дудника и Фролова в части отрицания ими предварительного сговора на хищение имущества (данные изъяты) и корыстной мотивации, судом дана критическая оценка в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

    О предварительном сговоре на хищение денежных средств (данные изъяты) и корыстном умысле осужденных Дудника и Фролова свидетельствует и факт невыполнения работ после их перечисления на счета ООО (данные изъяты), которыми соучастники преступления распорядились по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается подробно приведенными в приговоре корректировочными актами, а также иными документами, в том числе протоколам совещаний у начальника департамента безопасности (данные изъяты) ФИО285 за период с марта по июль 2019 года, из содержания которых следует, что при наличии выплаченных авансовых платежей по всем проектам группы компаний, в том числе по проекту (данные изъяты) (объекты (данные изъяты), (данные изъяты)), работы не выполнялись, людские и технические ресурсы на объектах отсутствовали, на июль 2019 год, по представленной ООО (данные изъяты) дорожной карте не решен вопрос участия подрядчиков в выполнении работ на объектах Восточного полигона.

Судебная коллегия не может принять довод в защиту Дудника по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части того, что денежные средства начали поступать на счета ООО (данные изъяты) задолго до декабря 2018 года, и суд указал, что умысел генерального директора указанного ООО сформировался в мае 2018 года. Вместе с тем, как видно из установленных обстоятельств, несмотря на то, что участие Дудника в совершении преступления установлено с конца 2018 года, умысел осужденных был направлен на хищение в особо крупном размере, а именно всех необоснованно полученных от (данные изъяты) денежных средств по вышеуказанных договорам. В связи с чем он и Фролов правильно осуждены за хищение всей суммы, а не только поступившей на счета ООО после того, как они присоединились к группе.

Таким образом, проверенными доказательствами подтверждено, что осужденные Дудник и Фролов, вопреки их показаниям, были осведомлены в силу своего должностного положения и характера профессиональных обязанностей, что принятие работ у подрядчика влечет их оплату, а также возможность получения аванса на следующий финансовый год. Также установлено, что строительные работы ООО (данные изъяты) и ОООО (данные изъяты) осуществлялись только для вида, объем фактически выполненных работ был минимальным, финансовое положение подрядной организации не соответствовало объему предусмотренных указанными договорами работ.

    Доводы стороны о том, что в приговоре не указано, как именно Дудник распорядился похищенными деньгами и какую материальную выгоду получил он лично, не имеют значения для квалификации его действий, поскольку он действовал в группе по предварительному сговору с иными лицами, которые получили возможность распорядиться похищенным имуществом (данные изъяты) и ФНБ РФ. Это же относится и к доводу Фролова о том, что он никакой материальной выгоды от подписания актов не имел.

    Корыстные побуждения осужденных Дудника и Фролова подтверждаются направленностью их умысла, который выразился в их действиях, направленных на заведомое для них незаконное перечисление денежных средств ООО (данные изъяты) с целью их незаконного изъятия у собственника и дальнейшего присвоения.

    Действия Дудника по организации работы, направленной на контроль исполнения договоров и последующая претензионная работа, окончившаяся взысканием с ООО (данные изъяты) взысканием арбитражным судом в пользу (данные изъяты), связана с исполнением им своих служебных обязанностей, которые он не мог игнорировать, что не свидетельствует о его невиновности в хищении, которое на тот момент было окончено, что подтверждается фактическим не исполнением работ по договорам и не возвращением денежных средств, за исключением незначительной суммы (16 января 2020 года возвращено 595 200 рублей и 2 976 000 рублей аванса (38 л.д. 73), что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО286.

    Показания свидетеля ФИО287, вопреки утверждениям защитника, данных обстоятельств не опровергают.

        Несмотря на несогласие сужденных и их защитников с приговором все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Дудником и Фроловым совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе размер причиненного мошенничеством имущественного вреда.

    Судом установлено, что в период времени с 8 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года генеральный директор ООО (данные изъяты) Фролов, и.о. начальника (данные изъяты) Дудник в соучастии с иными лицами похитили 1 563 903 061 рубль 60 копеек.

    Из них 626 340 226 рублей получены в результате предоставления должностным лицам структурных подразделений (данные изъяты) документов первичного бухгалтерского учета, содержащих заведомо ложные сведения об объемах, видах и стоимости якобы выполненных ООО (данные изъяты) работ, что подтверждается актами, перечисленными в описательной части приговора. Остальные 937 562 835,60 рублей получены в качестве авансовых платежей по договорам на 2019 год, перечислены 28 февраля 2019 года (данные изъяты) на счет ООО «(данные изъяты)» (платежные поручения от 28 февраля 2019 года: № 453 на сумму 514 989 018 рублей, № 454 на сумму 266 313 345 рублей, №503 на сумму 102 997 803,60 рублей, № 504 на сумму 53 262 669 рублей).

    Судебная коллегия признает правильным размер ущерба, установленный судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он подтверждается расчетами, непосредственно приведенными судом путем сопоставления суммы, полученной ООО (данные изъяты) от заказчика в общей сумме 2 063 071 858 рублей 05 копеек, сумм оплаты фактически выполненных и снятых работ, а также необоснованно полученного аванса на 2018 год.

        Судом при определении размера похищенных денежных средств в рамках двух договоров подряда исследованы, наряду с заключением двух бухгалтерских экспертиз №406 и №440, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, протоколы осмотров документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие как объем перечисленных ООО (данные изъяты) денежных средств, так и объем фактически выполненных и снятых, как невыполненных работ.

    В связи с чем, сведения в бухгалтерских экспертизах №406 и №440 о разнице между полученными средствами и суммой выполненных работ не опровергают выводы суда о сумме ущерба.

    Судебной коллегией проверены расчеты суда, которым исследовался протокол осмотра корректирующих актов, установлено следующее.

По договору 405/И было снято работ (т. 42 л.д.65-85) - № 1 от 31 июля 2019 года на сумму 182 040 рублей, № 3 от 31 июля 2019 года на сумму 248 948 рублей, № 4 от 31 июля 2019 года на сумму 935 269 рублей, № 7 от 31 июля 2019 года на сумму 1 190 286 рублей, № 8 от 31 июля 2019 года на сумму 674 037 рублей, № 10 от 31 июля 2019 года на сумму 95 692 рубля, № 11 от 31 июля 2019 года на сумму 1 571 944 рубля, № 12 от 31 июля 2019 года на сумму 245 904 рубля, № 13 от 31 июля 2019 года на сумму 1 603 627 рублей, № 14 от 31 июля 2019 года на сумму 262 845 рублей, № 15 от 31 июля 2019 года на сумму1 263 091, № 16 от 31 июля 2019 года на сумму 405 771 рубль, № 17 от 31 июля 2019 года на сумму 1 584 252 рубля, № 18 от 31 июля 2019 года на сумму 613 130, № 19 от 31 июля 2019 года на сумму 2 151 568 рублей, № 20 от 31 июля 2019 года на сумму 861 349 рублей, № 21 от 31 июля 2019 года на сумму 5 766 114 рублей, № 22 от 31 июля 2019 года на сумму 502 300 рублей, № 23 от 31 июля 2019 года на сумму 1 920 525 рублей, № 24 от 31 июля 2019 года на сумму 669 451 рубль, № 25 от 31 июля 2019 года на сумму 1 558 316 рублей, № 26 от 31 июля 2019 года на сумму 3 003 826 рублей, № 28 от 31 июля 2019 года на сумму 2 836 994 рубля, № 29 от 31 июля 2019 года на сумму 1 691 339 рублей, № 30 от 31 июля 2019 года на сумму 664 013 рублей, № 31 от 31 июля 2019 года на сумму 149 362 рубля, № 32 от 31 июля 2019 года на сумму 2 082 456 рублей, № 33 от 31 июля 2019 года на сумму 512 546 рублей, № 34 от 31 июля 2019 года на сумму 2 697 117 рублей, № 35 от 31 июля 2019 года на сумму 29 484 068 рублей, № 36 от 31 июля 2019 года на сумму 1 016 989 рублей, № 37 от 31 июля 2019 года на сумму 1 138 731 рубль, № 38 от 31 июля 2019 года на сумму 3 966 540 рублей, № 39 от 31 июля 2019 года на сумму 98 677 272 рубля, № 40 от 31 июля 2019 года на сумму 5 778 367 рублей, № 42 от 31 июля 2019 года на сумму 11 817 рублей, № 43 от 31 июля 2019 года на сумму 10 777 464 рубля, № 44 от 31 июля 2019 года на сумму 1 951 178 рублей, № 45 от 31 июля 2019 года на сумму 694 993 рубля, № 46 от 31 июля 2019 года на сумму 22 122 405 рублей, № 48 от 31 июля 2019 года на сумму 14 133 682 рубля, № 49 от 31 июля 2019 года на сумму 15 762 839 рублей, № 50 от 31 июля 2019 года на сумму 7 191 985 рублей, № 51 от 31 июля 2019 года на сумму 8 065 156 рублей, № 52 от 31 июля 2019 года на сумму 521 264 рубля, № 53 от 31 июля 2019 года на сумму 26 626 851 рубль, № 54 от 31 июля 2019 года на сумму 40 223 рубля, № 55 от 31 июля 2019 года на сумму 2 480 454 рубля, № 56 от 31 июля 2019 года на сумму 63 398 рублей, № 57 от 31 июля 2019 года на сумму 1 494 379 рублей, № 58 от 31 июля 2019 года на сумму 85 392 рубля, № 59 от 31 июля 2019 года на сумму 560 631 рубль, № 60 от 31 июля 2019 года на сумму 216 152 рубля, № 61 от 31 июля 2019 года на сумму 665 289 рублей, № 62 от 31 июля 2019 года на сумму 268 448 рублей, № 63 от 31 июля 2019 года на сумму 129 312 рублей, № 64 от 31 июля 2019 года на сумму 412 472 рубля, № 65 от 31 июля 2019 года на сумму 162 106 рублей, № 66 от 31 июля 2019 года на сумму 334 800 рублей, № 67 от 31 июля 2019 года на сумму 124 366 рублей, № 68 от 31 июля 2019 года на сумму 9 215 рублей, № 69 от 31 июля 2019 года на сумму 33 300 рублей, № 70 от 31 июля 2019 года на сумму 1 027 809 рублей, № 71 от 31 июля 2019 года на сумму 812 886 рублей, № 72 от 31 июля 2019 года на сумму 1 024 092 рубля, № 73 от 31 июля 2019 года на сумму 108 890 рублей, № 74 от 31 июля 2019 года на сумму 75 501 рубль, № 75 от 31 июля 2019 года на сумму 15 453 рубля, № 76 от 31 июля 2019 года на сумму 1 035 088 рублей, № 77 от 31 июля 2019 года на сумму 539 030 рублей, № 78 от 31 июля 2019 года на сумму 789 231 рубль,№ 79 от 31 июля 2019 года на сумму 2 878 884 рубля, № 80 от 31 июля 2019 года на сумму 149 206 рублей, № 81 от 31 июля 2019 года на сумму 24 180 рублей, № 82 от 31 июля 2019 года на сумму 22 497 рублей, № 83 от 31 июля 2019 года на сумму 4 799 020 рублей, № 84 от 31 июля 2019 года на сумму 102 171 рубль, № 85 от 31 июля 2019 года на сумму 5 124 рубля, № 86 от 31 июля 2019 года на сумму 22 773 рубля, № 87 от 31 июля 2019 года на сумму 1 112 753 рубля, № 88 от 31 июля 2019 года на сумму 3 727 773 рубля,№ 89 от 31 июля 2019 года на сумму 1 304 699 рублей, № 90 от 31 июля 2019 года на сумму 21 816 735 рублей, № 91 от 31 июля 2019 года на сумму 597 133 рубля, № 92 от 31 июля 2019 года на сумму 3 704 047 рублей, № 93 от 31 июля 2019 года на сумму 26 400 рублей, № 94 от 31 июля 2019 года на сумму 26 875 914 рублей, № 95 от 31 июля 2019 года на сумму 633 798 рублей, № 96 от 31 июля 2019 года на сумму 474 662 рубля, № 97 от 31 июля 2019 года на сумму 1 692 рубля, № 98 от 31 июля 2019 года на сумму 1 770 927 рублей, № 99 от 31 июля 2019 года на сумму 4 720 992 рубля, № 100 от 31 июля 2019 года на сумму 9 271 216 рублей, № 101 от 31 июля 2019 года на сумму 6 804 247 рублей, № 102 от 31 июля 2019 года на сумму 16 753 470 рублей, № 47 от 31 июля 2019 года на сумму 12 951 300 рублей, № 1.1 от 31 июля 2019 года на сумму 8 285 423 рубля, № 1.2 от 31 июля 2019 года на сумму 23 177 415 рублей, а всего на сумму 450 388 081 рубль.

По договору 405/И было снято работ (т. 42 л.д.54-59) - № 4 от 31 июля 2019 года на сумму 3 832 446 рублей, № 5 от 31 июля 2019 года на сумму 12 787 104 рубля, № 6 от 31 июля 2019 года на сумму 12 786 367 рублей, № 7 от 31 июля 2019 года на сумму 6 093 623 рубля, № 8 от 31 июля 2019 года на сумму 23 516 066 рублей, № 9 от 31 июля 2019 года на сумму 31 497 303 рубля, № 10 от 31 июля 2019 года на сумму 32 892 954 рубля, № 11 от 31 июля 2019 года на сумму 3091 рубль, № 12 от 31 июля 2019 года на сумму 66 106 рублей, № 13 от 31 июля 2019 года на сумму 83 698 рублей, № 14 от 31 июля 2019 года на сумму 99 010, № 15 от 31 июля 2019 года на сумму 70 811 рублей, № 16 от 31 июля 2019 года на сумму 76393 рубля, № 17 от 31 июля 2019 года на сумму 528 220 рулей, № 18 от 31 июля 2019 года на сумму 220 904 рубля, № 19 от 31 июля 2019 года на сумму 2 168 рублей, № 20 от 31 июля 2019 года на сумму 65 839 рублей, № 21 от 31 июля 2019 года на сумму 10 508 рублей, № 22 от 31 июля 2019 года на сумму 37 451 рубль, № 23 от 31 июля 2019 года на сумму 69 143 рубля, № 24 от 31 июля 2019 года на сумму 715 029 рублей, № 25 от 31 июля 2019 года на сумму 1 491 356 рублей, № 26 от 31 июля 2019 года на сумму 372 672 рубля, № 27 от 31 июля 2019 года на сумму 782 023 рубля, № 28 от 31 июля 2019 года на сумму 3 111 821 рубль, № 29 от 31 июля 2019 года на сумму 1 240 557 рублей, № 30 от 31 июля 2019 года на сумму 2 221 749 рублей, № 31 от 31 июля 2019 года на сумму 1 065 167 рублей, № 32 от 31 июля 2019 года на сумму 40 075 910 рублей, № 33 от 31 июля 2019 года на сумму 136 656 рублей, а всего на сумму 175 952 145 рублей.

Таким образом, корректировочными актами снято работ по обоим договорам 450 388 081 +175 952 145=626 340 226, то есть в размере указанном судом в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Фролова в актах нет ссылок на то, что работы сняты по каким-то иным причинам, нежели их невыполнение. Достоверность корректирующих актов сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с чем нет оснований для сомнения в правильности установления объема невыполненных работ.

Оценивая заключения двух вышеприведенных бухгалтерских экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заключениях не указаны подробно, со ссылкой на каждый акт, расчеты сумм, которые были сняты корректировочными актами, в связи с чем невозможно проверить их правильность, в связи с чем судебная коллегия признает данные экспертные исследования достоверными только в части не противоречащей выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Время совершения преступлений судом установлено правильно. Вопреки доводам жалоб по мошенничеству суд указал периоды времени совершения тех или иных действий так, как они установлены исследованными доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства дела установленные судом, подтверждаются проверенными материалами дела.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выводы суда, указанные в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд необоснованно привел в перечне таких доказательств заключение строительно-технической экспертизы № 1 от 29 января 2021 года, поскольку признал ее выводы недостоверными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить ее из доказательств вины осужденных.

В остальной части совокупность исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности Дудника и Фролова в совершении преступлений, поскольку судом всесторонне проверены обстоятельства дела, включая мотивы и цели совершенных ими действий.

Таким образом, вина осужденных Дудника и Фролова установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства, доводы об обратном противоречат тексту приговора. В связи с чем право осужденных на справедливое судебное разбирательство в рамках состязательного судопроизводства на основе равенства сторон соблюдено в полной мере.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Дудника по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Фролова по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что Дудник злоупотребил своими служебными полномочиями, совершил подлог документов руководствуясь иной личной заинтересованностью являются необоснованными, так как приведенными доказательствами установлено, что он действовал из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

    С учетом данных о личности осужденных Дудника и Фролова, их поведения, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

        Наказание осужденным Дуднику и Фролову назначено справедливое, учтены все необходимые сведения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденным Дуднику и Фролову назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, обстоятельства на момент постановления приговора.

Свои выводы суд мотивировал, также обоснованно отказав в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал. Размер штрафа каждому осужденному определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованно.

Оснований полагать, что при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденных или смягчающие наказание обстоятельства, неверно оценены характеризующие их сведения, не имеется.

    По совокупности преступлений Дуднику наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, размер окончательного наказания определен в установленных законом пределах.

    Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Таким образом Дуднику и Фролову назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения, применения условного осуждения не имеется.

    Оснований для отсрочки наказания Фролову на основании ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ребенок осужденного 2011 года рождения проживает с опекуном – супругой Фролова в надлежащих условиях в <адрес изъят>. При этом сам Фролов до своего задержания проживал в г.Москве по месту своего трудоустройства.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судом первой инстанции, вопреки указанным нормам, несмотря на позицию представителя потерпевшего и государственного обвинителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, принято решение об оставлении исковых требований (данные изъяты) и прокурора без рассмотрения, а кроме того, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передан.

При этом суд привел мотивы, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23/2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» дано разъяснение о порядке взыскания имущественного вреда при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастников преступления, которое судом во внимание не принято.

Кроме того, по смыслу закона возмещение вреда, причиненного преступлением является обязанностью виновного лица, в связи с чем взыскание с юридического лица долга по договору не может являться препятствием к его взысканию с осужденного.

Поскольку судом гражданские иски не рассмотрены, судебная коллегия лишена, в силу принципа инстанционности принятия решений, возможности разрешить их по существу.

При таких обстоятельствах приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков подлежит отмене с их передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

    В остальной части приговор признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Дудника и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года в отношении Дудника Андрея Михайловича и Фролова Андрея Леонидовича изменить:

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить ссылку на заключение строительно-технической экспертизы № 1 от 29 января 2021 года как на доказательство вины осужденных.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаченко В.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Дудника А.М., его защитников адвокатов Павлова П.В. и Мареевой И.П. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       В.С. Жданов

                                           О.Н. Несмеянова