Решение по делу № 2-718/2021 от 29.03.2021

Дело 2-718/2021

42RS0023-01-2021-000874-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    22 июня 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре: Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Олеговича к Райберу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.О. обратился в суд с иском к Райберу А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 000 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 руб, пения за просрочку займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а затем со следующего дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 685 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора займа № передал в долг ответчику денежные средства в размере 785 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% в месяц, за нарушение условий договора предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки. Основной долг по настоящее время не погашен. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Ильин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец работает начальником ООО «АСР-Взрыв», ответчик приходился знакомым по работе. ДД.ММ.ГГГГ году истец занял ответчику 785 000 руб., однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчик Райбер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 807 ч. 1, 7 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин на основании договора займа № передал Райберу денежные средства в сумме 785 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% в месяц (п.1.2 договора), за нарушение условий договора предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком по настоящее время сумма займа в размере 785 000 руб. истцу не возвращена. Доказательств иного Райбер суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Райбера в пользу Ильина сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 руб.

Как предусмотрено ч.1,2.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Стороны договора пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом, предусмотренных в п.1.2 договора, а именно в размере 20% в месяц от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 1 727 000 руб., которые суд взыскивает в ответчика в пользу Ильина.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с п.3.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 3 406 900 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, период неисполнения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с Райбера в пользу Ильина следует взыскать неустойку за нарушение условий возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 690 руб., согласно следующему расчету: 785 000 руб х 0,1% х 434 дня просрочки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ суд взыскивает с Райбера в пользу Ильина расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 685 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Райбера Алексея Владимировича в пользу Ильина Сергея Олеговича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 690 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 685 рублей.

Взыскать с Райбера Алексея Владимировича в пользу Ильина Сергея Олеговича неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    А.Г.Коптева