Решение по делу № 2-8240/2019 от 05.09.2019

                                                                                 №2-8240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Саркисовой Е.В.

при помощнике                           Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кондракову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кондракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 156070 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 00 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд с положений ст. 154, ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

     Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС 1, регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО, и ТС 2, регистрационный номер №, под управлением Кондракова А.В., в результате которого автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Кондраков А.В., который управляя транспортным средством ТС 2, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ТС 1

Автомобиль ТС 1, принадлежащий на праве собственности ФИО, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 26.10.2018 года, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового случая, актов осмотра транспортного средства и скрытых повреждений (л.д. 23-26), заказа-наряда от 16.05.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5566070 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018 года. (л.д. 31).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Кондракова А.В. застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании составляет 4000000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, причиненный им выплатой страхового возмещения ущерб составляет 556070 руб. 95 коп. -400000 руб. 00 коп. = 156070 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца о размере понесенных им убытков ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено, оснований полагать, что в ходе ремонта транспортного средства были проведены избыточные работы, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Кондракова А.В. возмещения причиненных убытков в размере 156070 руб. 95 коп. и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения возложенного на него обязательства не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4321 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондракова Александра Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 156070 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 00 коп., а всего 160391 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:                                                                                               Е.В.Саркисова