Решение по делу № 33-2312/2021 от 07.07.2021

Дело № 13-100/2021 Председательствующий – судья Шелаков М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2312/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частным жалобам представителя Петракова Д.В. - Цымбалюка В.В. и Министерства обороны РФ на определение Дубровского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя и 7 281 рубль 48 копеек в счет компенсации за фактическую потерю времени из-за его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказал.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просило определение суда о взыскании судебных расходов отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, так как размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным.

Представитель Петракова Д.В. – Цымбалюк В.В. также не согласился с определением суда в части неудовлетворенных требований и просил в этой части определение отменить как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается факт оплаты юридических услуг и участия представителя ответчика - Цымбалюка В.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении Дубровским районным судом Брянской области гражданского дела (24.09.2020г., 09.10.2020г., 10.11.2020г.).

Разрешая требования заявления Петракова Д.В., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные Петраковым Д.В. судебные расходы подлежат частичному возмещению и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха (премии), суд первой инстанции указал, что гонорар успеха не может быть отнесен к судебным расходам, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 7 281 рубля 48 копеек в счет компенсации за фактическую потерю времени, сославшись, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в споре либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, в том числе наличия убытков у заявителя в виде утраты доходов, заработной платы или несении иных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частных жалоб отклоняет как несостоятельные.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений.

Оснований для взыскания заявленных в порядке ст.99 ГПК РФ расходов в размере 7 281 рубля 48 копеек не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, частные жалобы представителя Петракова Д.В. - Цымбалюка В.В. и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Соков