Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 апреля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

с участием истца Белозерцева В.В.,

представителя ответчика Айделя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белозерцева В.В. к индивидуальному предпринимателю Рыдину В.А. о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев В.В. обратился в суд к ИП Рыдину В.В. с иском о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Рыдину В.В., в его обязанности входило распространение хлебобулочной продукции по <адрес>, поиск новых потребителей, заключение договоров с новыми клиентами, доставка продукции до торговых точек на собственном автомобиле. Указанные обязанности выполнял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом по просьбе ответчика на собственные средства было приобретено сырье, затраты на которое ответчик обещал компенсировать ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал. Уклонение ответчика от компенсации затрат на сырье, расходов на приобретение ГСМ, отказ от предоставления трудового договора вынудили его прекратить работу у ответчика. Просит суд признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком ИП Рыдиным В.В.; взыскать с ИП Рыдина В.В. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11 145 рублей 51 копейка, компенсацию на ГСМ в размере 1 000 рублей, проценты за нарушение срока расчёта из суммы 6,07 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда за неправомерные действия в отношении истца в сумме 10 000 рублей

Истец Белозерцев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что увидел объявление о вакансии <данные изъяты> на сайте. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Рыдину В.В. домой, где они долго беседовали, он показал ему хлебобулочный цех, познакомил с зав. производством. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с чего необходимо начинать развивать торговую сеть, дал ему денежные средства на ГСМ, сфотографировал продукцию и он поехал домой. По дороге в <адрес> заезжал в кафе в <адрес>, где в устной форме договорился о первой поставке продукции с понедельника. Дома изготовил коммерческое предложение, отправил его на согласование Рыдину В.В., который подкорректировал его. В данном предложении указаны данные Рыдина В.В. и его, как отдела продаж. С ДД.ММ.ГГГГ по каждому рабочему дню вел подробный отчет о проделанной работе. Всего от Рыдина В.В. он получил 3 000 рублей на ГСМ. Помимо работы по организации реализации продукции, приобретал сырье для цеха, помогал развозить продукцию, в том числе на личном автомобиле, обучал водителей Рыдина В.В. как собирать деньги, отмечать продукцию. В связи с тем, что Рыдин В.В. не своевременно и не добросовестно возместил ему расходы, которые он понес за счет собственных средств на приобретение сырья, поставил в известность последнего о расторжении трудовых отношений. В обоснование компенсации морального вреда указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ему <данные изъяты> лет. Проживают в собственном жилье. Супруга не работает, пенсионером не является, в настоящее время болеет. Имеют кредитные обязательства. Он на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеет дополнительный доход от реализации продукции по мелким торговым точкам, в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рыдин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы по доверенности Айделю С.А.

Представитель ответчика Айдель С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Показал, что к кандидату на должность <данные изъяты> предъявлялись определенные требования, по которым Белозерцев В.В. не подошел. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, имела место стажировка. Необходимые для официального трудоустройства документы истец не писал и не предоставил. Соответственно с ним трудовой договор не мог быть заключен. По договоренности в Рыдиным В.В., истец по дороге домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возможно, завозил прайс-листы и коммерческое предложение, в которое по просьбе истца были внесены его данные и координаты. ДД.ММ.ГГГГ он привез Рыдину В.В. в магазин колбасу, выразил заинтересованность в работе и изъявил желание поучаствовать в доставке продукции, что также возможно расценить как стажировка. Не оспаривал, что Рыдин В.В. однократно отдавал истцу деньги за ГСМ. Просил суд отнестись критически к финансовым документам, предоставленным истцом в качестве доказательств, так как без каких-либо оснований он поставил свои подписи в них, при том, что они оформлены на Рыдина В.В., что является недопустимым.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам относятся следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; имеет определённую продолжительность и подразумевает определённую преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путём предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несёт финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права – недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом, либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами отсутствует трудовой договор, заключенный в письменном виде.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Белозерцев В.В. осуществлял трудовые обязанности у ИП Рыдина В.В. в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены доказательства того, что он приступил к работе у ИП Рыдина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а именно прайс-листы и коммерческие предложения (л.д. 19, 39, 50-57, 59-60), где его данные указаны как отдел продаж, детализацию звонков с номеров, закрепленных за Рыдиным В.В. и его работниками (л.д. 40-46), маршрутный лист за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расходные накладные о доставке продукции ИП Рыдин В.В. (л.д. 32-33), товарные чеки о приобретении сырья для хлебобулочного цеха ответчика (л.д. 35-38).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой истца подтвердила обстоятельства, изложенные последним, в частности, что совместно с супругом осуществляла реализацию хлебобулочных изделий ответчика на их личном автотранспорте.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил заведующий Камышловским детским садом, сказал, что к ним приехали с <адрес> и предлагают хлебобулочную продукцию, предложил посмотреть ее. Она согласилась, в этот же день к ним приехал Белозерцев В.В. с супругой, привез коммерческое предложение и предлагал заключить договор на поставку изделий, на пробу дал 2 булки хлеба, сказал, что булочки уже закончились по дороге к ним. Она оставила проспект у себя, сказала, что если возникнет необходимость она созвонится с ним, так как в поселке есть своя пекарня откуда им в сад поставляют хлебобулочные изделия.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, работающие <данные изъяты> у индивидуальных предпринимателей в магазинах, расположенных в <адрес> и <адрес> также подтвердили, что Белозерцев В.В. с супругой приезжал к ним с предложением о поставке на реализацию хлебобулочных изделий от ИП Рыдин В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Они сделали заявки в устном виде, письменных договоров не заключали. В течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ года им поставляли изделия от данного предпринимателя, в том числе приезжал Белозерцев В.В. с водителем, показывал ему как сдавать товар, принимать деньги.

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые, так как они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца и приложенным им отчетом.

Истец Белозерцев В.В. в судебном заседании подробно рассказал об организации работы у ИП Рыдина В.В., назвал его работников, используемый автотранспорт для перевозки выпечки. Пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты.

При этом сторона ответчика также не отрицала факт обращения Белозерцева В.В. для трудоустройства у ИП Рыдина В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца имела место его стажировка.

Истцом представлена детализация звонков, осуществляемых с телефонных номеров, закрепленных за Рыдиным В.В. и его работниками. Из представленной детализации усматривается, что на сотовый телефон истца Белозерцева В.В. в спорный период осуществлялись звонки с данных номеров. Помимо этого, с номера истца зафиксированы неоднократные звонки на данные номера.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, находит, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика по организации продаж хлебобулочных изделий, определены задачи и выполнение соответствующей трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он был трудоустроен на работу к ИП Рыдину В.В. в должности <данные изъяты>, к работе приступил с ведома и по поручения Рыдина В.В., имел доступ к выпускаемой продукции, получал финансовые документы, исполнял свои трудовые обязанности в установленное режимом работы время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как позиция истца последовательна, логична и подтверждена взаимно согласованными доказательствами по делу в их совокупности.

В связи с чем, суд считает факт трудовых отношений между Белозерцевым В.В. и ИП Рыдиным В.В. в качестве <данные изъяты> установленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период установлен судом на основании пояснений истца, подтверждается приведенными доказательствами, показаниями свидетелей.

    В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

    На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

    Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

    Согласно позиции истца по договоренности с ответчиком его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, что также следует из объявления о предложении работы. Стороной ответчика данный довод не опровергнут.

    Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Данный расчет является обоснованным и согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

    Таким образом, требования истца об установлении и взыскании расчета невыплаченной заработной платы в сумме 11 145 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно положениям ст. 236 ТК РФ определен срок с которого следует исчислять установленную компенсацию, а именно от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 рубля 32 копейки, согласно следующему расчету: 11 145 рублей 51 копейка х 7,25% (ставка ЦБ РФ, действующая в указанный период) / 150 х 64 дня (количество дней просрочки при 6 дневной рабочей недели).

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд приходит к выводу о том, что факт задержки выплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. В данном случае суд исходит из того, что со стороны ответчика нарушались не только нормы федерального закона – Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего общие принципы оплаты труда, но гарантированные Конституцией Российской Федерации права на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Трудовые отношения являются особо социально значимыми для государства и нарушение трудовых прав работников, особенно связанных с выплатой заработной платы, недопустимо со стороны работодателя.

    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

    С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной истца доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, размер которой находит разумным.

    Из объявления о вакансии, размещенного в сети интернет ответчиком следует, что последним оплачивается ГСМ.

    Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов за ГСМ в сумме 1 000 рублей, в подтверждение предоставлены платежные документы и расчет расхода топлива (л.д. 4-9), которые по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Ответчиком в подтверждение обратного доказательства не представлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 145 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 344 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 489 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-186/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Белозерцев В.В.
Ответчики
Рыдин В.В.
Суд
Любинский районный суд Омской области
Дело на сайте суда
lubinskcourt.oms.sudrf.ru
01.03.2018Передача материалов судье
01.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее