Решение по делу № 33-3028/2018 от 15.08.2018

    Дело № 33-3028/2018 Судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2018 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолянинова О.А. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 12 июля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Геворкяна Г.С., Погосян К.П. к Смолянинову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Геворкяна Г.С., Погосян К.П. к Смолянинову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Геворкяна Г.С., Погосян К.П. удовлетворены. Постановлено: признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 115,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Геворкян Г.С., Погосян К.П. с одной стороны (продавцы) и Смоляниновым О.А. (покупатель) с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей сделку – договор займа между Смоляниновым О.А. (заимодавец) и Геворкян Г.С. (заемщик) на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, с выплатой 5 процентов ежемесячно от общей суммы займа. Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Смолянинова О.А. на квартиру <адрес> и регистрации права собственности на нее по 1/2 доле за каждым за Геворкян Г.С. и Погосян К.П.

При разрешении спора по существу вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Геворкяна Г.С. и Погосян К.П. в виде запрета Смолянинову О.А. совершать действия, связанные с правом владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по вышеупомянутому делу, запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать какие-либо действия по регистрации права и перехода права на квартиру по указанному адресу, разрешен не был.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.07.2018 на основании заявления Геворкяна Г.С. вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Смолянинов О.А. просит отменить определение суда от 12.07.2018 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер до настоящего времени не отпала, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется им в кассационном порядке.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одними из мер по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Запрещение Смолянинову О.А. совершать действия, связанные с правом владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также Управлению Росреестра по Тульской области совершать какие-либо действия по регистрации права и перехода права на квартиру по указанному адресу, с учетом того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения права собственности Смолянинова О.А. на спорную квартиру и регистрации права собственности за Геворкян Г.С. и Погосян К.П. по 1/2 доле за каждым, этих целей не достигает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что силу части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Возможность обжалования вышеуказанного акта в кассационном, а также надзором порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует. Данная ссылка Смолянинова О.А. основана на ошибочном толковании норм процессуального права, отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что отмена мер по обеспечению иска может привести к тому, что решение суда станет неисполнимым, основана не предположениях Смолянинова О.А., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянинова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи