Решение по делу № 1-101/2019 от 13.05.2019

Дело №1-101/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимых Векшина С.Н.,

Ястребова Д.В.,

защитников – адвокатов Волкова М.В.,

Гусева С.В.,

потерпевших А.Р.В.о.,

Рљ.Рљ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Векшина Сергея Николаевича,

………………………………….судимого 14 мая 2012 года приговором Люблинского районного суда г.Москвы (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 8 января 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

Ястребова Дениса Владимировича,

………………………………………, судимого:

- 19 апреля 2010 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (в редакции постановления Южского районного суда Ивановской области от 29 августа 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 3 августа 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

- 3 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 16 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 апреля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 25 сентября 2015 года по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Векшин Сергей Николаевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 9 мая 2018 года до 00 часов 44 минут 10 мая 2018 года (точные время и дата не установлены) Векшин С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общественном месте при большом скоплении людей возле павильона аптеки, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Революции, д.1. В это время Векшин С.Н., противопоставив себя обществу и пренебрегая нормами поведения в обществе, из хулиганских побуждений, при отсутствии со стороны К. К.Н. и иных лиц какого-либо повода для конфликта, решил причинить тяжкий вред здоровью, проходившему мимо ранее незнакомому К.К.Н.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, Векшин С.Н., находясь в общественном месте у павильона аптеки, расположенного по вышеуказанному адресу, при значительном скоплении людей, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес проходившему мимо К.К.Н. один удар рукой в область правого глаза, причинив последнему сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде открытой травмы правого глаза: разрыв склеры, тотальная гифема, тотальный гемофтальм, которая относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшей за собой потерю зрения на правый глаз, являющейся обезображивающей лицо К. К.Н.

Векшин Сергей Николаевич и Ястребов Денис Владимирович совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

9 мая 2018 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов (точное время не установлено) Векшин С.Н., находясь по месту жительства Ястребова Д.В. по адресу:….., в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение с территории, где расположено здание по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский, д.3, металлических рельс марки Р65, используемых в качестве столбов для забора, принадлежащих А.Р.В.о. В это время Векшин С.Н. предложил Ястребову Д.В. совершить тайное хищение металлических рельс, на что Ястребов Д.В. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом Векшин С.Н. и Ястребов Д.В. преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, 11 мая 2018 года в период времени с 18.00 часов до 20 часов 30 минут (точное время не установлено) Векшин С.Н. и Ястребов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский к дому №3, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи лопаты, кувалды, лома и топора выкопали из земли 3 металлических рельса марки Р65, принадлежащих А.Р.В.о. на общую сумму 13386 рублей, стоимостью 4462 рубля за 1 рельс. С похищенным имуществом Ястребов Д.В. и Векшин С.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый умысел, зная, что на территории здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский, д.3, имеются еще металлические рельсы, Векшин С.Н. и Ястребов Д.В. вновь вернулись на вышеуказанную территорию. В вышеуказанный период времени Векшин С.Н. совместно с Ястребовым Д.В., действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи лопаты, кувалды, лома и топора пытались откопать и тайно похитить 1 металлический рельс марки Р65, принадлежащий А.Р.В.о., стоимостью 4462 рубля. Однако свои преступные действия Векшин С.Н. и Ястребов Д.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены А. Ш.В.о., и, прекратив свои преступные действия, с места преступления скрылись.

Своими совместными преступными действиями Векшин С.Н. и Ястребов Д.В. причинили А. Р.В.о. материальный ущерб на сумму 13386 рублей, а в случае доведения своих преступных действий до конца, могли причинить А.Р.В.о. материальный ущерб на общую сумму 17848 рублей.

Выводы суда о совершении Векшиным С.Н. и Ястребовым Д.В. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту причинения тяжкого вреда

Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Рљ. Рљ.Рќ.

Подсудимый Векшин С.Н. в вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 9 мая 2018 года он находился в баре «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, распивал там спиртное. Он был одет в футболку темного цвета с красными полосками и джинсы. Конфликтов у него ни с кем не было, ударов он никому не наносил. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи удар потерпевшему наносит не он, так как человек, наносящий удар, одет в белую футболку, а на нем (Векшине) в тот день была одета темная футболка. Полагает, что на видеозаписи человеком, который нанес удар потерпевшему, является М. Он его узнал по движениям. Кроме того, М. является левшой, а на видеозаписи видно, что удар наносится левой рукой.

Потерпевший К. К.Н. в судебном заседании показал, что 9 мая 2018 года он находился в гостях у мамы в деревне. Посидев с родственниками, примерно в десятом часу вечера он уехал из деревни. Он был выпивши, но все осознавал. Приехав в г.Шуя, он решил зайти к другу. Друг попросил у него денег в долг. Он (К.) сказал, что у него нет мелких денег, так как осталась одна купюра 5000 рублей, и они пошли на ул.Московскую в бар, чтобы разменять деньги. Времени было около 22.00-22.15 часов. Он зашел к кафе «Кавказская кухня», там ему деньги не разменяли. Затем он стал возвращаться за другом, который находился в баре «Белый медведь», и когда шел по тротуару мимо аптеки, на углу данной аптеки почувствовал неожиданный удар в правую сторону своего лица. Он ничего не видел, растерялся, почувствовал очень сильную резкую боль в правом глазу, у него потекла кровь, он закрыл глаза руками. В течение минуты стало немного все проясняться. Оказалось, что на месте преступления находилось два сотрудника ППС. Один из них подошел к нему (К.) и спросил, что случилось. Другой сотрудник подошел к человеку, который нанес удар. Затем этот человек ушел в бар. Сотрудники полиции спросили, будет ли он (К.) писать заявление в полицию. Он сразу ответил, что конечно же будет. На тот момент прошло около 1-2 минут, и он сразу не понял, что случилось с глазом. Он почувствовал, что у него течет кровь из глаза, и стал сотрудников полиции просить, чтобы они вызвали скорую помощь и задержали человека, который нанес ему удар. Сотрудники полиции вызвали наряд. На вопрос, почему сотрудники полиции не задерживают преступника сразу, ему сказали, что они никого не будут задерживать до приезда наряда полиции, сказали, что знают, где он находится. Все это время в ожидании сотрудников полиции, он (К.) ждал на улице, к нему подходили знакомые, еще какие-то люди, которых он не знает, спрашивали, что случилось. В тот момент возле бара, расположенного метрах в 30 от аптеки, на улице находилось много людей. Затем приехал наряд полиции и его (К.) отвезли в дежурную часть, где он написал заявление. После чего ему вызвали скорую помощь. Конфликтов в этот день у него ни с кем не было, телесных повреждений до случившегося, также не было. Его доставили в Ивановскую областную больницу, где ему была сделана операция. Утром он позвонил маме и рассказал о случившемся. От нанесенного удара у него образовались разрыв склеры, кровоизлияние в глаз, потеря зрения 100%, правый глаз в настоящее время не видит. В связи с полученным телесным повреждением до настоящего времени он испытывает моральные страдания и физические неудобства, он до сих переживает по поводу внешности, из-за этого лишился высокоплачиваемой работы, постоянно ощущает на себе взгляды прохожих, которые показывают на него пальцем. Он считает, что полученное телесное повреждение обезображивает его внешность.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что является полицейским МО МВД России «Шуйский». 9 мая 2018 года он нес службу совместно с Л.. Вечером в этот день они находились возле бара «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя. Напротив указанного бара расположена аптека. Возле входа в аптеку стоял Векшин. Он (М.) видел, как потерпевший К. шел по тротуару со стороны ул.1-я Московская. На какое-то время он отвлекся, после чего увидел, что Векшин и К. держатся друг за друга, между ними идет борьба. Векшин и К. находились примерно в 15 метрах от них, но их хорошо было видно, поскольку тот участок местности был хорошо освещен. Возле бара на улице находились люди. Он и Л. сражу же к ним подошли и разняли. У К. текли слезы и кровь из носа, у Векшина телесных повреждений не было. Они подошли к К. и спросили, будет ли он писать объяснения, предложили вызвать скорую помощь. К. отказался, сказал, что у него все нормально. Когда он спросил у Векшина, что тот делает, Векшин ответил, что ничего не делает и ушел в помещение бара. Он (М.) понял, что у Векшина имеется дефект речи, а также, что Векшин находился в состоянии алкогольного опьянения. К. отошел в сторону, где стоял с группой людей. Конфликтов между ними не было. Примерно через 15 минут К. подошел к ним и сказал, что будет писать заявление в полицию. После этого они сразу же пошли в бар искать Векшина, но его там уже не нашли. Он уверен, что человеком, который нанес удар К., был именно Векшин. Впоследствии в ходе опознания он опознал Векшина, который находился в той же футболке серого цвета с полосками, а также у него на руке была татуировка синего цвета.

Свидетель Л. Н.Е. в судебном заседании показал, что 9 мая 2018 года он нес службу совместно с М. М.А. В вечернее время они находились на пл.Революции г.Шуя, осуществляли охрану общественного порядка, стояли в 10-15 метрах от питейного заведения. Они увидели борьбу между мужчинами и подошли к ним, чтобы разнять. Одним из этих мужчин был потерпевший К., а второй – Векшин. Ранее он не был знаком с данными мужчинами. Векшин был одет в серую полосатую футболку, а также у него была татуировка на руке. Они стали выяснять у мужчин, что произошло, но они сказали, что им помощь не нужна. Они стали дальше охранять общественный порядок. Минут через 15-20 к ним подошел К. и сказал, что он будет писать заявление в полицию факту того, что ему был нанесен удар. Сам он (Л.) не видел, когда К. нанесли удар. После этого они вызвали автомобиль ОВО, на котором К. был доставлен в отдел полиции, а они (Л.и М.) стали искать Векшина, но найти его не удалось. Подробности произошедших событий в настоящее время он не помнит, поскольку прошел длительный период времени с того момента. В ходе опознания он опознал Векшина, как мужчину, который боролся с К. Ранее с Векшиным он знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений с ним не было.

На предварительном следствии свидетель Л.Н.Е. показал, что 9 мая 2018 года около 23 часов он совместно с М. М.А. находился на маршруте патрулирования на пл.Революции г.Шуя в районе закусочной ООО «Графф». Они смотрели в сторону бара. Он услышал, как громко кричит мужской голос, и увидел, что у угла аптеки, расположенной недалеко от закусочной ООО «Графф», на расстоянии примерно около 20 метров от них на земле боролись двое мужчин. Момента удара он (Л.) не видел. Все произошло в промежуток времени около 30 секунд. Он и М. сразу подбежали к указанным парням, которые к этому времени уже стояли на земле. В момент борьбы никто к данным парням не подходил. Люди стали подходить к ним, когда они уже стояли. Один из парней отошел к аптеке, а второй пошел в сторону бара. Он (Л.) остановил одного из этих парней, который представился К, у него из носа шла кровь. М. подошел к другому парню, с кем ранее боролся К. Второй парень им не представился. К. сказал, что претензий ни к кому он не имеет, писать заявление в полицию по данному поводу он не будет, в услугах скорой помощи также не нуждается. За вторым парнем он (Л.) не наблюдал. Через непродолжительное время К. сказал, что желает написать заявление о побоях, при этом держался рукой за лицо, закрывая правый глаз. Парня, который боролся с К., он (Л.) хорошо запомнил, и может его опознать. Это был мужчина ростом около 175-180 см, среднего телосложения, с короткими волосами, высоким лбом, славянской внешностью, на левом предплечье у него была татуировка синего цвета, был одет в темную футболку с полосками черного, серого, оранжевого цветов и темные штаны, речь у него была невнятная, плохо выговаривал слова. После того, как К. сказал, что хочет написать заявление, они вызвали автомобиль ППС, на котором его доставили его в отдел полиции. Он (Л.) и М. остались осуществлять охрану общественного порядка. Для установления местонахождения мужчины, с которым боролся К., они пошли в бар, но там его не оказалось.

Впоследствии он (Л.) участвовал при опознании. В присутствии двоих понятых ему были представлены трое мужчин, среди которых он узнал мужчину, которого видел 9 мая 2018 года около бара ООО «Графф», борющимся с К. На нем была одета та же футболка, что и в день совершения преступления, такого же цвета в тонкую полоску. В ходе опознания ему стало известно, что данного мужчину зовут Векшин Сергей (т.2 л.д.44-46, 51-52)

В ходе очной ставки с Векшиным С.Н. свидетель Л.Н.Е. пояснил, что к моменту, когда они подбежали к борющимся парням, они уже стояли на земле. К. одной рукой закрывал лицо в области правого глаза, Векшин отошел ближе к аптеке. М. подошел к Векшину, а он (Л.) к К. К. сказал, что Векшин нанес ему удар в лицо. Векшин стоял на расстоянии 3-4 метров от него (Л.) и разговаривал с М. Они разговаривали несколько секунд. Где потом находился Векшин, он (Л.) не видел (т.2 л.д.53-55).

В судебном заседании свидетель Л. Н.Е. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Свидетель Ш. И.И. в судебном заседании показала, что 9 мая 2018 года к ней в гости приехал сын К.. Они немного посидели, затем сын сказал, что ему нужно ехать на работу в Москву, и около 21 часа он ушел. Никаких телесных повреждений у сына не было. 10 мая 2018 года утром сын позвонил ей и сообщил, что находится в Ивановской областной больнице. Сын рассказал, что он ходил менять деньги в кафе «Кавказская кухня» на пл.Революции, и когда он стал оттуда выходить, на углу неожиданно ему кто-то нанес удар в область глаза, в результате чего глаза у него не стало. Сын стал звать кого-нибудь на помощь. Недалеко было двое сотрудников полиции. Кирилл сказал, что сотрудникам полиции показывал, куда ушел молодой человек, который нанес ему удар, сказал, чтобы они его ловили. Кирилла забрали, отвезли в участок, а нападавший свободно пошел в пивной ларек. Сын сказал, что человек, который нанес ему удар, был одет в светлую рубашку с коротким рукавом и темные брюки или джинсы, он был выше ростом и плотнее его по телосложению, но его лица сын не разглядел, поскольку все произошло неожиданно. Она поехала в больницу к сыну. Ему сделали операцию, он находился в тяжелом состоянии. Врач сказал, что глаз сыну уже не восстановить. Она спрашивала у сына, почему ему нанесли удар. Сын ответил, что это было неожиданно, без причины, конфликтов у него ни с кем не было. В настоящее время один глаз у сына не видит. Сын очень переживает по данному поводу, находится в подавленном состоянии, считает, что он никому теперь не нужен, его жизнь остановилась, он потерял работу, вынужден был уйти на нижеоплачиваемую работу, стал импульсивный, взрывной.

Свидетель Р. А.С. в судебном заседании показала, что 9 мая 2018 года около 20.00-22.00 часов она со знакомой В. находилась в баре «Пивной прилавок» на пл. Революции г.Шуя. В данном баре также находился Векшин Сергей. Векшин выпивал пиво, подходил к ним, немного посидел, а затем ушел сидеть за барную стойку. Векшин был одет в черный спортивный костюм и темную футболку. Она с В. периодически выходила на улицу. Векшина на улице она не видела, и вообще за ним не наблюдала. Никаких конфликтов и потасовок она на улице не видела. Впоследствии ее допрашивали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кто-то нанес удар молодому человеку и у него вытек глаз, и просили опознать этого молодого человека. Однако сама она данного конфликта не видела. На видеозаписи, которую ей показали, она никого не опознала.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что является полицейским МО МВД России «Шуйский». 9 мая 2018 года в ночное время от дежурного ему поступило указание проследовать на пл.Революции г.Шуя для оказания помощи сотрудникам ППС. Прибыв на место, выяснилось, что один из посетителей нанес другому удар в лицо, отчего тот упал. Это все было на глазах сотрудников ППС, но в связи с тем, что потерпевший отказался привлекать к ответственности нападавшего, впоследствии нападавший скрылся. Сотрудники ППС пояснили, что на потерпевшего напал мужчина, который в настоящее время может находиться в баре. Он (К.) вместе с сотрудником ППС осмотрели пивной ларек и прилегающую территорию, но так и не нашли нападавшего. От потерпевшего ему (К.) стало известно, что он вышел из-за угла, и ему ударили в лицо. Потерпевший жаловался на боль в глазу.

Свидетель Ж.М.А. в судебном заседании показал, что работает в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» на станции скорой медицинской помощи. 9 мая 2018 года вечером он в составе бригады скорой помощи выехал на вызов в отдел полиции по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11. По прибытии, они увидели, что молодой человек сидит с серьезной травмой глаза. Он жаловался на боли, на снижение зрения. На основании клинических данных, ему была оказана помощь, и он был доставлен в областную клиническую больницу, поскольку ему необходима была экстренная специализированная помощь. Пострадавший был в сознании, все сведения об обстоятельствах получения травмы были записаны в карту со слов пострадавшего.

Свидетель Г.В.Е. на предварительном следствии показала, что 9 мая 2018 года в вечернее время она, ее внуки и сожитель дочери Векшин находились в гостях у Я.. Векшин употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 21 часу Векшин сказал ей, что пошел гулять в бар «Пивной прилавок». Она его отговаривала, так как видела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во сколько Векшин вернулся домой, она не знает. Векшин был одет в темные брюки, куртку черного цвета и футболку в полоску. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Векшин задержан по подозрению в причинении вреда здоровью К. (т.2 л.д.60-61).

Свидетель М. И.А. в судебном заседании показал, что 9 мая 2018 года около 22 часов он пришел в бар на пл.Революции, где находился до 6 часов утра следующего дня. В данном баре также находился Векшин, который сидел за другим столом и распивал спиртные напитки. Периодически он (М.) выходил на улицу, но никаких конфликтов он там не видел, сам ни с кем в конфликты и драки не вступал. Что выпивал и чем занимался Векшин, он не знает, за ним не наблюдал, кроме этого, около 12 часов ночи он (М.) «отключился» на полу в баре. Когда он очнулся, времени было 6 утра, увидел, что Векшин спал под столом в баре. Сам он (М.) был одет в тот день в спортивный белый костюм. Во что был одет Векшин, не помнит.

Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании показала, что ранее она работала барменом в баре «Пивной прилавок» на пл.Революции. 9 мая 2018 года она работала с 21 часа до 9 часов следующего дня. В тот день к ней в бар приходил К.л, чтобы разменять 5000 рублей. У нее не было сдачи, и он пошел в «Кавказскую кухню». У К. в баре конфликтов ни с кем не было. Кто еще был в баре в тот день, она не помнит, поскольку прошло много времени. Спустя несколько дней ей стало известно, что К. был поврежден глаз.

На предварительном следствии свидетель Б. О.Ю. показала, что не помнит, чтобы Векшин был в баре 9 мая 2018 года, однако со слов сменщицы Щ. С.А. Векшин в вечернее время находился в баре (т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании свидетель Б. О.Ю. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что с момента тех событий произошло много времени, сотрудникам полиции она говорила правду.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что 9 мая 2018 года она находилась в баре «Пивной прилавок», расположенном в г.Шуя на пл.Революции Она пришла туда ближе к полудню. Позже примерно в 13 часов в данный бар пришел Векшин Сергей. Векшин был одет в футболку малинового цвета в белую полоску и серые джинсы. При ней никаких конфликтов у Векшина ни с кем не было. Около 18 часов она уехала из бара. Впоследствии к ней приезжали следователи, показывали видеозапись вечера, когда избили молодого человека. Она сказала, что на видео не Векшин, потому что человек, который нанес удар на видео, одет в другую майку. У Векшина на тот период была единственная майка. Ей известно об этом, поскольку она находилась на тот момент в близких отношениях с Векшиным.

Вина Векшина С.Н. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

10 мая 2018 года К.К.Н. обратился в МО МВД России «Шуйский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 9 мая 2018 года около полуночи возле бара на пл.Революции нанес ему удар в область правого глаза (т.1 л.д.199).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пл.Революции г.Шуя Ивановской области, – установлено, что на данном участке имеются два павильона – под №1 аптека, под №3 кафе «Пивной прилавок». Возле аптеки по адресу: г.Шуя, пл.Революции, д.1 выложена тротуарная плитка, данный участок местности освещается в ночное время (т.1 л.д.206-220).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с записью камер видеонаблюдения осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра указанного диска установлено, что видеозапись цветная, ведется без звука. Камера направлена на участок местности на пл.Революции г.Шуя, где находятся два павильона – слева бар-закусочная, справа аптека, участок местности освещен фонарями. Дата записи указана 9 мая 2018 года, время записи не указано. У входа в закусочную находятся люди. Затем на пл.Революции приходят два сотрудника полиции, находятся на тротуарной дорожке лицом в сторону закусочной и аптеки; к сотрудникам подходят девушки, разговаривают. Через 02:06:22 просмотра записи видно, что из закусочной выходит мужчина, подходит к входной двери павильона «Аптека», расположенной с угла павильона; справа налево по тротуарной дорожке вдоль аптечного павильона идет мужчина. Мужчина, который стоит за углом у двери павильона «Аптека», наносит один удар рукой мужчине, проходящему мимо по тротуарной дорожке вдоль данного павильона. Мужчина, которому нанесли удар, повалил мужчину на траву, затем мужчины расходятся по сторонам. Мужчина, который нанес удар, одет в футболку темного цвета с коротким рукавом, черты лица мужчины не видно. После этого первый сотрудник полиции подходит к мужчине, который нанес удар, второй сотрудник полиции подходит к мужчине, которому нанесли удар. У входа в закусочную находятся люди. К сотрудникам полиции и мужчинам подходят и отходят люди, в бар заходят посетители. Два сотрудника полиции беседуют с двумя мужчинами, затем заходят в закусочную и выходят из нее (т.2 л.д.1-6).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 10 мая 2018 года в 00 часов 44 минуты К.К.Н. вызвана скорая помощь, ему поставлен диагноз «контузия правого глазного яблока»; со слов пострадавшего около часа назад был избит неизвестным (т.1 л.д.233).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у К. К.Н. имелся вред здоровью – открытая травма правого глаза: разрыв склеры, тотальная гифема, тотальный гемофтальм. Это повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У К.К.Н. имелась потеря зрения на правый глаз. Повлиять на потерю зрения правого глаза у К.К.Н. несвоевременное оказание медицинской помощи не могло. Травма глаза у К. К.Н. является неизгладимой, так как имеется асимметрия правого и левого глаза, за счет уплотнения правого глазного яблока, уменьшения его в размере и отведения его кнаружи с частичным сохранением движений глазного яблока, в результате чего веки деформированы, смыкаются неплотно, и имеется подсыхание оболочек глаза. От момента причинения данного повреждения до момента поступления К К.Н. в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» прошел период времени не превышающий, вероятно, нескольких часов (т.1 л.д.245-246, т.3 л.д.68-69, 217-218).

В ходе опознания 19 июня 2018 года свидетель М. М.А. опознал Векшина С.Н., как лицо, которое 9 мая 2018 года около 23 часов на пл.Революции г.Шуя Ивановской области возле входа в помещение бара ООО «Графф» боролся с К.; опознал его по росту, телосложению, светлым коротким волосам, высокому лбу, славянской внешности, татуировке на одном из предплечий, речевому дефекту (т.2 л.д.31-32).

В ходе опознания 21 июня 2018 года свидетель Л.Н.Е. опознал Векшина С.Н., как мужчину, который 9 мая 2018 года около 23 часов на пл.Революции г.Шуя боролся с К., опознал по внешнему виду, среднему телосложению, короткой стрижке, цвету волос, высокому лбу, на нем одета футболка такого же цвета, что и в день совершения преступления (т.2 л.д.47-50).

На фотоматериалах изображен потерпевший К. до травмы и после ее получения (т.3 л.д.210-212).

В судебном заседании просмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись событий от 9 мая 2018 года, зафиксированных камерой видеонаблюдения, расположенной на пл.Революции г.Шуя Ивановской области. При воспроизведении видеозаписи видно два павильона, расположенные в непосредственной близости друг от друга, на павильоне, расположенном справа, имеется надпись «Аптека». Из павильона, расположенного слева, выходит мужчина, одетый в темную футболку и темные брюки, подходит к павильону «Аптека» и встает спиной к входной двери в аптеку, расположенной с угла павильона. У входа в павильон слева стоят люди. На некотором расстоянии лицом к данным двум павильонам стоят двое сотрудников полиции. Данный участок местности освещен фонарями. Справа налево по тротуарной дорожке вдоль аптечного павильона идет мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки. Мужчина, который стоит за углом у двери павильона «Аптека», наносит один удар рукой мужчине, проходящему мимо по тротуарной дорожке вдоль данного павильона. Мужчина, которому нанесли удар, повалил мужчину на траву, затем мужчины расходятся по сторонам. Сразу же к мужчинам подбегают люди, стоящие неподалеку, и сотрудники полиции, один из которых подходит к мужчине, который нанес удар, а второй – к мужчине, которому нанесли удар. Мужчина, одетый в темную футболку, который нанес удар, некоторое время разговаривает с сотрудником полиции, а затем уходит в павильон, расположенный слева. У входа в павильон, находящийся слева, находятся люди, заходят туда и выходят оттуда. К сотрудникам полиции и мужчинам подходят и отходят люди. Затем два сотрудника полиции заходят в данный павильон и через некоторое время выходят оттуда.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Векшина С.Н. в совершении преступления в отношении К.

Виновность Векшина С.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. К.Н. об обстоятельствах получения травмы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. М.А., являющегося сотрудником полиции, который 9 мая 2018 года вечером на пл.Революции г.Шуя видел держащихся друг за друга Векшина и К., и сразу же после этого непосредственно общался с Векшиным и К. и видел у потерпевшего телесное повреждение в области лица;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Н.Е. о том, что 9 мая 2018 года на пл.Революции г.Шуя он видел двух борющихся ранее незнакомых К. и Векшина, последний был одет в серую полосатую футболку и у него была татуировка на руке; показаниями свидетеля Л. Н.Е., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что, находясь на маршруте патрулирования, он увидел двух мужчин, которые боролись на земле, одним из мужчин был К., впоследствии К. сообщил, что желает написать заявление в полицию о нанесении ему побоев, при этом держался рукой за правый глаз; показаниями свидетеля Л. Н.Е. в ходе очной ставки с Векшиным С.Н. о том, что когда они подбежали к борющимся парням, они уже стояли на земле, К. закрывал рукой лицо в области правого глаза и пояснил, что Векшин нанес ему удар в лицо;

- показаниями свидетеля Ш.И.И., которой со слов сына К. К.Н. известно, что ему на пл.Революции г.Шуя неожиданно без причины кто-то нанес удар в лицо, в результате чего сын лишился правого глаза;

- показаниями свидетеля К.М.А., являющегося полицейским МО МВД России «Шуйский» и оказывавшего помощь сотрудникам ППС в поиске лица, напавшего на потерпевшего, и которому со слов потерпевшего известно об обстоятельствах получения травмы;

- показаниями свидетеля Г. В.Е. о том, что 9 мая 2018 года Векшин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в бар «Пивной прилавок», был одет в темные брюки, куртку черного цвета и футболку в полоску;

- показаниями свидетелей Р.А.С. и М. И.А. о том, что 9 мая 2018 года в вечернее время они видели Векшина в баре «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя, который распивал спиртное;

- показаниями свидетеля Б.О.Ю. о том, что 9 мая 2018 года в бар «Пивной прилавок» приходил К., чтобы разменять деньги, конфликтов у него ни с кем не было;

- показаниями свидетеля Ж. М.А., являющегося работником скорой медицинской помощи, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему К.К.Н. подтвердил факт его госпитализации в медицинское учреждение с тяжелой травмой глаза.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, являются конкретными, логичными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий, кроме этого, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Сведения, сообщенные потерпевшим К. и свидетелями Л. и М. о месте нанесения удара в лицо потерпевшему подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано на расположение в непосредственной близости двух павильонов, в которых находится бар «Пивной прилавок» и аптека.

Показания допрошенных лиц в части механизма удара, нанесенного потерпевшему, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи и заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении К. К.Н.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему травмы подтверждаются протоколом осмотра диска с записью видеокамер, изъятой с места происшествия на пл.Революции г.Шуя, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что мужчина, стоящий за углом у двери аптечного павильона, наносит один удар рукой мужчине, проходящему мимо по тротуарной дорожке вдоль данного павильона, после чего к ним сразу подбегают находившиеся неподалеку люди и сотрудники полиции.

Анализируя показания допрошенных лиц, а также иные исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись, просмотренную в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что удар в область правого глаза потерпевшему нанес именно Векшин С.Н. Об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции Л. и М., которые хотя и не видели сам момент нанесения удара потерпевшему, однако при этом в течение нескольких секунд наблюдали схватку между потерпевшим и подсудимым, и сразу же после этого непосредственно лично общались с К. и Векшиным, в связи с чем имели возможность запомнить их внешность, одежду и иные особые приметы. Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами опознания, в ходе которых Л. и М. уверенно опознали Векшина как мужчину, который боролся с К.К.Н. и назвали признаки, по которым они опознают Векшина, указали на то, что на нем одета та же одежда, что и 9 мая 2018 года. Опознания свидетелями Л. и М. проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и защитника, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом правильность содержащихся в нем сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. Оснований сомневаться в том, что свидетелями опознано именно то лицо, которое нанесло удар рукой в область глаза потерпевшему К. К.Н., у суда не имеется.

Именно совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу о достоверности показаний свидетелей Л. и М. и их полном соответствии обстоятельствам совершения преступления в отношении К., установленным в судебном заседании, и убеждению в том, что преступление в отношении К. совершил именно Векшин. Оснований для оговора свидетелями Л.и М. подсудимого Векшина в совершении преступления судом не выявлено. Свидетели в судебном заседании заявили об отсутствии между ними и подсудимым конфликтов и неприязненных отношений. При этом Векшин также не отрицал факта отсутствия неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции.

К показаниям подсудимого Векшина С.Н. о том, что на видеозаписи удар потерпевшему наносит не он, поскольку человек, наносящий удар, одет в белую футболку, суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер восприятия просмотренной видеозаписи и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Из просмотренной видеозаписи видно, что человек, который стоит возле двери аптечного павильона и который впоследствии нанес удар в лицо потерпевшему, одет в футболку темного цвета, при этом спереди на одежде видно белое пятно. Однако с учетом расстояния и ракурса, с которого велась видеозапись, а также качества видеозаписи невозможно достоверно установить происхождение данного белого пятна. При этом из видеозаписи следует, что после того, как мужчина нанес удар потерпевшему, произошла схватка между ним и потерпевшим, в результате которой, мужчина, который, нанес удар, оказался ближе к камере видеонаблюдения и на видеозаписи отчетливо видно, что он одет в футболку темного цвета.

Одежда на видеозаписи, в которую одет мужчина, нанесший удар потерпевшему, по описанию совпадает с показаниями свидетелей Л. и М. в части описания одежды, в которую был одет Векшин в день совершения преступления. Показания указанных свидетелей в данной части подтверждаются показаниями самого Векшина, не отрицавшего факт своего нахождения 9 мая 2018 года в баре «Пивной прилавок», и пояснившего, что он был одет в темную футболку и джинсы, а также показаниями свидетеля Р. А.С. и Г. В.Е., общавшихся с Векшиным в этот день, и пояснивших, что на нем была одета темная футболка и темные штаны.

Показания свидетеля С. Е.В., допрошенной в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательство невиновности подсудимого Векшина С.Н. в совершении преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на просмотре ею видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, и ее субъективном восприятии видеозаписи, при просмотре которой она не опознала Векшина. В судебном заседании видеозапись для просмотра свидетелю не предоставлялась. Кроме того, суд учитывает, что С. не являлась очевидцем произошедших событий и ранее состояла в близких отношениях с подсудимым.

Показания свидетеля Ш. И.И. о том, что человек, который нанес сыну удар, был одет в светлую рубашку с коротким рукавом и темные брюки или джинсы, о чем ей известно со слов сына К. К.Н., не опровергают вывод суда о виновности Векшина в совершении преступления в отношении К., поскольку она не являлась очевидцем совершенного преступления, о его обстоятельствах ей известно со слов потерпевшего, при этом сам потерпевший в судебном заседании не смог пояснить, во что был одет мужчина, причинивший ему телесное повреждение ввиду неожиданности нанесения удара.

Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи человеком, который нанес удар потерпевшему, является М., он его узнал по движениям, М. является левшой, а на видеозаписи видно, что удар наносится левой рукой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля М. И.А., пояснившего о том, что 9 мая 2018 года он в драки не вступал, конфликтов у него ни с кем не было, около полуночи он «отключился» в баре «Пивной прилавок» и очнулся только в 6 часов утра. Кроме того, из содержания видеозаписи не представляется возможным установить, какой рукой был нанесен удар потерпевшему. Однако данный факт не влияет на существо предъявленного Векшину обвинения и доказанность его виновности в совершении преступления в отношении К. К.Н.

Показания М. И.А. о том, что когда он очнулся в 6 часов утра в баре, увидел спящего за столом Векшина, не опровергают вывод суда о виновности Векшина в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, удар потерпевшему подсудимый наносил на улице, свидетель также пояснил, что не наблюдал за действиями Векшина, когда тот находился в баре, а также сам он (М.) некоторое время находился без сознания и мог не видеть, как Векшин выходил на улицу, и не знать о произошедшем с потерпевшим событии.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Векшина С.Н. в совершении преступления в отношении К.К.Н. предоставлены показания на предварительном следствии свидетеля В. О.П. о том, что 9 мая 2018 года около 23 часов она с подругой Р.А. приехала в бар «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя; в баре было много посетителей; находясь в баре, они распивали спиртное, неоднократно выходили на улицу; в ночное время, выйдя на улицу, они с Р. на площади увидели двух сотрудников полиции; был ли какой-то конфликт у бара, она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения (т.2 л.д.72-74); показания на предварительном следствии свидетеля У.А.Н. о том, что около 1 часа 10 мая 2018 года он с друзьями пришел в бар «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя; каких-либо конфликтов возле аптеки, расположенной напротив бара, не видел; в баре также находился его знакомый Векшин Сергей, во что он был одет, не помнит (т.2 л.д.75-76); показания в судебном заседании свидетеля Б. В.С. о том, что 9 мая 2018 года она в баре «Пивной прилавок» на пл.Революции г.Шуя она не находилась, весь день была на природе.

Вместе с тем, исходя из предъявленного Векшину С.Н. обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт применения Векшиным к потерпевшему насилия, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Векшина С.Н. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Векшин С.Н. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к К.К.Н.насилия - нанес удар рукой в область правого глаза, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Векшина умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с утратой правым глазом его функций, являющийся неизгладимым и обезображивающим лицо К.К.Н. Указанные действия совершены Векшиным из хулиганских побуждений, поскольку нанесение удара потерпевшему осуществлено при отсутствии повода, при этом грубо нарушен общественный порядок, своим поведением Векшин выражал явное неуважение к обществу, умышленно нарушая установленные нормы и правила поведения.

Утрата органом его функций выражается в потере зрения К.К.Н. на один глаз.

Повреждение на лице потерпевшего является, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, неизгладимым. Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, имеющееся на лице К. К.Н. повреждение является обезображивающим, поскольку выражается в асимметрии лица, изменяющей внешность потерпевшего, при этом правая глазная щель сужена, отчего он испытывает дискомфорт, стеснение при общении с людьми, душевные переживания.

По факту хищения имущества А. Р.В.о.

Подсудимый Векшин С.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 9 мая 2018 года он и Ястребов пошли на работу по адресу: г.Шуя, пер.Московский, д.3. Они увидели, что на территории срезают столбы, чтобы сдать в пункт приема металлов. Закончив работу, они пошли к Ястребову домой, где выпили спиртного. Денег им платили мало, поэтому они решили похитить столбы с территории по вышеуказанному адресу. Затем около 22 часов он (Векшин) пошел в бар «Пивной прилавок», где находился до 6 часов утра. 11 мая 2018 года он и Ястребов пошли и выкопали сначала три столба, которые продали за 3000 рублей, а деньги поделили между собой пополам. Потом вернулись за четвертым столбом, который похитить не успели. Он (Векшин) был выпивши. С суммой ущерба, указанного в обвинении он не согласен, поскольку столбы были гнилые снизу, ржавые, они весили гораздо меньше, чем указано, стоимость килограмма железа, по его мнению, составляет 10 рублей за один килограмм.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Векшин С.Н. показал, что в день хищения рельс он с Ястребовым были трезвыми (т.3 л.д.242-244).

В судебном заседании подсудимый Векшин С.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что плохо помнит события, в настоящее время вспомнил, что в день совершения хищения 11 мая 2018 года он и Ястребов были трезвые.

Из протокола явки с повинной Векшина С.Н. следует, что 9 мая 2018 года он находился в гостях у Ястребова Д. по адресу:…., где они совместно распивали спиртное. У него (Векшина) возник умысел похитить железные столбы с территории строящегося здания, расположенного на пер.Московском г.Шуя. Он предложил Ястребову похитить данные столбы, на что тот согласился. Около 20 часов этого же дня они взяли дома у Ястребова лопату, лом, топор, кувалду и пришли к строящемуся зданию на пер.Московском г.Шуя, где они выкопали 3 заборных столба, выполненных из рельсового полотна, после чего он стал относить их к Ястребову по месту жительства. В этот момент около дороги остановились цыгане на автомобиле и предложили продать данные столбы. Они согласились и продали столбы за 3000 рублей, полученные деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды. 11 мая 2018 года в вечернее время, когда он находился у Ястребова, у него снова возник умысел похитить столбы. Он предложил Ястребову похитить их с территории строящегося здания, на что он согласился. Затем они взяли инструменты, которыми пользовались 9 мая 2018 года, и пошли к строящемуся зданию, расположенному на пер.Московский г.Шуя. Там стали выкапывать заборные столбы, чтобы их похитить, но в этот момент приехал хозяин здания, и они, бросив инструменты, убежали (т.1 л.д.131).

Подсудимый Ястребов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Ястребов Д.В. пояснил, что 9 мая 2018 года в вечернее время после распития спиртного Векшин С.Н. предложил ему совершить хищение металлических рельс с участка по адресу: г.Шуя, пер.Московский, д.3, где они неофициально работали. Он согласился с предложением Векшина. 11 мая 2018 года в вечернее время он и Векшин при помощи лопаты, лома, кувалды и топора выкопали три рельса, которые планировали сдать и денежные средства потратить на свои нужды. После того как они выкопали столбы, решили их отнести во двор его (Ястребова) дома. Когда несли столбы, возле них остановился автомобиль, в котором находился мужчина цыганской национальности. Данному мужчине они продали рельсы за 3000 рублей. После этого, зная, что на территории есть еще рельсы, они решили снова вернуться туда и выкопать еще рельс. Они с Векшиным снова пришли на вышеуказанную территорию и при помощи этих же инструментов стали выкапывать еще рельс. Они услышали голос. Это им кричал А. Ш.В., чтобы они оставили все на месте. Понимая, что их противоправные действия обнаружены, не успев выкопать рельс и похитить его, он и Векшин убежали. Со стоимостью причиненного ущерба он (Ястребов) согласен. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.234-236).

Из протокола явки с повинной Ястребова Д.В. следует, что 9 мая 2018 года он по месту жительства распивал спиртное с Векшиным. Векшин предложил ему похитить металлические столбы с территории строящегося здания по адресу: г.Шуя пер.Московский, на что он (Ястребов) согласился. Около 20 часов 9 мая 2018 года он с Сергеем, предварительно договорившись, взяли у него (Ястребова) дома инструмент – лопату, лом, топор, кувалду, и отправились по вышеуказанному адресу. Придя на место, он с Векшиным стали выкапывать три столба, выполненных из рельсового полотна, после чего стали уносить данные столбы к нему (Ястребова) по месту жительства. По дороге на автомобиле ВАЗ 2104 остановились цыгане и предложили продать им данные столбы. Они согласились и продали цыганам столбы за 3000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они поделили пополам, которые впоследствии он (Ястребов) потратил на собственные нужды (т.1 л.д.141).

В ходе проверки показаний на месте Ястребов Д.В. указал на участок местности у дома №3 по пер.Московскому г.Шуя, где были вкопаны металлические столбы, которые они с Векшиным похитили, а также место, где они с Векшиным были замечены, когда выкапывали очередной столб (т.1 л.д.151-157).

Потерпевший А.Р.В.о. в судебном заседании показал, что у него в собственности находятся здание и земельный участок по адресу: г.Шуя, пер.Московский, д.3. В мае 2018 года он находился в Азербайджане. Ему позвонил брат А. и сообщил, что с участка похищены железные столбы, сказал, что это сделали ребята, которые у них работали. Столбы были сделаны из железнодорожного рельса, длиной по 3 метра. Они были вкопаны в землю, использовались как стойки для забора, были в хорошем состоянии, крепкие, не гнилые, пригодные для использования. Данные столбы были приобретены им вместе с земельным участком в марте 2018 года. Так как столбы были очень тяжелые, один весил около 200 кг, один столб он оценивает в сумму 4462 рубля. Всего было похищено три таких столба, четвертый столб похитить они не успели. С суммой ущерба, указанного в обвинении, он согласен. Впоследствии к нему подходил Векшин и сказал, что они все вернут, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Свидетель А.Ш.В.о. на предварительном следствии показал, что у его родного брата в собственности находится земельный участок и здание, расположенное на нем, по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский, д.3. Для уборки территории брат нанял рабочих, среди которых был Векшин Сергей. На земельном участке были вмонтированы металлические рельсы в количестве 4 штук, которые исполняли функции столбов для забора, который брат собирался в дальнейшем установить. В начале мая 2018 года брат уехал в Азербайджан, а он остался в Шуе, чтобы следить за осуществлением ремонтных работ здания и уборки земельного участка. 11 мая 2018 года около 8 часов он приехал на участок по вышеуказанному адресу, чтобы проверить наличие строительного материала. В это время на территории находились рабочие. Векшин в этот день не работал. Около 18 часов рабочие закончили работу и разошлись. Он уехал по своим делам. Около 20 часов 30 минут 11 мая 2018 года он (А.) вернулся на участок и увидел, что двое мужчин выкапывают при помощи лопаты один из рельс, который выполнял функцию столба для забора. Он понял, что они пытаются похитить данный столб, и окрикнул их. Они повернулись, в одном из мужчин он узнал Векшина. Второго мужчину он не разглядел. Увидев его, Векшин и другой мужчина бросили свой инструмент и убежали. Осмотрев территорию, он обнаружил, что с земельного участка похищено 3 таких же металлических столба. После этого о случившемся он сообщил брату и в полицию (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Ш.П.П. в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми, поскольку они проживают в одном с ним районе. В мае 2018 года он их встретил, и Ястребов предложил купить у них металлические столбы. Подсудимые сказали, что данные рельсы они взяли там, где работали. Он (Ш.) купил у них три столба за 2000 рублей. Столбы представляли собой металлические рельсы длиной по три метра каждый. Они помогли загрузить данные рельсы ему в машину. Впоследствии он (Ш.) их продал.

На предварительном следствии свидетель Ш.П.П. показал, что в один из дней в мае 2018 года он ехал по пер.Московскому г.Шуя на автомобиле марки ВАЗ 2104, увидел мужчину по имени Сергей. Остановив автомобиль, он увидел на земле металлические рельсы. Сергей предложил приобрести у него данные рельсы, пояснив, что они принадлежат ему. Он (Ш.) предложил за рельсы 3000 рублей. Сергей на его предложение согласился. Он с другим мужчиной, который был с ним, погрузил три рельса ему в машину. Он (Ш.) передал деньги, затем увез данные рельсы в пункт приема металлов. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Сергея, который продал ему рельсы, Векшин (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании свидетель Ш. П.П. оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, запамятованием в связи с давностью событий.

Вина Векшина С.Н. и Ястребова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

11 мая 2018 года А.Ш.В.о. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением с просьбой провести проверку по факту хищения 4 металлических столбов, вкопанных в землю, на территории по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский, д.3 в период с 18 до 20 часов 11 мая 2018 года (т.1 л.д.44, 45).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома №3 по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский - установлено, что вход на данный участок свободный, ничем не огорожен; по одной стороне участка вкопаны в землю металлические столбы, на момент осмотра отсутствует 4 столба, на месте которых выкопаны ямки, у одной из таких ямок лежат лопата, лом, топор, кувалда (т.1 л.д.49-52).

Изъятые с места происшествия лопата, лом, топор, кувалда осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130).

Согласно копии выписки из ЕГРН собственником здания и земельного участка по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер.Московский, д.3 является А.Р.В.о.. (т.1 л.д.74-79).

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость 4 металлических рельс Р65, длиной 3 метра, которые выполняли функцию столбов для металлического забора, приобретенных с территорией здания 29 марта 2018 года, составляет 17848 рублей, в том числе стоимость каждой рельсы составляет 4462 рубля (т.1 л.д.109-125).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Ястребова Д.В. и Векшина С.Н. в совершении преступления.

Виновность Векшина С.Н. и Ястребова Д.В. в совершении хищения имущества А.Р.В.о. подтверждается:

- показаниями потерпевшего о том, что на его земельном участке располагались металлические столбы, используемые как стойки для забора, со слов брата А. Ш.В.о. ему известно, что часть из них была похищена людьми, которые у него работали на данном участке, впоследствии общавшегося с Векшиным, который пояснил, что они вернут похищенное;

- показаниями свидетеля А.Ш.В.о., видевшего двоих мужчин, выкапывавших металлический столб на земельном участке брата, среди которых он узнал Векшина, который работал у брата на данном участке;

- показаниями свидетеля Ш.П.П. в судебном заседании, опознавшего Ястребова и Векшина, как мужчин, у которых он в мае 2018 года купил три металлических столба, которые пояснили, что данные столбы они взяли там, где работали, а также показаниями свидетеля Ш.П.П. в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании о том, что Векшин предложил ему купить у него металлические столбы.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями подсудимых Ястребова Д.В. и Векшина С.Н., сообщивших о времени, месте и способе хищения металлических столбов с земельного участка А.Р.В.о., у которого они работали. Указанные показания соответствуют сообщенным Ястребовым Д.В. и Векшиным С.Н. в явке с повинной, а подсудимым Ястребовым Д.В. также при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, изъяты орудия совершения преступления, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, копией выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка, с которого совершено хищение, потерпевшему.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества подтверждаются заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость одного оцениваемого металлического рельса, длиной 3 метра, который выполнял функцию столбов для металлического забора, по состоянию на момент его приобретения составляла 4462 рубля, стоимость определена из расчета 23 рубля за 1 кг изделия. Указанная сумма получена экспертом, исходя из общих параметров рельсы (ширины, высоты, длины и массы погонного метра), с учетом корректировки на качественное состояние изделия и его износ. При этом параметры, в том числе длина и вес, а также состояние оцениваемого объекта, описанные экспертом в заключении, соответствуют сведениям, характеризующим похищенные металлические столбы, которые сообщил потерпевший в судебном заседании. При производстве экспертизы экспертом осуществлен мониторинг цен на рынке на аналогичную продукцию, применен затратный метод исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, необходимые дипломы и свидетельства, со стажем экспертной работы в области оценочной деятельности. Выводы эксперта являются убедительными и научно-обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого Векшина С.Н. о том, что стоимость металлического рельса является завышенной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят субъективный и предположительный характер, основаны на его личном восприятии его стоимости.

Показания Векшина С.Н. о том, что похищенные ими с земельного участка потерпевшего металлические столбы были гнилые, ржавые и их вес был гораздо меньше, опровергаются иными исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А.Р.В.о., пояснившего о том, что столбы были изготовлены из железнодорожного металлического рельса, каждый длиной по три метра и весом около 200 кг, все они находились в хорошем состоянии и были пригодны для использования; показаниями свидетеля Ш.П.П., пояснявшего об аналогичных параметрах столбов, которые он приобретал у Векшина, показаниями подсудимого Ястребова Д.В. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, который согласился с описанием и стоимостью похищенных им совместно с Векшиным столбов.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ястребова Д.В. и Векшина С.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что подсудимые действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом. У подсудимых имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступление Ястребовым и Векшиным не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что они были замечены А.Ш.В.о. и не имели реальной возможности распорядиться имуществом, в отношении которого осуществляли свои преступные действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ястребов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, являющееся неоконченным.

Ястребову Д.В. 39 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Ястребов Д.В. проживает с сожительницей, официально нигде не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Согласно обзорной справки Ястребов Д.В. состоял под административным надзором; 6 августа 2018 года в связи с окончанием административного надзора был снят с учета, в период нахождения под административным надзором на профилактические беседы реагировал слабо; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей дома на него не поступали (т.1 л.д.191).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Ястребов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У Ястребова Д.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Выявленные у Ястребова Д.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ястребов Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Ястребов Д.В. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.100-101).

Учитывая установленные обстоятельства преступления, совершенного Ястребовым, его поведение в ходе судебного разбирательства, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает Ястребова Д.В. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Ястребов Д.В. в настоящее время проживает с сожительницей и ее сыном, имеет собственного малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, но он занимается материальным обеспечением ребенка, работает, имеет заболевание, требующее лечения. В ходе предварительного следствия Ястребов Д.В. обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ястребову Д.В., суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ястребова Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Векшин С.Н. совершил тяжкое преступление против здоровья и умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Векшину С.Н. 28 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2018 году привлекался к административной ответственности. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Векшин С.Н. проживает на съемной квартире с родственницей Г.В.Е. и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, характеризуется отрицательно. По месту отбывания наказания Векшин С.Н. характеризовался удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что Векшин С.Н. проживал с двумя малолетними детьми и матерью сожительницы, работал без официального трудоустройства, занимался воспитанием и материальным обеспечением детей, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия Векшин С.Н. обратился с явкой с повинной в совершении хищения имущества А., а также раскаялся в совершении указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Векшину С.Н., суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Векшину С.Н., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям). По факту причинения тяжкого вреда здоровью Киселёва К.Н. рецидив является опасным, поскольку Векшин С.Н., ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность Векшина С.Н., который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 9 мая 2018 года, принимая во внимание показания свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что 9 мая 2018 года Векшин вечером пошел в бар, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она была против того, чтобы он туда шел, показаниями в судебном заседании свидетелей М. и Л., пояснивших об обстоятельствах совершения преступления Векшиным и его нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Векшину С.Н., совершение им преступления в отношении К.К.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания Ястребову Д.В. и Векшину С.Н. за преступления суд учитывает и применяет положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенного Векшиным С.Н., принимая во внимание совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в целях усиления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и достижения всех целей уголовного наказания суд считает необходимым назначить Векшину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, установив обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, и возложив обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения при назначении Векшину С.Н. наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Ястребову Д.В. наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не также усматривает. Ястребов Д.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в период неснятых и непогашенных судимостей и нахождения под административным надзором вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о невозможности исправления Ястребова и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества.

В связи с наличием у Векшина С.Н. и Ястребова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Векшина и Ястребова суд не усматривает, поскольку он ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения из места лишения свободы привлекались к административной ответственности, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершили умышленные преступления.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены Векшину С.Н. и Ястребову Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Векшина С.Н. и Ястребова Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, совершенных ими, на менее тяжкие.

Окончательное наказание Векшину С.Н. за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Векшиным С.Н. и Ястребовым Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения необходимости исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывая сведения о личностях Векшина С.Н. и Ястребова Д.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении них меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Векшина С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области всего в сумме 16814 рублей 07 копеек, потраченных на вызов бригады скорой медицинской помощи и лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» потерпевшего К. К.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель Голова Т.Ю. просила иск прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Векшин С.Н. исковые требования прокурора не признал.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, сведения, полученные из Территориального фонда медицинского страхования Ивановской области об отсутствии в Фонде данных об обращении К.К.Н. в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, которые не могут быть проведены без отложения судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Векшина С.Н. денежных средств в сумме 400000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 100000 рублей в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевший К.К.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что документов, подтверждающих сумму утраченного заработка и расходы на лечение, у него не имеется.

Подсудимый Векшин С.Н. исковые требования потерпевшего не признал.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему утраченного заработка, расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья.

Судом установлено, что в результате преступных действий Векшина С.Н. потерпевшему К. К.Н. была причинена травма глаза, которая относится к тяжкому вреду здоровья. В результате полученного телесного повреждения потерпевший находился на стационарном лечении, после чего он самостоятельно покупал лекарства и принимал их. До получения травмы потерпевший К. К.Н. работал и получал заработную плату.

В связи с изложенным, учитывая, что потерпевшим в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на лечение, а также документы о месте работы и заработной плате, получаемой им до повреждения здоровья, необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, а также необходимость предоставления доказательств нуждаемости в медицинской помощи, приобретенных потерпевшим лекарственных препаратах и права на их бесплатное получение, которые не могут быть получены без отложения судебного заседания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что действиями Векшина С.Н. потерпевшему К.К.Н. причинен вред здоровью, выразившийся в утрате органом его функций, неизгладимом обезображивании лица, утрате трудоспособности на продолжительный период времени. В связи с этим К.К.Н. также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных сильной физической болью в момент причинения вреда и дальнейшего лечения, а также переживаниями по поводу потери здоровья и трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст.151, 1064 и 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости и учитывает степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с Векшина С.Н.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Векшина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Векшину С.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Векшина С.Н. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Векшину Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Векшину С.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Векшина С.Н. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Векшину С.Н. исчислять с 31 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Векшину С.Н.:

- время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 по 21 июня 2018 года, с 12 по 13 января 2019 года, с 6 июня 2019 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 22 июня по 17 августа 2018 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Ястребова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ястребову Д.В. исчислять с 31 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ястребову Д.В. время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 6 июня 2019 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Векшина С.Н. и Ястребова Д.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск в прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск К. К.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования К.К.Н. о возмещении утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования К. К.Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Векшина Сергея Николаевича в пользу потерпевшего К.К.Н. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лопату, лом, кувалду, топор, лакокрасочное покрытие, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписью от 9 мая 2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова