Решение по делу № 33-3182/2020 от 14.10.2020

Дело №33-3182/2020                                                     судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Калининой М.С.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-275/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Смирнову Д.Ю., Ярецу С.И., Чернею Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Ю., Ярецу С.И., Чернею Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что 26 декабря 2011 года между Банком и Смирновым Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Смирнову Д.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 26 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 декабря 2011 г. заключены договоры поручительства с Ярецом С.И., Чернеем Д.И. Получив от Банка денежные средства в определенном договором размере, заемщик, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 ноября 2016 г. со Смирнова Д.Ю., Чернея Д.И., Яреца С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 847648,71 руб. Задолженность Смирнова Д.Ю. по кредитному договору за период с 01 октября 2016 г. по 18 марта 2020 г. составляет 771961, 37 руб.

Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала и Смирновым Д.Ю. и взыскать солидарно со Смирнова Д.Ю., Яреца С.И., Чернея Д.И. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года за период с 01 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в размере 771961, 37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16920 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном суду заявлении представитель истца по доверенности Тетерлев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Смирнов Д.Ю., Ярец С.И., Черней Д.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, но за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, к Смирнову Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала и Смирновым Д.Ю.

Взыскать со Смирнова Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года за период с 01 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в размере 771961, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16920 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, к Ярецу С.И., Чернею Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Яреца С.И. и Чернея Д.И., полагая выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении иска к поручителям ошибочными.

Лица участвующие по делу, в том числе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, и Смирновым Д.Ю. заключен кредитный договор №.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 17% годовых на срок до 26 декабря 2016 года.

Факт получения Смирновым Д.Ю. денежных средств по кредитному договору от 26 декабря 2011 года в сумме 1000000 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, согласно графику, начиная с даты выдачи кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им 26 декабря 2011 года АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, заключены договоры поручительства физических лиц № с Ярецом С.И., № с Чернеем Д.И., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года заемщиком Смирновым Д.Ю.

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 771961, 37 руб., из которых 286833, 04 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная по ставке 17% годовых за период с 01 октября 2016 г. по 18 марта 2020 г., 303122, 76 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленная по ставке 17% годовых за период с 01 октября 2016 г. по 18 марта 2020 г., 182005, 57 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 г. по 18 марта 2020 г.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Смирновым Д.Ю., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании со Смирнова Д.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в данной части согласуются с положениями статей 309-310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе АО «Россельхозбанк» в иске к ответчикам Ярецу С.И. и Чернею Д.И.

Как следует из решения, в обоснование вывода об отказе истцу в иске о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Яреца С.И. и Чернея Д.И. суд сослался на положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом суд первой инстанции указал, что договором поручительства, заключенным между Банком и Смирновым Д.Ю., срок поручительства не установлен, потому поручительство прекращается в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Окончательный срок возврата кредита – 26 декабря 2016 года (пункт 1.5 кредитного договора).

В графиках погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (приложения 1 и 1.1 к кредитному договору) также предусмотрено выполнение всех обязательств по кредитному договору 26 декабря 2016 года.

Таким образом, придя к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчиков Яреца С.И. и Чернея Д.И., суд исходил из того, что, поскольку срок действия договора поручительства, заключенного между упомянутыми лицами и АО «Россельхозбанк» в договорах не указан, пунктом 1.5 кредитного договора между заемщиком Смирновым Д.Ю. и Банком предусмотрен окончательный срок возврата кредита - 26 декабря 2016 года, годичный срок после начала исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 26 декабря 2017 года, в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 20 апреля 2020 года о взыскании процентов и пени договор поручительства прекращен. По мнению суда, у поручителей, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют обязательства по уплате процентов и неустоек, иное означало бы бессрочный характер поручительства, что законом не предусмотрено.

Однако, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что истец ранее обращался с исковыми требованиями к Смирнову Д.Ю., Чернею Д.И., Ярецу С.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 ноября 2016 г. со Смирнова Д.Ю., Чернея Д.И., Яреца С.И. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала, взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 847648,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3892,16 руб. с каждого.

Соответственно судебное решение постановлено до истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 26 декабря 2016 года (п 1.5. кредитного договора № от 26 декабря 2011 года).

Указанное решение суда ни должником, ни поручителями в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету задолженности, предъявленной ко взысканию истцом к ответчикам по настоящему делу, истцом начислена задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в общей сумме 771961, 37 руб., то есть после того периода, в отношении которого состоялось решение Заокского районного суда Тульской области от 29 ноября 2016 года.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу является взыскание процентов, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора, который ранее, в том числе при вынесении решения суда 29 ноября 2016 года, не был расторгнут и не установлен факт прекращения поручительства Чернея Д.И. и Яреца С.И., при таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания считать о прекращении, в данном случае, поручительства указанных лиц - ответчиков по настоящему делу Чернея Д.И. и Яреца С.И.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением судебного приказа о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ссылаться на годичный срок предъявления требования к поручителю, предусмотренный частью 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку по настоящему делу речь идет о выполнении судебного приказа, которым взыскана задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

Согласно пунктов 6.1, 6.2. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в иске к Чернею Д.И. и Ярецу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в данной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке со Смирнова Д.Ю., Чернея Д.И. и Яреца С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору кредитного договора № от 26 декабря 2011 года № заключенному между Смирновым Д.Ю. и Банком, за период с за период с 01 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в размере 771961 руб. 37 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иного расчета, опровергающего размер заявленной в исковом заявлении банка задолженности по кредитному договору в сумме 771961, 37 руб., из которых 286833, 04 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 303122, 76 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 182005, 57 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, либо доказательства, подтверждающие ошибочность упомянутого расчета, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств со Смирнова Д.Ю., Чернея Д.И. и Яреца С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере 16920 руб.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., о чем содержится просьба АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года в части отказа АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в иске к Ярецу С.И., Чернею Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2011 года заключенный между Смирновым Д.Ю. и АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Взыскать со Смирнова Д.Ю., <данные изъяты>, Яреца С.И., <данные изъяты>, Чернея Д.И., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года за период с 01 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в размере 771961 руб. 37 коп. (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16920 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий    

Судьи