Решение по делу № 33-12847/2017 от 08.11.2017

Судья: Рыкалина Л.В.	№ 33-12847
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Пепко К.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2017 года

по делу по иску администрации г. Новокузнецка к Шункову Р.Ф., Шунковой О.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Шункову Р.Ф., Шунковой О.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по <адрес> в г.Новокузнецке в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 09.02.2011 признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» разработана и утверждена соответствующим постановлением программа переселения граждан из аварийного жилья, в соответствии с которой, указанный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу на 2013-2017 г.г. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. 21.01.2016 Шунковой О.Ф. было написано заявление на имя главы города, согласно которому, она просит администрацию г. Новокузнецка предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, а также отказывается от выкупной стоимости. На основании данного заявления для ответчиков была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Однако, в настоящее время собственники отказываются от переселения в приобретенное администрацией жилое помещение. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 02.06.2016 №№ земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> изъят для муниципальных нужд. Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не было изъято вышеуказанным распоряжением, поскольку между администрацией г. Новокузнецка и собственниками жилых помещений по общему правилу, при переселении их из аварийного жилищного фонда, заключаются договоры мены жилых помещений.

Администрация г. Новокузнецка просила прекратить право собственности Шунковой О.Ф., Шункова Р.Ф. на квартиру, расположенную по <адрес> г. Новокузнецка, прекратить право собственности Новокузнецкого городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк <адрес>, признать право собственности Новокузнецкого городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Представитель истца - администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Шунков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56, 57).

Ответчик Шункова О.Ф., действуя в своих интересах и на основании доверенности (л.д. 48-49) в интересах Шункова Р.Ф., а также представитель ответчика Шунковой О.Ф. - Климова М.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2017 года постановлено:

Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении требований о прекращении права собственности Шункова Р.Ф., Шунковой О.Ф. на жилое помещение, расположенное по <адрес> г. Новокузнецка, признании за Шунковым Р.Ф., Шунковой О.Ф. права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> г. Новокузнецка отказать.

Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении требований о прекращении права собственности Новокузнецкого городского округа на жилое помещение, расположенное <адрес> г. Новокузнецка и признании права собственности Новокузнецкого городского округа на жилое помещение, расположенное <адрес> г. Новокузнецка отказать.

Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении требований о выселении Шункова Р.Ф., Шунковой О.Ф. из квартиры, расположенной по <адрес> г. Новокузнецка в квартиру, расположенную по <адрес> г. Новокузнецка отказать.

Расходы по госпошлине отнести за счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2017, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Шунков Р.Ф. в силу своего состояния здоровья не мог явиться в администрацию г.Новокузнецка для написания заявления.

Ссылается на то, что согласно заявлению, написанному Шунковой О.Ф. в адрес главы города Новокузнецка о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, она отказалась от получения выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение, таким образом, полагает, что вывод суда о том, что Шунковым не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры, предшествующей изъятию и переселению граждан из жилого помещения аварийного жилищного фонда.

Указывает, что несмотря на отсутствие доказательств отправления требований и уведомлений о сносе жилого дома и последующем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ответчики не указывали, что не получали требований и уведомлений, направленных им простой корреспонденцией, кроме того, ответчики не оспаривали своей осведомлённости об аварийности жилого дома и необходимости переселения и реализации своих жилищных прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шунковой О.Ф., Шунковым Р.Ф. и и.о. прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка поданы возражения, в которых они просят решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Шункову Р.Ф. и Шунковой О.Ф. на праве общей долевой собственности (1/3 доли Шункову Р.Ф., 2/3 доли Шунковой О.Ф.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> (л.д. 50).

Согласно заключению межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> г. Новокузнецка признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7).

Согласно распоряжению администрации г. Новокузнецка от 28.03.2016 № 541 «О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», жилой дом, расположенный по <адрес> г. Новокузнецка включен в список жилых домов, подлежащих сносу в 2016 году (л.д. 26-35).

27.01.2016 Шункова О.Ф. обратилась с заявлением к Главе г.Новокузнецка о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, при этом она отказалась от получения выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение (л.д. 23).

С заявлением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения ответчик Шунков Р.Ф. - второй собственник жилого помещения, расположенного по <адрес> г. Новокузнецка, в администрацию г. Новокузнецка не обращался, соглашение о предоставлении денежной выплаты за изъятое жилое помещение между ним и истцом в настоящее время не достигнуто, что сторонами не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле требования от 27.08.2015 (л.д. 24) и уведомления от 06.06.2016 (л.д. 26), Шунковы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, были уведомлены о сносе аварийного дома и последующем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, однако сведений о направлении либо получении ответчиками указанных требования и уведомления истцом суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое наличие указанных документов не свидетельствует о направлении их ответчикам в установленном порядке.

Также суд первой инстанции установил, что ответчики являются инвалидами <данные изъяты> группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, требующие применения инвалидных кресел-колясок, при этом истцом предлагается для их переселения квартира по адресу: г.Новокузнецк, ул. <адрес> на восьмом этаже жилого дома, входная группа и лестничные марши которого не оборудованы техническими средствами реабилитации для инвалидов (в частности, отсутствует пандус для инвалидных колясок, оборудованный перилами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилой дом по <адрес> г.Новокузнецка признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, ответчикам Шунковым не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, между администрацией г. Новокузнецка и всеми собственниками спорной квартиры соглашение о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения на праве собственности не было достигнуто, Шункова О.Ф. и Шунков Р.Ф являются инвалидами <данные изъяты> группы с <данные изъяты>, однако истцом для них приобретена квартира на восьмом этаже жилого дома, входная группа и лестничные марши которого не оборудованы техническими средствами реабилитации для инвалидов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по <адрес> в г.Новокузнецке, а также оснований для признания права собственности на данное жилое помещение за истцом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе законодательства, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Изложенные в жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Пепко К.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий:              О.Н. Калашникова

Судьи:                         Н.М. Бугрова

А.В. Сорокин