Решение по делу № 8Г-5720/2022 [88-7079/2022] от 18.02.2022

I инстанция - Шестаков Д.Г.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Климова С.В.

Дело № 88-7079/2022

     2-2375/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Земцовой М.В.,

с участием прокурора Бойко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякиньковой С.В. к ООО «Петро-Хэхуа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Петро-Хэхуа» Калашниковой Татьяны Васильевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав объяснения представителя ответчика Калашниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Мякиньковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила

Мякинькова С.В. обратилась в суд к ООО «Петро-Хэхуа» с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение приказом от 22 января 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ведущего менеджера по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, затраты на питание за время вынужденного прогула в размере 38 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 922,88 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, обратить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев к немедленному исполнению.

В обоснование иска ссылалась на то, что 2 февраля 2018 года была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по персоналу, 8 декабря 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы для прохождения диспансеризации 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в порядке ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом работодателя от 10 декабря 2020 года была освобождена от работы в указанные в заявлении рабочие дни для прохождения диспансеризации, однако приказом № 11 от 22 января 2021 года она была уволена с 25.01.2021 года занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в указанные выше дни, поскольку не представила работодателю надлежащий документ о прохождении диспансеризации,что считала незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Мякиньковой С.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 11 от 22 января 2021 года об увольнении Мякиньковой Светланы Владимировны по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Мякинькова С.В. восстановлена на работе в ООО «Петро-Хэхуа» в должности ведущего менеджера по персоналу, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 446 442, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 992,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 964,42 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Петро-Хэхуа» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагает судами не дана надлежащая оценка признакам недобросовестного поведения истца, не представившей работодателю достоверных сведений о прохождении диспансеризации в предоставленные ей с этой целью дни, полагает, что вывод суда о том, что работодатель не принимал во внимание при выборе меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка, отношение истца к труду и предыдущее поведение, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях Мякинькова С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со 2 февраля 2018 года Мякинькова С.В. работала в ООО «Петро-Хэхуа» в должности ведущего менеджера по персоналу.

8 декабря 2020 года Мякинькова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в порядке ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочий дней: 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года для прохождения диспансеризации.

Приказом ответчика № 242 от 10 декабря 2020 года Мякинькова С.В. была освобождена от работы 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в связи с необходимостью прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка, с приказом истец ознакомлена 10 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года Мякинькова С.В. представила работодателю справку от 14 декабря 2020 года, выданную ГБУЗ г. Москвы «ГП № 22 филиал № 5 ДЗМ» о прохождения обследования согласно требования приказа о диспансерном наблюдении возрастных групп.

21 декабря 2020 года ответчиком был направлен запрос в ГБУЗ г. Москвы «ГП № 22 филиал № 5 ДЗМ» для подтверждения подлинности представленной истцом справки.

Из ответа на указанный запрос от 28 декабря 2020 года за подписью заведующего филиалом следует, что справка является некорректной, в отношении истца проводилось обследование и прием узкими специалистами по жалобам пациента. Выполнить диспансеризацию и выдать документацию о ее прохождении не представилось возможным, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. Справка в части фразы «согласно требованиям приказа о диспансерном наблюдении возрастных групп» отозвана.

Приказом № 11 от 22 января 2021 года Мякинькова С.В, была уволена с занимаемой должности 25 января 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из амбулаторной медицинской карты следует, что 11 и 14 декабря 2020 года она проходила осмотры у врачей различных специальностей.

Разрешая спор, признавая увольнение Мякиньковой С.В. незаконным, восстанавливая истца напрежней работе, взыскивая в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения п.6 пп. «а» части 1 статьи 81, 192-193, 185.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания совершения истцом 11 и 14 декабря 2020 года прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, при том, что самим работодателем издан приказ 10 декабря 2020 года, предоставляющий возможность истцу отсутствовать на рабочем месте, а работником предоставлена справка, выданная медицинским учреждением о прохождении диспансеризации, что исключало факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения. Кроме этого суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств тому, что при привлечении истца к столь серьезной мере дисциплинарной ответственности, как увольнение, учитывались обстоятельства проступка, а также предшествующее отношение истца к работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что само по себе служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не может.

Утверждение кассатора о неправильном применении судами части 5 статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в дни освобождения от работы, не может повлечь отмену в кассационом порядке судебных актов, поскольку предметом спора являлась законность увольнения за прогул работника, а не привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

С доводами кассатора об отсутствии в судебных актах двух инстанций оценки злоупотребления правом истцом согласиться нельзя, поскольку признание судами увольнения Мякиньковой С.В. незаконным при установленных по данному делу обстоятельствах несовершения ею прогула, свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения истца, позволяющих судам отказать в иске о восстановлении на работе.

Вопреки доводам кассатора судами правильно применены нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Коснтитуционного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу, правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, сомнений у кассационного суда не вызывает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах двух инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Петро-Хэхуа» Калашниковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи