Решение по делу № 2-1344/2021 от 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андрианова Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кургановой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Кургановой Марии Александровны к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 1523740-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Галкиной М.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму - 556 101,39 рубль, на срок до 08.07.2020г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2017 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1523740/01-фз. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. 30.03.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Б.С. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Галкиной М.А. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № 1523740-ф от 08.07.2017 г. в размере - 389 792,25 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере - 4 548,97 рублей. Задолженность Галкиной М.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1523740-ф от 08.07.2017 г. составляет - 389 792,25 рубля, что подтверждается историей погашений клиента.

ПАО «РОСБАНК» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, в счет погашения задолженности Кургановой М.А. перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № 1523740-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 550 000 рублей, исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 11.03.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6 000 рублей.

Курганова М.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что 08.07.2017 г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1523740-Ф, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 556 101,39 рубль сроком на 36 месяцев до 08 июля 2020 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,30 % годовых. Одним из условий договора, а именно п. 23, установлено, что кредитор вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а так же суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Курганова М.А. считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным. Данное условие договора было включено ответчиком в типовую форму договора, она не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без названного условия.

Курганова М.А. просила суд признать недействительным п. 23 кредитного договора № 1523740-Ф от 08.07.2017 г., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2020 года гражданские дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кургановой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и иску Кургановой Марии Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя были объединены в одно производство.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.04.2021 г. была произведена замена истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его процессуального правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Представители истца ПАО «РОСБАНК» - Клюкина Л.Н. и Бакланов А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ПАО «РОСБАНК» поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Кургановой М.А. просили оставить без удовлетворения

Ответчик Курганова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения представителей ПАО «РОСБАНК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Галкиной М.А. был заключен договор потребительского кредита № 1523740-ф на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 556 101,39 рубль на срок до 08.07.2020 г. под 9,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17 770 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить насчет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты обозначенной в графике погашений (пункт 6).

Из свидетельства о заключении брака I-ИЗ № 802666 от 27.02.2019 г. следует, что Дата Галкина М.А. вступила в брак с К.А., после заключения брака супругам присвоена фамилия «Кургановы» (л.д. 156).

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Курганова М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 23 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку Кургановой (Галкиной) М.А. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, ООО «РУСФИНАНС БАНК» 30 марта 2019 года обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В Регламенте совершения нотариальных действий, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. № 156, в главе IX "Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования" установлен объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании обращения взыскателя ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и приложением к нему документов, подтверждающих бесспорность требований к Кургановой М.А. (Галкиной М.А.), в том числе приложением: документа, по которому производится взыскание в бесспорном порядке (кредитного договора), копии уведомления о наличии задолженности, направленного должнику, приложением документа, подтверждающего направление уведомления должнику, нотариусом г. Самары Самарской области Б.С. 30.03.2019 г. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Кургановой М.А. (Галкиной М.А.) в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № 1523740-ф от 08.07.2017 г. в размере - 389 792,25 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере - 4 548,97 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1523740-ф от 8 июля 2017 года кредит был предоставлен Кургановой М.А. на приобретение транспортного средства «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, которое является предметом залога и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора залога № 1523740/01-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 591 900 рублей.

Не согласившись, при подаче иска, с указанной оценкой, Банк обратился в ООО «ФинКейс» для установления актуальной рыночной цены заложенного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» № 1523740 от 8 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, составила – 550 000 рублей.

Учитывая, что ответчик Курганова М.А. в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не представила, а также учитывая, что оценка выполнена независимым экспертом, является аргументированной по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – автомобиль марки «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, исходить из рыночной стоимости, определенной в заключении № 1523740 от 8 июля 2017 года.

Кроме того, установление данного размера начальной стоимости предмета залога, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Кургановой М.А. задолженность по договору потребительского кредита от 08 июля 2017 года № 1523740-ф не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным иск ПАО «РОСБАНК» к Кургановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 550 000 рублей.

Иск Кургановой М.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, в котором она просит признать недействительным п. 23 договора потребительского кредита № 1523740-Ф от 08.07.2017 г. удовлетворению не подлежит, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон)).

Как следует из материалов гражданского дела Курганова М.А., заключая договор потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства свидетельствующие о том, что Курганова М.А. заключила договор потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, и на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют, а Кургановой М.А., в нарушение ст. 56 Граждаснко процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Русфинанс Банк» на невыгодных для неё условиях, Кургановой М.А. так же суду не представлено.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, Курганова М.А., заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф.

Имеющимися в материалах дела доказательствами так же подтверждается, что предложение о заключении договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф заемщик Курганова М.А. сделала ООО «Русфинанс Банк» 08.07.2017 г., путем подписания заявления о предоставлении кредита № 10816314, в котором отражены данные о ней самой. Подписывая вышеуказанное заявление Курганова М.А., тем самым, выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора потребительского кредита, в том числе с теми, которые изложены в вышеуказанном заявлении.

В договоре потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф, имеющимся в материалах дела, на каждой странице имеется подпись заемщика Кургановой М.А. о том, что она с информацией указанной в данном договоре ознакомлена.

Предложение Кургановой М.А. было определенным, и выражало намерение заключить с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в вышеизложенных документах.

То есть, всеми имеющимися в материалах гражданского дела документами, в совокупности, подтверждается, что до заключения договора Банком Кургановой М.А. была предоставлена вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

Курганова М.А. не выражала своего несогласия с содержанием договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф и с каким-либо заявлением, на момент заключения договора, в Банк не обращалась.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации Кургановой М.А. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф Кургановой М.А. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона, предоставлена верная, точная и полная информация об услуге кредитования, которая обеспечила ей возможность правильного выбора. С учетом изложенного, суд считает, что договор потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф между Банком и Кургановой М.А. был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

То есть, в данном случае, все установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, включая предоставление услуг, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для признания п. 23 договора потребительского кредита от 08.07.2017 г. № 1523740-Ф недействительным, по заявленным Кургановой М.А. в иске доводам, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ПАО «РОСБАНК» является обоснованным и подлежит удовлетворению, с Кургановой М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО «РОСБАНК» к Кургановой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кургановой Марии Александровне, а именно на автомобиль марка, модель – «ВАЗ Xray», год выпуска 2017 г., идентификационный № Номер , двигатель Номер , кузов № Номер , цвет черный, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 550 000 рублей.

    Взыскать с Кургановой Марии Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере – 6 000 рублей.

Иск Кургановой Марии Александровны к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья                                                    Ю.А. Андрианова