Решение по делу № 22-5007/2022 от 08.09.2022

Судья Песков С.В. №22-5007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Краснопеева С.В. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Чернякова А.А., Перцевой О.В., Аракелян Ф.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О., апелляционным жалобам адвокатов Чеховой М.М., Ханчич Е.А., Аракелян Ф.П., осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Адыге-Хабль <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Адыге-Хабль, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пермским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 7 месяцев в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Адыге-Хабль <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Адыге-Хабль, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении всех осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшим ФИО16 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стокоз А.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных считает приговор незаконным, ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных и влиянию назначенного наказания на исправление осужденных. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным. Указывает, что приведенные в мотивировочной части приговора доказательства, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления. Полагает, что показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, положены в основу приговора необоснованно, поскольку даны под давлением оперативных работников. Отмечает, что в ходе следствия не установлен нож, который якобы применялся при совершении преступления. Считает, что суд принял версию обвинения, переписав в приговор обвинительное заключение. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ханчич Е.А. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор незаконным. Полагает, что обвинение в разбойном нападении не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты об умысле ФИО4, направленном на вымогательство денежных средств, не получили надлежащей оценки в приговоре. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Ф.П. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами. Указывает, что результаты судебной дактилоскопической экспертизы № от «29» марта 2021 г., телефонные переговоры, выписки лицевых счетов не подтверждают вину ФИО3, а напротив свидетельствуют об её отсутствии. Полагает, что следствием надуманна роль ФИО3 в преступлении, поскольку никаких договоренностей о совершении разбоя не имелось. Анализируя доказательства, считает, что ФИО3 удар кулаком по лицу потерпевшего не наносил, мобильный телефон у него не забирал, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и проведенный в ходе этого допроса осмотр предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно. Указывает, что показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашены незаконно, поскольку мнение стороны защиты о возможности их оглашения не выяснялась. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что он не проникал в жилище потерпевшего против его воли. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания данные на стадии предварительного следствия, в то время, когда в судебном заседании он дал подробные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что судом сфальсифицирован протокол судебного заседания, что свидетельствует о личной заинтересованности и непредвзятости судьи, поскольку в аудиопротоколе от ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя не разъяснены права на отводы и самоотвод. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при замене прокурора Стокоз А.О. на прокурора Прохорову Е.В. не установлено, имела ли она основание для поддержания государственного обвинения в суде. Отмечает отсутствие в деле аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрашивали свидетелей. Обращает внимание на то, что письменные доказательства в судебном заседании фактически не исследовались, поскольку гособвинитель лишь формально перечислил название доказательств, не раскрывая их содержание. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей подсудимым до вынесения приговора председательствующий судья высказался о совершении инкриминируемого ему и ФИО2 преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем не мог рассматривать дело по существу. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленных по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на этапе рассмотрения уголовного дела судом, судья Песков С.В. указал, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 инкриминируемое им преступление совершили в период непогашенной судимости (т. 12 л.д. 133, 204).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 председательствующий по делу судья Песков С.В. установил факт совершения ФИО2 и ФИО4 преступления.

Высказанная судьей Песковым С.В. в процессуальном решении до разрешения уголовного дела по существу позиция относительно совершения ФИО2 и ФИО4 преступления, ограничивала свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенном судом первой инстанции нарушении закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку судом нарушено конституционное право осужденных на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в вышеуказанных апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, характер предъявленного им обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что они, при избрании любой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить избранную в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи