Решение по делу № 22-169/2020 от 13.01.2020

Судья:Грабовский Д.А. Материал № 22-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года,которым осужденному Сергееву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бокову Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 года Сергеев С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сергеев С.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес>, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, обратив особое внимание на ранее допущенные нарушения, по факту которых были проведены беседы воспитательного характера. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о погашенных взысканиях, время, прошедшее с момента последнего взыскания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно – досрочного освобождения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должно быть указаны конкретные фактические обстоятельства. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. В обжалуемом постановлении судом приведена характеристика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, которой не дано оценки. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются несправедливыми.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства Сергеева С.В., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Сергеев С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исходя из данных о его личности, отношения к труду, к совершенному преступлению, а также его поведения за весь период отбывания наказания.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, и справке о поощрениях и взысканиях осужденного Сергеева С.В., либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного были учтены судом первой инстанции в совокупности. Судом учтено, что осужденный, согласно справке о поощрениях и взысканиях, таковых не имел. Вместе с тем, с учетом представленных сведений о 10-ти допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного и профилактического характера без наложения взысканий, не дают оснований расценивать поведение осужденного как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение бесед воспитательного и профилактического характера является избранной администрацией исправительного учреждения формой реагирования на допущенные осужденным нарушения.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сергеева С.В. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2019 года в отношении осужденного Сергеева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Бурков

4