Решение по делу № 2-1164/2024 от 19.04.2024

УИД 37RS0005-01-2024-001422-09

Дело № 2-1164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Микиным А.М.,

с участием ответчиков (истцов по встречному иску) – Манохиной О.С., Бакалеева Д.В.

помощника Ивановского межрайонного прокурора – Владимирова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело

по исковому заявлению Смирновой Любови Алексеевны к Манохиной Ольге Сергеевне, Бакалееву Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Манохиной Ольги Сергеевны, Бакалеева Дмитрия Владимировича к Смирновой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Манохиной О.С., Бакалееву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.08.1995 истец и ее дочь Манохина Ольга Сергеевна (до брака - ФИО21) были вселены в квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали по Договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда Ивановского района Ивановской области.

12.09.2022 между истцом и Администраций Озерновского сельского поселения Ивановского муниципального района заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которого, ей как нанимателю было передано для проживания в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В данной квартире на 03.04.2024 зарегистрированы: Смирнова Любовь Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Манохина Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Бакалеев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Манохиной О.С.).

В настоящее время ответчики уже длительное время, более трех лет (с декабря 2020 г.) не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его для проживания, ответчики утратили.

Ответчик Манохина О.С. вышла за муж и выехала вместе с сыном, ответчиком Бакалеевым Д.В., на постоянное место жительство к своему супругу. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют, но и добровольно сниматься с регистрационного учета не желают. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. С момента выезда ответчики перестали поддерживать с истцом семейные связи, все отношения с ними прекращены.

Истец, как наниматель вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в данной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать Манохину Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бакалеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Манохину Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бакалеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с заявленными требованиями, Манохина О.С. и Бакалеев Д.В. обратились в суд со встречным иском к Смирновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, с момента вселения они состоят в нем на регистрационном учете.

В январе 2021 года истцы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком. Сразу после этого Смирнова Л.А. сменила замки от входной двери, в квартиру их не пускает, в выдаче комплекта ключей отказала, в связи с чем они лишены возможности пользоваться спорной квартирой. При этом в квартире остались практически все принадлежащие им вещи: мебельная стенка, стиральная машинка, кухонный стол, мягкий гарнитур - диван и два кресла, кровать, письменный стол, телевизор, посуда и т.д.

В настоящее время истцы временно проживают в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности свекрови ФИО4. Права пользования жилым помещением в новом месте жительства они не приобрели, никакого жилья, принадлежащего на праве собственности, не имеют.

Истцы неоднократно обращались к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбами о предоставлении доступа в квартиру, а также с предложением о заключении соглашения об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Однако указанные просьбы Смирновой Л.А. были проигнорированы.

Намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением истцы не имели, их отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Смирнову Любовь Алексеевну не чинить препятствия Манохиной Ольге Сергеевне и Бакалееву Дмитрию Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Передать Манохиной Ольге Сергеевне и Бакалееву Дмитрию Владимировичу ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать со Смирновой Любови Алексеевны в пользу истцов судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрация Озерновского сельского поселения Ивановской области.

Истец Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манохина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Смирновой Л.А., поддержала свои требования. Дополнительно указала, что выезд ее с сыном из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в 2020 между ней и ее матерью произошел конфлик, в ходе которого она со своей семьей была вынуждена выехать из жилого помещения. До настоящего времени Смирнова Л.А. осуществляет препятствия ей и ее сыну в пользовании квартирой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бакалеев Д.В. поддержал позицию Манохиной О.С.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Озерновского сельского поселения Ивановской области, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Масленникова Г.Л. полагала, что основания для признании Манохиной О.С. и Бакалеева Д.В. утратившими права пользования жилым помещением, отсутствуют.

Участвующим в деле прокурором – помощником Ивановского межрайонного прокурора Владимировым В.Д. дано заключение об отсутствии правовых оснований для признании Манохиной О.С. и Бакалеева Д.В. утратившими права пользования жилым помещением, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 (далее - Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 26 упостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и включено в реестр муниципальной собственности Озерновского сельского поселения Ивановской области. Сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости или приватизации жилого помещения, суду не представлено.

01.01.2009 между Администрацией Озерновского сельского поселения в лице главы ФИО13 (наймодатель) и Смирновой Л.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Смирнова Ольга Сергеевна (дочь).

12.09.2022 между Администрацией Озерновского сельского поселения (наймодатель) и Смирновой Л.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем.

В силу п. 1.3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Манохина Ольга Сергеевна (дочь) и Бакалеев Дмитрий Владимирович (внук).

Согласно справке, представленной администрацией Озерновского сельского поселения, членами хозяйства по адресу: <адрес> являются Смирнова Л.В., Манохина О.С. (дочь) и Бакалеев Д.В. (внук).

Из копии паспортов сторон, представленных в материалы дела, следует, что Смирнова Л.А. зарегистрирована по спорному адресу с 16.08.1995, Манохина О.С. зарегистрирована с 25.07.1988, Бакалеев Д.В. - с 26.11.2014.

В судебном заседании от 17.05.2024 истец Смирнова Л.А. указывала, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, задолженности по оплате за жилое помещение у ней не имеется, все расходы несет она лично. Два года назад семья Манохиных выехала из квартиры и до настоящего момента в ней не проживает. Дочь предлагала ей платить за свою долю, но она отказала ей в этом. Также Смирнова Л.А. не оспаривала факт наличия конфликтных отношений с Манохиной О.С.

Согласно пояснениям ответчика Манохиной О.С. по первоначальному иску, с 2018 года она с супругом ФИО15 проживали по спорному адресу. Приблизительно в январе 2020 года Смирнова Л.А. находилась в алкогольном опьянении, в связи с чем между ними произошел конфликт, в результате которого она была вынуждена выехать из квартиры. Начиная с 2021 года она неоднократно обращалась к участковому Ивановского района с заявлением о том, что Смирнова Л.А. поменяла замки, в связи с чем доступ в квартиру ей закрыт.

Из пояснений свидетеля ФИО16, следует, что Манохина О.С. с мужем и ребенком хотели проживать в указанном жилом помещении, однако Смирнова Л.А. не хотела с ними жить. Приблизительно два года назад, зимой Смирнова Л.А. выгнала дочь с сыном из дома, поскольку она испытывает неприязненные отношения к супругу Манохиной О.С., с которым вместе она проживать не хотела. Выезд семьи Манохиных из квартиры был вынужденным. Смирнова Л.А. является конфликтной женщиной. До настоящего времени зайти к себе в квартиру Манохины не могут, поскольку Смирнова Л.А. поменяла замки в квартире.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон, показания свидетеля суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу согласно ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, а также ФИО18, поскольку в ходе допроса указанные свидетели пояснили, что испытывают неприязненные отношению к истцу Смирновой Л.А., в связи с чем их показания не могут быть объективны.

Из материалов проверки КУСП № от 13.04.2024 следует, что 13.04.2024 Манохина О.С. обращалась в МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о том, что Смирнова Л.А. не пускает ее в дом.

Согласно объяснениям Смирновой Л.А. от 13.04.2024 она проживает по адресу: <адрес>. Иногда к ней приезжает дочь Ольга, которую она не хочет видеть по той причине, что она 2,5 года не поддерживает с ней связь. Ольга деньги на оплату коммунальных услуг не давала.

13.04.2024 Манохина О.С. также давала объяснения, из которых следует, что 13.04.2024 она решила зайти в спорную квартиру, но не смогла.

Также судом установлено, что Манохина О.С. с аналогичными заявлениями обращалась в МО МВД «Ивановский» в 2021 и в 2023 годах.

Из материалов дела также следует, что Манохина О.С. в сентябре 2023, а также в январе 2024 направляла по почте Смирновой Л.А. предложения заключить соглашение об определении порядка и размера участия Манохиной О.С. и Бакалеева Д.В. в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В июле 2023 Манохина О.С. по почте направляла Смирновой Л.А. заявление о предоставлении ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обращения были оставлены Смирновой Л.А. без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит бесспорно установленным тот факт, что ответчики Манохина О.С. и Бакалеев Д.В. на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире не проживают.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о вынужденном отсутствии в жилом помещении, а поэтому оно носит временный характер, что не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, участие ответчиков в судебном заседании и отстаивание своих прав на квартиру, свидетельствует о том, что ответчики от своих прав на спорную квартиру не отказываются и имеют намерение ей пользоваться.

Таким образом, судом установлены обстоятельства уважительности отсутствия ответчиков на спорной площади, а факт вынужденного не проживания в спорной квартире связан с наличием конфликтных отношений со Смирновой Л.А.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, добровольного выезда ответчиков в другое постоянное место жительства стороной истца не представлено.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением, поскольку обращение с вопросом о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является правом наймодателя.

Наниматель же не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд со встречными требованиями об обязании Смирновой Л.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, истцы по встречному иску указывали, что они лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку доступ к нему блокируется ответчиком (истцом по первоначальному иску), путем не предоставления им ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что возражает, чтобы Манохина О.С. и Бакалеев Д.В. приходили в квартиру вместе с супругом Манохиной О.С., в связи с чем отказывается передавать им ключи от квартиры.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, установив, что истцы вселены в квартиру как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, включены в договор социального найма, постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации истцам права пользования спорной квартирой, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и возложения на ответчика обязанности предоставить истцам ключи от спорной квартиры (входной двери) для изготовления дубликатов и нечинении препятствий в ее пользовании, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенного права пользования Манохиной О.С. и Бакалеева Д.В. спорной квартирой.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что наниматели жилого помещения, в данном случае истцы и ответчик, имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Факт чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления иска, пояснениями сторон, а также материалами дела. При этом истцы прав на иное жилое помещение не имеют.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке, в течение которого Смирновой Л.А. надлежит передать ключи от входной двери, суд с учетом предмета заявленных требований, считает возможным установить данный срок – в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность передать истцам ключи от входной двери квартиры, то требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. п. 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), дабы исполнение судебного акта оказалось для должника более выгодным, нежели неисполнение, суд определяет размер неустойки в сумме 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Любови Алексеевны к Манохиной Ольге Сергеевне, Бакалееву Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Манохиной Ольги Сергеевны, Бакалеева Дмитрия Владимировича к Смирновой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Возложить на Смирнову Любовь Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) обязанность не чинить препятствия Манохиной Ольге Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Бакалееву Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Манохиной Ольге Сергеевне и Бакалееву Дмитрию Владимировичу ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Смирновой Любовью Алексеевной решения суда о передаче ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать со Смирновой Любови Алексеевны судебную неустойку в размере по 50 рублей в пользу Манохиной Ольги Сергеевны и Бакалеева Дмитрия Владимировича за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024