Решение по делу № 22К-157/2023 от 10.01.2023

судья ФИО10. дело № 22к-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 22 января 2023 г. По результатам рассмотрения ходатайства, судом также вынесено частное постановление в адрес следователя.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что с момента последнего продления срока домашнего ареста по день вынесения обжалуемого постановления следователем по делу допущена волокита и не выполнено ни одного следственного действия. Об этом также свидетельствует и тот факт, что с ходатайством о продлении срока домашнего ареста следователь обратился в суд в день окончания срока данной меры пресечения, то есть 22 декабря 2022 г., и в этой связи, он как защитник ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился за пределами г. Махачкалы и у него не было возможности своевременно подготовиться к судебном заседанию.

В части существа вынесенного судебного решения защитник считает, что оно вынесено в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без учета данных о личности обвиняемого, которые подлежали учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следоваьтеля.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Частью 2 ст. 107 УПК РФ установлено, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая в отношении обвиняемого ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и в качестве оснований для принятия такого решения учел, что согласно ходатайства ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной формулировке, а также выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции не дал оценки тому, что сама по себе тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока избранной меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки, что ранее, 17 октября 2022 г. (л.м. 35-37) при предыдущем продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, следователем приводились те же следственные и иные процессуальные действия, которые приведены и в настоящем ходатайстве, выполнение которых требуется для завершения предварительного следствия, и не выяснил почему указанные следственные действия не были выполнены ранее.

Не учел суд и отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, его явку в органы следствия, а также не оценил в совокупности сведения о личности обвиняемого ФИО1, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22 августа 2022 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, 23 августа 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 24 августа 2022 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С момента возбуждения уголовного дела 22 августа 2022 г. и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 никаких указанных в ст. 97 УПК РФ действий не совершал, избранную ему 24 августа 2022 г. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, и таких данных суду первой инстанции не представлено.

При наличии указанных установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции в нарушении требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2013 года №, не оценил их в совокупности, не обсудил вопрос возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку основания для дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста у органа следствия и суда отсутствовали.

Таким образом, Верховный Суд РД соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что орган следствия не представил каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что необходимость столь длительного содержания ФИО1 под домашним арестом (свыше 4-х месяцев) при наличии очевидных обстоятельств инкриминируемого преступления и предъявления обвинения по одному эпизоду преступления - оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, примет меры к фальсификации и уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, задержан 22 августа 2022 г., 23 августа 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 24 августа 2022 г. судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он до настоящего времени не нарушал. При этом, личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, является студентом ДГПУ, характеризуется положительно.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу, что дальнейшее нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не является целесообразным, оно несоразмерно фактическим обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого и нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения и важностью права на свободу личности.

В соответствии с п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Исходя из этого, Верховный Суд РД, на основании п. 2 ч. 8109 УПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 и поскольку нахождение обвиняемого на свободе без каких – либо мер ограничения не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, находит возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По мнению Верховного Суда РД данная мера пресечения будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в период производства по настоящему уголовному делу, а также его своевременной явки в следственные органы и в суд.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие его адвоката по соглашению и с участием адвоката, приглашенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого обвиняемый отказывался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия суда по назначению адвоката соответствовали требованиям закона и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в частности, пп. 13-14.

Так, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала в судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, а причину его неявки суд признал неуважительной, поэтому материал рассмотрен в судебном заседании без участия надлежаще извещенного защитника, обеспечив участие в деле назначенного судом в качестве защитника обвиняемого – адвоката ФИО7

С учетом изложенного, Верховный суд РД считает необходимым доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г., которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 22 января 2023 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком по 22 января 2023 г., установив ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: РД, <адрес>, в период с 22 часов вечера до 07 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев при проведении следственных действий;

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий