Решение от 16.12.2024 по делу № 12-124/2024 (12-398/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-243/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000727-17

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Потаповым <данные изъяты>. подана жалоба, где заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство передано в аренду.

В судебном заседании Потапов <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, в котором заявитель указывает, что настоящее постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:46 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Потапову <данные изъяты>. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.54% (0.877 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.877 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для ТС в период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на движение по выше указанному участку автодороги, не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым является Потапов <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Потапов <данные изъяты>. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, в материалы дела представлены копии следующих документов: <данные изъяты>

Учитывая требования ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Представленные доказательства выводов должностного лица ЦМУГАДН о виновности Потапова <данные изъяты>. во вмененном административном правонарушении не опровергают.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Потапов <данные изъяты>. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Потапов <данные изъяты>., осуществляя деятельность по передаче в аренду транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения его собственника Потапова <данные изъяты>. в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Кроме того, в силу норм ст. ст. 645, 646 ГК РФ арендатор транспортного средства, обязан возместить арендодателю убытки, возникшие в связи с уплатой штрафа, что не лишает заявителя возможности решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вина Потапова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, двигалось в <адрес>, имело превышение допустимого показателя нагрузки на ось №2.

В названном выше Акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие заявителя жалобы с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ (15:26) через АПВГК автодороги <адрес> тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, не выявлено.

Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств принятия собственником ТС всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождении АПВГК, правильности размещения груза, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Согласно п.4 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога <адрес> относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0004, рассчитана на нормативную нагрузку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого субъектам административных правонарушений деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса, при которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, ведущего предпринимательскую деятельность в сложной экономической ситуации, необходимости поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 125000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░