Решение по делу № 33-6033/2019 от 15.04.2019

Судья Медведская Г.А.                              Дело № 33-6033/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Павиной Людмилы Борисовны к ООО «Новый город» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Павиной Л.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павиной Людмилы Борисовны к ООО «Новый город» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Павиной Людмилы Борисовны неустойку в размере 8 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 206 руб. 31 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 30.05.2018 решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО «Новый Город» в ее пользу взыскана стоимость строительных недостатков и судебные расходы, при этом, требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись. Поскольку требование потребителя о возмещение расходов на устранение строительных недостатков ООО «Новый Город» не удовлетворены в установленный срок, истица просила взыскать с ответчика неустойку - 200 631 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павина Л.Б. просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции неправомерно снежены неустойка и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Павиной Л.Б. – Тесленко А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Новый Город» в пользу истца Павиной Л.Б. взыскана стоимость строительных недостатков – 200 631 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 47 800 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения - 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Претензия истца об обнаружении недостатков в квартире с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков получена ответчиком 21.08.2017, а исполнительный лист о взыскании в ООО «Новый город» стоимости возмещения строительных недостатков и судебных расходов передан в банк 29.10.2018.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки правомерны, в решении мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Принимая решение о необходимости снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не соразмерен характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной в пользу потребителя неустойки поскольку такой размер снижен судом чрезмерно.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до 30 000 руб., находя данную сумму неустойки по настоящему делу наиболее отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, принимая во внимание поведение сторон, характер спора, нарушенных ответчиком обязательств, длительность нарушений и их последствия для истца.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взысканного судом первой инстанции размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что при разрешении этого вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Павиной Л.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 5 000 руб. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО «Новый город» неустойки, увеличив ее размер до 30 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи