Решение по делу № 2-453/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-453/2023 Решение в окончательной форме составлено 26.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-002491-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года    г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя ответчика Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахова Алексея Николаевича к Ананьеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прахов А.Н. обратился в суд с иском к Ананьеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что 7 марта 2022 года в 18 часов 00 минут в г. Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Киа Сид г.н. № ХХХ причинен ущерб. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Ананьева Р.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ, который проявил невнимательность. Выплаченного страхового возмещения в сумме 32 400 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 589 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 131 189 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3824 рубля.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, представитель истца обращает внимание на то, что экспертом существенно занижены цены на заменяемые детали, нарушены положения п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста России. Просит учесть, что при определении цены на детали эксперт входил на сайты интернет – магазинов без авторизации, а в таком случае сайты выдают оптовые цены на детали без учета их доставки покупателю. Указанное привело к необоснованному занижению реального размера ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ананьев Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями в связи со значительной разницей между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Баженова Н.Ю. в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями частично, в размере 40 500 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из письменного отзыва следует, что 17.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Праховым А.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства в указанной сумме были перечислены на основании платежного поручения № 328855 ОТ 24.03.2023). Обязательства страховщика перед Праховым А.Н. исполнены.

Третье лицо АО «Альфастрахование» мнение по иску не представило, о слушании дела извещалось.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2022 года в 18 часов 00 минут в г. Петрозаводске произошло ДТП – наезд автомобиля Фольксваген Полол г.н. № ХХХ под управлением Ананьева Р.С. на автомобиль Киа Сид г.н. № ХХХ под управлением водителя Прахова А.Н.

В результате ДТП транспортному средство КИА Сид г.н. № ХХХ причинен ущерб.

Согласно сведениям, указанным приложении от 7 марта 2022 года, ДТП произошло в связи с невнимательностью водителя Ананьева Р.С., который, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.н.№ ХХХ, нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Киа Сид г.н. № ХХХ под управлением Прахова А.Н. В результате ДТП у автомобиля КИА Сид г.н. № ХХХ, повреждены: бампер задний с перфорацией, задний ГРЗ с рамкой крепления и подсветкой.

В акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» зафиксированы следующие технические повреждения автомобиля Киа Сид, полученные в результате ДТП от 7 марта 2022 года: усилитель заднего бампера – задиры, кронштейн заднего бампера - задиры, крыло заднее правое – скол, крыло заднее левое – скол.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (Согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 32 400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № ХХХ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Прахову А.Н. в размере 32400 рублей по соглашению сторон.

В соответствии с заключением автотовароведческого исследования, выполненного ООО «Судебно-экспертной компанией «Аэнком» по заданию истца Прахова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. № ХХХ, без учета износа запасных частей составляет 163 589 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не определялась. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 131 189 рублей.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2023 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4. № 723 от 10 сентября 2023 года, автомобилю КИА СИД г.н. № ХХХ в результате ДТП от 7 марта 2023 года в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ были причинены механические повреждения:

Номерной знак задний – изгибы, складки;

Рамка номерного знака заднего – отрыв фрагмента в левой части;

Бампер задний - разрыв пластика в средней части;

Спойлер бампера заднего – потертость в средней части;

Усилитель заднего бампера – царапины, задеры поверхности пластика;

Панель задка – изгиб кронштейна заднего бампера среднего правового, коробление панели на площади до 0,01 кв.м.;

Крыло заднее левое – скол ЛКП в задней части торца;

Крыло заднее правое – скол ЛКП в задней части торца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Сид г.н. № ХХХ, принадлежащего Прахову А.Н. в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 54100 рублей, с учетом износа 38900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. № ХХХ в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ, составляет без учета износа 79 400 рублей, без учета износа 48 400 рублей.

В связи с поступившими возражениями со стороны истца относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО1., который пояснил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, определяется в строгом соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Уровень применяемых расценок на стоимость 1 нормо/часа на вид работ и стоимости заменяемых запчастей, определен на дату ДТП, соответствует Северному экономическому региону.

Пояснил, что в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела, а также дополнительно предоставленным материалам по ходатайству ООО «Экспресс-эксперт-М» от 16.06.2023 года, судебному эксперту было достаточно всех имеющихся материалов по осмотру транспортных средств (акты осмотра, фото таблицы фиксации повреждений), для дачи категоричного ответа на поставленные судом вопросы, в материалах гражданского дела. Дополнительный осмотр для производства экспертизы судебному эксперту не требовался.

Обращает внимание, что истец не оспаривал результаты осмотра и расчет, проведенный страховой компанией СПАО «Ингосстрах» посредством экспертной компанией ООО «АТБ-Саттелит», а также объем и характер установленных повреждений. Истец подписал соглашение со страховой компанией, в котором выразил согласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанной и определенной страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих требований к Ананьеву Р.С, предоставил автотовароведческое исследование № 2203139 от 31.03.2022, в составе которого имеется акт осмотра №2203139 от 21.03.2022 года. В соответствии с актом осмотра №2203139 от 21.03.2022 года ООО «СЭК «АЭНКОМ», объем и характер установленных повреждений, полностью соответствует характеру и объему повреждений, установленному ООО «АТБ-Саттелит», они идентичны, расхождений нет. Транспортное средство осматривалось с дефектовкой и разборкой, установлены все повреждения как в случае осмотра автомобиля ООО «АТБ –Саттелит» так и в случае осмотра ООО «АЭНКОМ».

При производстве судебной экспертизы не возникло необходимости повторного осмотра транспортного средства и сомнений в наличии иных, не установленных, в том числе скрытых повреждений. Все акты осмотра содержали полную и достаточную информацию об объеме и характере имеющихся повреждений, что подтверждалось фото таблицами их фиксации, имеющимися в материалах дела.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортник средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на который ссылается представитель истца, не применим в данной методике судебного экспертного исследования.

В соответствии с п. 2.7, абзац 2, Методики Минюста 2018, если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

В соответствии с п. 2.3, абзац 1, Методики Минюста 2018, на дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба, определяется актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.10, абзац 2, Методики Минюста 2018, методика дает отсылку, при которой возможно определение рыночной стоимости составных частей КТС.

В соответствии с и. 6.3, абзац 2, Методики Минюста 2018, восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится, как правило, авторизованным исполнителем.

В соответствии с Методикой Минюста 2018, часть П, раздел 1, п. 1,5Б, стр. 68, термин Авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник), это провайдер (организация, предоставляющая доступ к какой-либо услуге) ремонта и обслуживания КТС, действующая в сети торгово-розничного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

На момент судебного исследования, автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № ХХХ, не находился на гарантийном обслуживании. Соответственно применение в расчете стоимости восстановительного ремонта цен на запасные части только авторизованного ремонтника, в итоге не отвечает условию поставленного судом вопроса №2.

При производстве экспертизы, судебным экспертом было установлено, что в городе Петрозаводск имеется единственный официальный дилер марки «Kia», компания ПКФ «Слово», располагающаяся по адресу г. ..., и осуществляющая деятельность по продаже и техническом обслуживании вышеуказанной марки автомобилей. Сайт компании в сети интернет - https://kia-pkfslovo.ru. Судебным экспертом установлено, что компания ПКФ «Слово» не имеет прав авторизованного ремонтника, как организация, действующая в сети торгово-розничного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. Также при запросе информации, данная компания, не дала письменную информацию что является авторизованным ремонтником, проводящим работы по кузовному ремонту автомобилей марки «Кла», а также отказала в предоставлении информации о стоимости запчастей. Иных организаций, имеющих статус авторизованного ремонтника, при производстве судебной экспертизы, для решения вопроса по определению рыночной стоимости запасных частей нескольких авторизованных ремонтников, не установлено. Соответственно применял положения п. 7.14 Методики Мшповта 2018, например, используя информацию о стоимости запасных частей, как изложено в данном пункте, является прямым нарушением положений данного методического руководства.

Поэтому, при решении данного вопроса №2 используется анализ ценовой линейки предложений реально действующих участников рынка на торговой площадке города Петрозаводска, с учетом и анализом нескольких максимальных предложений организаций, осуществляющих краткосрочную доставку и реализацию по розничным ценам запчастей марки «Kia».

Исследуя правильность предоставленной информации о стоимости запасных частей в авто товароведческом исследовании №2203139 от 31.03.2022 ООО «СЭК «АЭНКОМ», судебным экспертом не установлена информация, подтверждающая доводов, изложенных представителем истца в ходатайствах от 19.09.2023 и 21.09.2023 года, а именно, в приложенном скрине со стоимостью запасных частей невозможно идентифицировать источник информации, а также подтверждение и информацию о том, что стоимость запасных частей в исследовании ООО «СЭК «АЭНКОМ», является стоимостью от авторизованного ремонтника.

В приложении к ходатайству от 21.09.2023 года, представитель истца, предоставил скрины компании «Автопитер» (https://autopiter.ru) по продаже запасных частей, являющейся федеральной сетью, которая осуществляет розничную продажу запасных частей для автомобилей в регионах РФ, и которая авторизованным ремонтником не является. При этом представитель истца на одном листе предоставляет скрин информацию о стоимости на странице сайта данной компании без идентификации учетной записи владельца, а также на другом листе предоставлена информация о стоимости на странице сайта с номером учетной записи 1377819, при этом не предоставляя информацию о владельце данной учетной записи, уровне цен и проденке, а также отсутствует вся номенклатура ценовой линейки, при этом им выбраны единичные цены, для демонстрации максимальной цены.

Также отмечает, что в ходатайстве от 21.09.2023 года, представитель ответчика, в своих доводах, вводит суд в заблуждение, используя абзац 1 п 7.14, и в его дополнение, вынося из контекста положения абзаца 4 п. 7.14, которые друг с другом не пересекаются, не дополняются, при этом положения данных абзацев противоположны и само исключающиеся по смыслу и содержанию. Положение о применении цен на запасные части под срочный заказ (кратчайший срок), применяется в случае, когда отсутствует авторизованный исполнитель ремонта.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспресс-эксперт-М» № 723 от 10.09.2023 г., суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствовать выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичны и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 723 от 10 сентября 2023 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Анализируя пояснения эксперта ФИО2., которые также представлены им в письменном виде и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что они последовательны, технически обоснованы, выводы подкреплены ссылками на нормативные документы, интернет сайты, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, они являются достаточными и взаимосвязанными, поскольку технические повреждения автомобиля истца получены им в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2022 года.

Как указано выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России действующим в момент ДТП.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, поименованную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, зафиксированной в соглашении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Прахову А.Н. в размере 32400 рублей по соглашению сторон.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО3. № 723 от 10 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Сид г.н. № ХХХ, принадлежащего Прахову А.Н. в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 54100 рублей, с учетом износа 38900 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 38 900 рублей, в то время как страховое возмещение по соглашению сторон составило 32 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. № ХХХ в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № ХХХ, составляет без учета износа 79 400 рублей, без учета износа 48 400 рублей.

Разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) 79400 рублей и надлежащим возмещением (а не суммой, зафиксированной в соглашении) 38900 рублей составляет 40 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30,87 % (40 500 рублей вместо 131 189 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате госпошлины в размере 1 415 рублей, по оплате автотовароведческого исследования 1234,80 рублей, по оплате доверенности 617,40 рублей, по оплате услуг представителя 3705 рублей, по оплате почтовых расходов 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прахова Алексея Николаевича к Ананьеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Романа Сергеевича (паспорт № ХХХ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Прахова Алексея Николаевича (паспорт № ХХХ, выдан <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования 1234,80 рублей, расходы по оплате доверенности 617,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3705 рублей, расходы по оплате услуг почты 61 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:                  И.В. Бахарева