Решение по делу № 2-7313/2022 от 03.10.2022

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Дело № 2-7313/22

50RS0035-01-2022-008854-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», просил расторгнуть договор на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО2, последний стал собственником автомобиля «Шкода Рапид», NIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составил <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания кредитного договора и приобретения автомобиля, сотрудниками автосалона была навязана дополнительная услуга, а именно заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Автоэкпресс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и договор КАСКО на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа не поступило. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Автоэкспресс» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому ФИО2 приобретает в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», NIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ООО «Экспобанк» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля марки «<данные изъяты>», NIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истца по Акту приема-передачи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен договор на оказание юридической помощи № стоимость оказываемых услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом (л.д. 27-28).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, и положений Закона «О защите прав потребителей» именно на ООО «Автоэкспресс» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пролагает возможным расторгнуть договор на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данная услуга ему была навязана, суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств понесения им расходов в период действия данного договора.

В связи с расторжением договора, уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору также подлежит возврату в пользу ФИО2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что иск о взыскании суммы удовлетворен, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова