Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1121/2024 от 22.04.2024

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-1463/2023

№ 33-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к Горбунову Станиславу Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что <...> в РСА поступило заявление от Кондратьевой Е.О. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Медведева М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <...>.

Согласно приговору Шадринского районного суда Курганской области от <...> вред жизни Медведева М.В. причинен в результате действий Горбунова С.В., управлявшего мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10 «Урал».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Горбунова С.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО), РСА в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), осуществил потерпевшей стороне компенсационную выплату в размере 475000 руб.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 данного Закона, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать Горбунова С.В. в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Айжанов К.Т., ООО «СТЕК», Медведев В.В.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Горбунов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Суворову Н.В., который в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица Айжанов К.Т., ООО «СТЕК», Медведев В.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к Горбунову С.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано.

Не согласившись с данным решением, истец РСА принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, а также указывает, что вред жизни потерпевшего причинен в ДТП,гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от его вины.

Отмечает, что в силу ст. 20 Закона об ОСАГО возможность защитить права лиц, пострадавших в результате ДТП, в случае невозможности получения ими выплаты у страховой организации вследствие отсутствия у лица, ответственного за причинение вреда, полиса ОСАГО, путем осуществления компенсационных выплат наличествует у РСА в связи с реализацией регрессных прав требования, предъявленных к лицам, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты.

Обращает внимание на то, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, то общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Считает, что вывод суда о том, что ответчик не должен возмещать РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в связи с недоказанностью его вины в ДТП, основан на неверном применении норм материального права. Гражданская ответственность каждого владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, наступает независимо от их вины. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунова С.В. по ордеру адвокат Суворов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время оправдательный приговор в отношении Горбунова С.В. отменен, уголовное дело с новым обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области, но не рассмотрено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, <...> около 22 час. 50 мин. на территории Шадринского района Курганской области произошло ДТП с участием мотоцикла ИМЗ-8.103-10 «Урал» под управлением Горбунова С.В. и автомобиля «Шевроле Нива» под управлением Айжанова К.Т., в результате которого погиб пассажир мотоцикла в боковом прицепе Медведев М.В.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от <...> Горбунов С.В. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Горбунов С.В. обвинялся в том, что <...>, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Медведева М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от <...> Горбунов С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и оправдан по данному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда оправдательный приговор в отношении Горбунова С.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

По сообщению начальника СО МО МВД России «Шадринский», содержащемуся в материалах настоящего дела, уголовное дело в отношении Горбунова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, <...> руководителем следственного органа возвращено на дополнительное расследование.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении Горбунова С.В. поступило с новым обвинительным заключением в Шадринский районный суд Курганской области, по существу не рассмотрено.

Как усматривается из состоявшихся по уголовному делу в отношении Горбунова С.В. судебных актов, ему было предъявлено обвинение в том, что Горбунов С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом с пассажиром Медведевым М.В. в боковом прицепе, во время движения в темное время суток без осветительных приборов нарушил пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения (далее – Правила), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Айжанова К.Т., чем создал опасность для его движения и угрозу столкновения транспортных средств. После этого Горбунов С.В., не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и перестроения на свою полосу движения, допустил столкновением с автомобилем «Шевроле Нива» на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части и около 2,8 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате нарушения Горбуновым С.В. Правил, повлекшего ДТП, пассажиру Медведеву М.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также из материалов настоящего дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Горбунова С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

<...> от представителя потерпевшего Медведева В.В. по доверенности Кондратьевой Е.О. в PСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Медведева М.В. в результате ДТП от <...>.

Обратившись с настоящим иском, истец РСА ссылался на то, что осуществил потерпевшей стороне компенсационную выплату в сумме 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Медведева М.В., в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к Горбунову С.В., не имевшего на дату ДТП полиса ОСАГО.

Из содержания п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснению п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со
ст. 26.1 настоящего Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина Горбунова С.В. в ДТП в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в настоящее время не доказана, то отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с Горбунова С.В. в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного им того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать общий размер страховой выплаты, предусмотренный п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем обратная сила не придана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенного правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

По рассматриваемому ДТП установлено отсутствие на его момент – <...> договора ОСАГО у законного владельца мотоцикла «Урал» Горбунова С.В., в результате столкновения которого с автомобилем «Шевроле Нива» пассажир мотоцикла погиб.

Указанное ДТП имело место ранее <...>, то есть до вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с действовавшим на момент происшествия законодательством допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Таким образом, установив факт отсутствия у водителя Горбунова С.В. на момент ДТП полиса обязательного страхования, суд, в нарушение приведенных выше правовых норм, оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА компенсационной выплаты в порядке регресса не усмотрел.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и доказательств в подтверждение имущественного положения Горбунова С.В. не представляла, в суде апелляционной инстанции не приводила доводов о наличии оснований для применения указанных законоположений, соответствующих ходатайств не заявляла, то правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взысканного с ответчика вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу РСА понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.