Решение по делу № 22-1692/2023 от 04.07.2023

Дело № 22-1692/2023                     Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001285-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                       г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Абрамова М.В.

при секретаре                         Васильевой Д.Д.

с участием:

прокурора                          Рыгаловой С.С.

осужденного                                     Артемьева М.С.

защитника-адвоката Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова О.А. в интересах осужденного Артемьева М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года, которым

Артемьев Михаил Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 марта 2019 года Ленинским районным судом г.Владимира по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 167 866 рублей в качестве основного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 июня 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 167 866 рублей в качестве основного наказания и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (Освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области 13 апреля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2021 года с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2022 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 сентября 2022 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 4 месяца 12 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июня 2019 года окончательно определено Артемьеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Артемьева М.С. отменена.

В отношении Артемьева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Артемьеву М.С. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного Артемьеву М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «****», ****, государственный регистрационный знак **** регион. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Артемьева М.С., адвоката Захарова О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев М.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Артемьев М.С. разведен, при этом до заключения под стражу, а именно 17 июня 2023 года имел намерения вступить в законный брак со своей сожительницей, с которой они воспитывают совместного ребенка, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту официального трудоустройства исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что к обстоятельствам смягчающим вину Артемьева М.С. можно отнести признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в первоначальном этапе дознания, активное способствование в расследовании преступления выраженное в даче последовательных и правдивых показаний данных на стадии дознания, закрепленных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Приходит к выводу о том, что суд необоснованно принял решение о необходимости назначения Артемьеву М.С. наказания исключительно в виде лишения свободы. Считает, что в отношении Артемьева М.С. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а весь объем смягчающих вину обстоятельств признать исключительными и назначить наказание с применением ст..64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Артемьева М.С. изменить, снизив размер назначенного наказания, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Артемьев М.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Артемьева М.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Артемьеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Артемьева М.С., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП **** характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области и месту работы – положительно.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что приведенные данные о личности Артемьева М.С., смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Артемьева М.С. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Артемьеву М.С. обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Дополнительное наказание Артемьеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Артемьеву М.С. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего Артемьеву М.С. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 июля 2023 года в отношении Артемьева Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов