Решение по делу № 2-309/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 26 ноября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Овчинниковой Ю.С. к Копылову А.В. об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к Копылову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент совершения сделки автомобиль в залоге или под иным обременением не состоял. Перерегистрация приобретенного автомобиля в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Курской области в день заключения договора не была произведена, так как автомобиль перегонялся из Орловской области в Курскую область. В установленный законом срок обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области для внесения изменений в паспорт транспортного средства и получения свидетельства о праве собственности на свое имя она не смогла в связи с поломкой автомобиля. 6 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области были вынесены постановления о запрете на регистрацию действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Наличие запретительных действий в отношении ее автомобиля нарушает ее права, как собственника имущества, так как она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Истец Овчинникова Ю.С., ответчик Копылов А.В., представители третьих лиц – отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области и ООО «Платан» были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец Овчинникова Ю.С. и заместитель начальника ОСП по Покровскому и Свердловскому районам Потапова Т.Е. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Копылов А.В., извещенный судом по месту его регистрации, судебное извещение в отделении связи не получил. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом приведенных положений закона суд считает ответчик извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Платан» о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.

В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, входит регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (в актуальной редакции) (далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органам и в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от [дата] N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Копылова А.В., взыскателем по которому является ООО «Платан». Кроме того, в рамках данного исполнительного производства с Копылова А.В. подлежит взысканию неоплаченный исполнительский сбор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Копылову А.В., в том числе и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.В. и Овчинниковой Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Копылов А.В. продал, а Овчинникова Ю.С. приобрела автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, стоимостью 200 000 рублей.

Истцом суду представлена переписка с ответчиком в системе обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшая покупке автомобиля, из которой следует, что сторонами обсуждалась цена автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возможность и место его осмотра.

Оценивая данную переписку в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцом представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем В. в том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился на ремонте в автосервисе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ограничение на спорное транспортное средство наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после продажи автомобиля истцу.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору купли-продажи передан спорный автомобиль, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу договора, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю, в связи с чем дополнительного признания права собственности судом не требуется.

Нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно Овчинникова Ю.С., а не должник Копылов А.В., являлся собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста судебным приставом - исполнителем, и считает арест на данное имущество по обязательствам должника Копылова А.В. не правомерным, поскольку тем самым нарушаются права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и арест не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Копылова А.В., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Ю.С. к Копылову А.В. об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>,WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Овчинникова Ю.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Р. Белозерцева