Решение по делу № 2-2216/2024 от 04.09.2024

Дело №

УИД: 52RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                           г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Фадеева о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд Фадеева о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фадеева был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте ответчик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, выпустил на ее имя карту и открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил ей лимит и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Банк в соответствии с заявлением по договору № выпустил Фадеева кредитную карту «Русский Стандарт» и открыл банковский счет №, совершив действия по принятию предложения ответчика.

Ответчик, при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно приняла все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в Заявлении о предоставлении карты, так и в Условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность.

20.11.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66119,58 руб. не позднее 19.12.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До момента подачи иска задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 56 619,58 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Фадеева задолженность за период с 20.12.2007 по 23.08.2024 по договору от 20.12.2007                 № в размере 56 619,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,59 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеева в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку считает, что истец, при подаче иска в суд, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фадеева был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 342, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д.№).

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. №).

В период с 21.12.2007 по 18.06.2008 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.№).

По условиям заключенного договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

20.11.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте (л.д.№), содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 119,58 руб. не позднее 19.12.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по договору о банковской карте должна производится ответчиком путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью 20.11.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 119,58 руб. не позднее 19.12.2008.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 20.12.2008, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец 24.06.2022 обращался к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фадеева задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

27.06.2022 судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ (л.д.№), а определением мирового судьи от 23.08.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.№).

С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился 04.09.2024 – также за пределами срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт»                        (ИНН 7707056547) к Фадеева (СНИЛС №) о взыскании задолженности за период с 20.12.2007 по 23.08.2024 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                             Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.