Решение по делу № 8Г-1137/2022 [88-3298/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2760/2020 по иску Кочковой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелиной Г.Н. по доверенности от 15 июля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкова Л.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), о признании недействительным кредитного договора № 2334484275 от 24 марта 2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кочковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Кочковой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор № 2334484275 от 24 марта 2020 г., заключенный между Комковой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелина Г.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Кочкова Л.В. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Кочкова Л.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелиной Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2334484275 посредством Информационного сервиса, по условиям которого Кочковой Л.В. предоставлен кредит в размере 99745 руб., под 19,40 % годовых.

По условиям указанного договора заемщиком Кочковой Л.В. используется аналог собственноручной подписи – простая электронная подпись с использованием SMS-кода, поступившего на номер телефона: 8№.

Обосновывая заявленные требования истец в иске указала, что кредитный договор она не заключала, он заключен мошенническим путем, и действия банка по перечислению кредита на ее имя, который ею не получен, являются незаконными, а сделка недействительной.

24 марта 2020 г. в 15 час. 39 мин. на телефон истца (номер 8-961-338-91-09) был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора Кочковой Л.В. поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу.

После завершения телефонного разговора, Кочкова Л.В. обратилась в банк, где ей сообщили о предоставлении кредита на сумму 99745 руб. по кредитному договору № 2334484275 подписанному с ее стороны электронной подписью.

В соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в кредитном договоре, денежные средства были перечислены со счета Кочковой Л.В. на карту №ХХХХХХ8527 через Банк «КУБ» (АО).

В тот же день Кочкова Л.В. обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и в органы полиции о мошеннических действиях неустановленных лиц, использовавших ее персональные данные для заключения кредитного договора и завладения денежными средствами.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий следователем ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г. Чебоксары 27 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому Кочкова Л.В. признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца при неоднократном введении СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей, при этом доказательств виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор от 24 марта 2020 г., подписанный со стороны истца простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон истца СМС-кода, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не был заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кочковой Л.В. заключен договор на открытие банковских счетов.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом 24 марта 2020 г. к номеру телефона (8-961-338-91-09) был подключен информационный сервис банка «Мой кредит», через который истец Кочкова Л.В. путем проставления отметки в интерактивном окне, заключила с банком соглашение о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. Данное соглашение не расторгнуто и стороной истца не оспорено.

Однако суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения суда данным доводам стороны ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки.

24 марта 2020 г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Кочковой Л.В. посредством информационного сервиса заключен кредитный договор № 2334484275, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 99745 руб. под 19,40 % годовых сроком на срок 24 месяца.

Договор подписан истцом простой электронной подписью.

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте Банка в Интернете, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 договора, подписанного истцом простой электронной подписью.

Не основан на законе и исследованных материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор, подписанный со стороны истца простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон истца СМС-кода, нельзя признать, что он заключен в письменной форме.

В рассматриваемом случае, как это установлено судом, оспариваемый договор заключен с использованием мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьих лиц, а также для квалификации указанной сделки, как недействительной, мнимой, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г., принятое определением от 13 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2760/2020.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.В. Бросова