Решение по делу № 2-846/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-846/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000679-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                                                           08 октября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                   Сорокина Е. Е.,

При секретаре                                                   Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зозулиной С.В. к Миненкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Миненкова А.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Зозулину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зозулина С.В. обратилась в суд с иском к Миненкову А.А. об установлении степени вины каждого участника ДТП, а также просит взыскать с Миненкова А.А. ущерб в сумме 142300 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 06 декабря 2020 года в 15 часов 40 минут у д. № 11 по ул. Ленина г. Бакала Саткинского района Челябинской области в результате столкновения её автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Зозулина А. Ю., и автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный №, под управлением Миненкова А.А., её автомобиль «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Миненков А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») и Зозулину Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за 100 дней просрочки в сумме 339474 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей; взыскать с Зозулина А.Ю. ущерб в сумме 278948 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей.

В ходе судебного разбирательства Миненков А.А. изменил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Зозулиной С. В. к Миненкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Миненкова А. А. к ПАО «АСКО-Страхование», Зозулину А. Ю. о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Истец и третье лицо по встречному иску Миненкова А. А. - Зозулина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по иску Зозулиной С.В., истец по встречному иску Миненков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо по иску Зозулиной С.В., ответчик по встречному иску Миненкова А.А. – Зозулин А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по встречному иску Миненкова А.А. - ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, опросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме Зозулиной С.В., во встречном иске Миненкова А. А. должно быть отказано.

Установлено, что 06 декабря 2020 года в 15 часов 40 минут водитель Миненков А. А., управляя собственным технически исправным автомобилем «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный номер О 877 НМ 174, двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку непредназначенной для движения транспорта пешеходной зоны со снежным накатом от ул. Леонова в сторону ул. Ленина г. Бакала Саткинского района Челябинской области, у д. № 11 по ул. Ленина при выезде на автодорогу не предоставил права преимущественного проезда по ней движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, принадлежащему Зозулиной С.В., под управлением Зозулина А. Ю., совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, принадлежащий Зозулиной С.В., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Миненков А. А., двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку непредназначенной для движения транспорта пешеходной зоны со снежным накатом, при выезде на автодорогу что расценивается судом, как выезд с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда по ней движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю, совершив столкновение с ним.

    Превышение Миненковым А. А. и Зозулиным А. Ю. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

    Также суд считает, что в действиях водителя Зозулина А. Ю. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги, ему не был предоставлено право преимущественного проезда автомобилем, выехавшим с прилегающей территории с асфальтированного участка непредназначенной для движения транспорта пешеходной зоны со снежным накатом.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

То, что Миненков А. А. перед ДТП двигался по асфальтированному участку непредназначенной для движения транспорта пешеходной зоны подтверждается Справкой Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой асфальтированная пешеходная дорожка (тротуар), расположенная между многоквартирным домом по адресу: <адрес> и административным зданием ООО «БРУ», предназначена для движения пешеходов. В схеме организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Бакальского городского поселения, данный участок дороги, имеющей статус проезжей части не значится.

В проекте организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Бакальского городского поселения, фрагмент пешеходной зоны, по которой двигался Миненков А. А., как автодорога не значится.

Показания свидетеля ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что он считает данную дорогу проезжей, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая также, что свидетель ФИО1 также пояснил, что в ГИБДД данный участок как дорога не значится.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, начальник отдела ЖКХ Администрации Бакальского городского поселения, данный участок к автомобильной дороге не относится, для проезда автомобилей не предназначен.

Из представленных фотографий, сделанных в летнее время видно, что деревья и кусты растут вплотную к данному фрагменту участка пешеходной зоны, что характерно именно для пешеходных зон.

Факт того, что по данному участку ездят автомобили, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей, а также видео- и фотоматериалами, представленными не является ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску Миненковым А. А., из которых усматривается, что в зимнее время по пути следования автомобиля Миненкова А. А. на земле имеется накатанная колея, не делает данный участок дорогой, предназначенной для движения транспорта, учитывая, что он не является продолжением <адрес>, которая перед ним сворачивает вправо (относительно направления движения автомобиля Миненкова А. А.), что подтвердила свидетель ФИО2

Мнение ответчика по основному иску и истца по встречному иску Миненкова А. А. о том, что он считает данный участок дороги проезжим, опровергается показаниями истца по основному иску и третьего лица по встречному иску Зозулиной С. В. и третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску Зозулина А. Ю., пояснивших, что они живут в соседнем доме от данного участка дороги и знают, что он всегда являлся и является пешеходным.

    Тем самым, установлено, что водитель Миненков А. А. двигался по асфальтированному участку непредназначенной для движения транспорта пешеходной зоны со снежным накатом, и при выезде на автодорогу что расценивается судом, как выезд с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда по ней движущемуся автомобилю, совершив столкновение с ним.

Собственником автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный № в момент ДТП являлась Зозулина С.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, управлял Зозулин А. Ю.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, составляет 142300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 136800 рублей; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36000 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что они составлено с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик данную оценку не оспаривал, собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Гражданско-правовая ответственность Зозулиной С.В., как владельца транспортного средства автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Зозулина С.В. и Зозулин А.Ю.

Установлено, что собственником автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Миненков А. А., что подтверждается №, Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный №, управлял Миненков А. А.

Гражданско-правовая ответственность Миненкова А. А., как владельца транспортного средства автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере 142300 рублей, подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика Миненкова А. А., и требования истца Зозулиной С.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

Во встречном иске Миненкова А. А. к ответчикам ПАО «АСКО-Страхование» и Зозулину А. Ю. должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком Миненковым А. А. не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика Миненкова А. А. в пользу истца Зозулиной С.В. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 142300 рублей.

Также взысканию с ответчика Миненкова А. А. в пользу истца Зозулиной С.В. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Миненкова А. А. подлежат взысканию в пользу истца Зозулиной С.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зозулиной С.В. к Миненкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миненкова А.А. в пользу Зозулиной С.В. в возмещение ущерба 142300 (сто сорок две тысячи триста) рублей; расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей.

Во встречном иске Миненкова А.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Зозулину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                И. Д. Лукахина