Решение по делу № 33-6661/2021 от 22.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2-796/2021 (33-6661/2021)

УИД 11RS0002-02-2021-000846-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Огурцову Г.Н., Огурцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.06.2018 в размере 77 037 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб. 13 коп., расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от 14.06.2018, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к Огурцову Г.Н. и Огурцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключенному 14.06.2018 с О.., за период с 26.07.2018 по 27.07.2021 в размере 77037,71 рублей, судебных расходов в размере 8511,13 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 14.06.2018 между истцом и О.. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму ... руб. под 16,85 % годовых. Заемщик О. умерла <Дата обезличена>. Ответчики приходились супругом и дочерью умершей, являются ее потенциальными наследниками, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Огурцов Г.Н., Огурцова Н.Г. в судебном заседании участия не принимали. Судебные повестки возращены в связи с истечением срока.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, указывая, что на неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что 14.06.2018 между ПАО «Сбербанк» и О.. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого О. предоставлен кредит в размере ... руб. под 16,85 % годовых сроком на 24 месяца, с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за их пользование.

О. умерла <Дата обезличена>.

За период с 26.07.2018 по 27.07.2021 по кредитному договору от 14.06.2018, заключенному с О. образовалась задолженность по основному долгу в размере 51 153,71 рублей, по просроченным процентам - в размере 25 884 рублей.

Огурцов Г.Н. приходился супругом умершей О., что подтверждается записью акта о заключении брака от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ТО ЗАГСА г. .... Огурцова Н.Г. приходилась дочерью О. что подтверждается записью акта о рождении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ТО ЗАГСА г. ... /.../.

Материалами дела также подтверждается, что О. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>

Огурцов Г.Н. и Огурцова Н.Г. на момент рассмотрения дела также были зарегистрированы по указанному выше адресу.

По информации нотариуса г. ... наследственное дело в отношении имущества О.. не заводилось /л.д. .../.

Согласно представленным по запросу суд сведениям из Росреестра, ГБУ РК «РУТИКР», наличие какого-либо недвижимого имущества О. не установлено. По данным ГИБДД ОМВД России по г... транспортные средства на О.. не регистрировались /л.д. .../.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 407, 418, 450, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что после смерти заемщика О. ответчики в права наследства не вступали, в связи с чем не являются лицами, обязанными отвечать по долгам О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности подлежащей взысканию с наследника.

Материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчиками наследства после смерти заемщика О. а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы, однако наличие какого-либо наследственного имущества после смерти О. не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков кредитных обязательств умершей О. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом представлены доказательства наличия денежных средств на счетах О. на которых после ее смерти производились начисления и снятие денежных средств, в том числе пенсионных выплат, что свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками, поскольку они, являясь близкими родственниками умершей, имели доступ к ее банковской карте, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы жалобы носят предположительный характер и доказательством фактического принятия ответчиками наследства не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.