Решение по делу № 33-5674/2024 от 29.07.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-345/2024 (№2-2432/2023)

    Дело № 33-5674/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                  Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бухтояровой Е.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бухтояровой Е.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Бухтояровой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бухтояровой Е.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.04.2023 по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 135, по вине водителя Бухтояровой Е.Н., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Риск гражданской ответственности Бухтояровой Е.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX №

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 517239 от 04.05.2023.

Просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 70 003 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 300,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власкин А.И.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Постановлено взыскать с Бухтояровой Е.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 70 003 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 300,09 руб.

В апелляционной жалобе Бухтоярова Е.Н. выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принят во внимание представленный истцом расчет исковых требований, поскольку сумма ущерба является завышенной. Кроме того, в нарушение норм законодательства, гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухтоярова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бухтояровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2023 в 16 ч. 23 мин. по адресу: г Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 135, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак №, страхованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель Бухтоярова Е.Н. управлявшая автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак № нарушила п. 9.10 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Бухтояровой Е.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX №.

19.04.2023 потерпевший Власкин А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба полученного в результате ДТП 15.04.2023.

Согласно акта осмотра автомобиля потерпевшего «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак № от 24.04.2023, установлены следующие повреждения ТС: дверь задка, накладка двери задка, бампер передний, датчик парковки задний левый наружный, заглушка буксировочной проушины, глушитель (левая часть), подкрылок задний левый, накладка боковины задней левой.

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» и потерпевший Власкин А.И. заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 470 003 руб.

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 470 003 руб. (платежное поручение № 517239 от 04.05.2023).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. статей 15, 965, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Бухтояровой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО сумма причиненного ущерба автомобилю «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак № завышена и не соответствует повреждениям, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 70003 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую проверку представленных истцом доказательств, не определил степень достоверности и разумности размера убытков отмену постановленного решения не влекут, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных истцом для принятия решения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 16 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины, что им сделано не было.

Вина ответчика Бухтояровой Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих объем полученных автомобилем «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак № в результате ДТП повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о возложении на Бухтоярову Е.Н. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Власкина А.И. в качестве третьего лица, а сама по себе не явка данного лица в заседание суда первой инстанции не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку Бухтоярова Е.Н. также была извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела (в том числе те, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции) не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтояровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: