Решение по делу № 2-4326/2019 от 13.03.2019

Дело №2-4326/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                             Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Негляд А.В.; представителя ответчика - Майчуб И.Ю., по доверенности Мичурина В.П.; представителя соответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Яхнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Майчуб И. Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества с Майчуб И.Ю. в размере 20 270 рублей 73коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 161 379 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей.

В обоснование указывая, что 18.03.2016 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, водителем Майчуб И.Ю., управлявшим автомобилем Рено-Меган, государственный номер №, совершен наезд на ограждение территории административного здания ПАО «НК «Роснефть», находящегося в аренде истца и в обязанность которого вменено поддерживать в исправном состоянии имущество, полученное в пользование. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику нанесен значительный ущерб, повреждены: въездные распашные ворота металлического декоративного ограждения, конструкция здания проходной №2, электрогидравлический привод открытия ворот, въездной электрический шлагбаум (привод, стрела, источник питания и передача сигнала), инфракрасный фотоэлемент, заграждение автомобильное портативное (Лиана-6000), турникет СКУД, тротуарная плитка и бортовой камень. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Майчуб И.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом восстановлено поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество, стоимость выполненных работ по договору подряда от 03.06.2016 г. №Д, заключенного с ООО «СК-Ромбер», составила 495 919 рублей 46коп. с НДС. В соответствии с договором страхования имущества предприятий № от 30.12.2014 г., сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» за исключением металлического декоративного ограждения (инв. № 100461803) составила 222 621 рубль без НДС за вычетом франшизы в размере 16 000 рублей. 14.04.2017 г. в ответ на заявление ООО «PH-Краснодарнефтегаз» страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата франшизы в размере 16 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что ранее обращались в свою страховую компанию, на что был получен ответ о том, что вред был возмещен в полном объеме страховщиком -АО «СОГАЗ», несмотря на то, что указывали, что часть имущества застрахована, а часть нет. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало в перечислении возмещения по тому основанию, что АО «СОГАЗ» перечислило возмещение. Имущество застраховано частично в АО «СОГАЗ», и данная компания возместила только в рамках имущества, которое было застраховано. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило безусловную франшизу в размере 16 000 рублей. Все отчеты предоставлялись в АО «СОГАЗ». На сегодняшний день, сумма подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 161 379 рублей, т.е. в пределах лимита в 400 000 рублей. Остальная сумма -20 270 рублей 73коп., т.е. превышающая лимит в 400 000 рублей, подлежит взысканию с физического лица, т.е. виновника ДТП. АО «СОГАЗ» было возмещено 222 000 рублей, остаток составляет 181 000 рублей. Имущество, которому причинен вред, находится в пользовании истца на праве аренды, при этом условиями договора, истец обязан поддерживать имуществом в исправном состоянии. Ранее ПАО НК «Роснефть» -арендодатель, обращалось с исковыми заявлением в арбитражный суд. В удовлетворении искового заявления было отказано. При этом убытки по восстановлению поврежденного имущества понесены истцом. Также просил учесть, что помимо АО «СОГАЗ», документы также направлялись и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что в результате ДТП было повреждено недвижимое имущество. К делу должна быть привлечена страховая компания, в которой был застрахован водитель. Обращались за ремонтом автомобиля в СПАО «РЕСО-Гарантия». Считал, что страховая компания должна возмещать нанесенный ущерб. Из материалов следует, что часть имущества была застрахована, часть - нет. В результате ДТП было повреждено все имущество, как и не застрахованное. Оценку имущества никто не проводил. В материалы дела представлена только смета на ремонт.

Представитель соответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснила, что застраховано было транспортное средство. Между тем, истец ссылается на порчу недвижимого имущества. Считал, что денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП. По безусловной франшизе 16 000 рублей истцу было перечислено по полису.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествии, схемы места ДТП, свидетельства о государственной регистрации права, следует, что 18.03.2016 г. по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Майчуб И.Ю., управлявший Рено-Меган, государственный номер №, совершил наезд на ограждение территории административного здания ПАО «НК «Роснефть», повреждены: въездные распашные ворота металлического декоративного ограждения, конструкция здания проходной №2, электрогидравлический привод открытия ворот, въездной электрический шлагбаум (привод, стрела, источник питания и передача сигнала), инфракрасный фотоэлемент, заграждение автомобильное портативное (Лиана-6000), турникет СКУД, тротуарная плитка и бортовой камень.

Приведенное имущество, как следует из копий договора аренды № от 01.01.2009 г.; дополнительного соглашения №5 к договору; приложения №1 к дополнительному соглашению; изменений №5 к дополнительному соглашении. №5; приложения №1 к изменениям №05, находится в пользовании истца по делу переданного ПАО «НК «Роснефть».

Из п. 4.2 Договора аренды следует, что арендатор (истец по делу) обязуется в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в т.ч. на оплату текущего ремонта, капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

Также арендатор обязан возвратить полученное в аренду имущество по акту сдачи-приемки не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора в состоянии, определяемом сторонами в дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.7 Договора).

Установлено, что часть поврежденного имущества: административное здание, проходная застраховано истцом по договору № страхования имущества предприятий от 30.12.2014 г., дополнительному соглашению от 01.02.2016 г., заключенным с АО «СОГАЗ».

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, с учетом НДС, составила 495 919 рублей 46коп., без учета НДС -420 270 рублей 73коп., что прослеживается из копий договора подряда №Д от 08.06.2016 г., заключенного между истцом и ООО «СК-Ромбер», протокола соглашения о договорной цене, расчета стоимости договора, разделительной ведомости поставки ТМЦ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ, платежного поручения №82058 от 15.08.2016 г. на сумму 495 919 рублей 46коп.

Из копий платежных поручений №19008 от 10.08.2016 г., №51975 от 27.12.2016 г. и писем от 26.08.2016 г., от 26.12.2016 г., следует, что во исполнение договорного обязательства АО «СОГАЗ» перечислено 185 143 рубля, 37 478 рублей, относящиеся к восстановительному ремонту застрахованного имущества, рассчитанные с применением износа, перерасчетом в текущий уровень цен по статьям затрат без обоснования величины примененных индексов перерасчета в текущие цены на строительно-монтажные работы, а также предусмотренной договором франшизы в размере 16 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного Постановления).

Из распечатки сайта РСА следует, что ответственность причинителя вреда –ответчик по делу, в порядке ОСАГО застрахована соответчиком.

На обращение истца, соответчик платежным поручением №247509 от 14.04.2017 г. перечислил истцу 16 000 рублей, составляющие, как следует из письма №АТ7605556 франшизу.

Из приведенного письма также следует, что по представленным документам следует, что за выплатой истец обращался в АО «СОГАЗ», которым урегулирован заявленный убыток.

При этом как ранее отмечалось, в рамках заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования, последним перечислено возмещение лишь в части административного здания, проходной.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая сумму понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, перечисленных сумм, а также и то, что максимально возможная к выплате сумма возмещения составляет 400 000 рублей, то требование истца о взыскании с соответчика 161 379 рублей, с ответчика -20 720 рублей 73коп. (разница между максимально возможной в порядке ОСАГО сумма возмещения и суммы понесенных истцом расходов) обоснованно.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №140378 от 11.03.2019 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей.

Учитывая взысканные с ответчика и соответчика суммы, то на ответчике лежит обязанность по возмещению в пользу истца государственной пошлины в размере 579 рублей 96коп. (20270,73/161379)х4833), соответчике -4 253 рубля 04коп. (4833-579,96).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Майчуб И. Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Майчуб И. Ю. в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 20 270 рублей 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 96коп., а всего 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) 69коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 161 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 рубля 04коп., а всего 165 632 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 04коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков