Решение по делу № 33-8794/2013 от 09.10.2013

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8794\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.

При секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2013 года, которым исковые требования Л.Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Л.Д.А. сумма страхового возмещения в размере 1403 руб.60коп., расходы по госпошлине-400руб., всего-1803руб.60коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Ш.М.А., Л.Д.А., М.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2012 около 8 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла гос.номер № которым управлял по доверенности - М.С.Н.. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада №, гос.номер №- Р.С.В.. После вступления в законную силу постановления ГИБДД, он обратился в свою страховую компанию за выплатой причиненного ущерба, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение № № об оценке стоимости ущерба, из которого следовало, что стоимость ремонта без учета износа составляет 60395 руб. 11 коп.. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждение автотранспортного средства возникло не в результате данного ДТП, а при контакте с иным следообразующим объектом, возможно с задней частью автомобиля Ауди, при столкновении 03 декабря 2011 года. Однако после ДТП 03.12.2011 г. машина была полностью восстановлена, других аварий не было. Поскольку был сделан капитальный ремонт автомобиля после ДТП 03.12.2011г., были установлены новые запасные части, которые не имели процента износа, то возмещаться должна полная стоимость восстановительного ремонта (без учета процента износа).

На основании изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60395руб. 11коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что частичное повреждение автомобиля было получено в другом ДТП, не согласен, поскольку эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» не осматривал автомобиль истца, соответственно не имел возможности получить достоверные данные о характере и времени получения повреждений на его автомобиле.

Считает, что выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» не соответствуют действительности.

По мнению автора апелляционной жалобы, в результате не квалифицированного заключения эксперта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, где эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 около 08 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос.номер №, принадлежащему истцу, под управлением М.С.Н. и автомобиля Лада №, гос.номер № под управлением водителя Р.С.В.

Из материалов дела усматривается, что виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада № гос.номер №-Р.С.В., что подтверждается материалами административного дела.

ОСАО «Ингосстрах» данный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку по результатам трассологической экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля Тойота Королла р/з №, не является столкновение с автомобилем Лада № от 28 февраля 2012 года. Повреждения данного транспортного средства получены ранее, при контакте с иным следообразующим объектом, возможно с задней частью автомобиля Ауди при столкновении 03 декабря 2011 года.

Факт ДТП 03.12.2011г. был признан истцом и третьим лицом, а также подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД, где виновным в совершении ДТП был признан М.С.Н..

Согласно представленному истцом заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» ( л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 60395руб. 11коп. ( без учёта износа) и в сумме 39512руб.28коп. ( с учётом износа).

Согласно отчёту ООО «Автодозор» от 26.04.2012г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет-29087руб., с учётом износа-16250руб. (л.д.79-92)

Судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку между сторонами, участвующими в деле, возник спор о перечне повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 28.02.2012г., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.04.2013г. № ( л.д. 131-144), на момент ДТП 28.02.2012 года, в передней части автомобиля Тойота Королла, г/н №, имелся комплекс не устраненных, с соблюдением технологий ремонта и окраски, доаварийных повреждений соответствующих по наличию, расположению и направлению, повреждениям, полученным данным транспортным средством 03.12.2011 г, в результате ДТП с участием автомобиля Ауди А4.

Не исключено, что в результате контакта передней части автомобиля Тойота Королла, г/н № №, могло произойти разрушение левой фары и левого указателя поворота автомобиля Тойота. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом перечня повреждений, установленного при ответе на первый вопрос и износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2012г, составляет 1 403 руб. 60 коп., без учета износа на заменяемые детали - 1 405,00 руб. (одна тысяча четыреста пять руб., 00 коп.) (л.д. 131-144).

В судебном заседании был допрошен эксперт П.А.Г. в связи с тем, что в приложении №1 к экспертному заключению в абзаце «описание объекта оценки» неверно указаны характеристики исследуемого автомобиля (л.д. 143), который пояснил суду, что иное транспортное средство указано в приложении к заключению вследствие технической ошибки, не повлиявшей на расчёт стоимости ремонта автомобиля (л.д. 171, 172, 176-178).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку данное заключение является обоснованным и не противоречащим остальным материалам дела. Выводы данной экспертизы подтверждают выводы экспертного заключения НАТТЭ от 03.05.2012г. № (л.д. 54-59).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с ОСАО «Ингосстрах», с учётом указанного заключения, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1403 руб.60коп..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции не указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя в размере 701 руб. 80 коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» не соответствуют действительности, безосновательны, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Кроме того, неточность указания экспертом характеристики автомобиля истца в приложении к заключению не влияет на результаты исследования.

Из заключения видно, что предметом исследования являлся автомобиль истца, и обстоятельства ДТП 28.02.2012г. Расчёт стоимости ремонта производился именно в отношении автомобиля истца.

Экспертом также обоснован довод проведения экспертизы без осмотра автомобиля. В определении о назначении экспертизы суд указал на возможность предоставления стороной истца автомобиля для экспертного исследования в случае необходимости. Таким образом, разрешение вопроса об обязательном осмотре автомобиля находилось в компетенции эксперта. По данному вопросу эксперт пояснил, что на момент выполнения заключения экспертом, после повреждения автомобиля истца, прошло 14 месяцев, что существенно влияет на технические данные автомобиля - появилась коррозия, новые повреждения на автомобиле и т.д. Поэтому эксперт, при проведении судебной экспертизы, основывался на фотографиях автомобиля, представленных для проведения экспертизы, при этом, в передней части автомобиля истца заметен неоднотон в государственном регистрационном знаке автомобиля.

При изучении решетки радиатора представленного автомобиля, эксперт руководствовался фотографиями автомобиля, из которых виден различимый окрас автомобиля на решетке радиатора. Учитывая, что транспортное средство представляется на осмотр, в соответствии с методиками, в чистом виде, эксперт предположил, что на автомобиле истца была выполнена подкраска решетки радиатора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, приняв за основу результаты экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л.Д.А. в размере 701, 80 руб., взыскав всего 2505, 40 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Л.Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: