Решение по делу № 33-7902/2020 от 30.04.2020

Судья Шелепова Е.А. УИД 66RS0007-01-2019-004662-48 Дело № 33-7902/2020 (2-284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Алексея Геннадьевича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Жукотанского Я.А., ответчика Алимова С.Т., судебная коллегия

установила:

Музыченко А.Г. обратился в суд с иском к Алимову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Музыченко А.Г. в феврале 2017 года познакомился с представителем инвестиционной компании Алимовым С.Т. Через полгода после знакомства, ответчик рассказал, что состоит в инвестиционном проекте, который приносит ему пассивную прибыль, и предложил поучаствовать в проекте и заработать деньги, размер прибыли должен был составить 5-6 процентов в неделю от внесенного депозита (суммы).

В июле 2017 года ответчик показал истцу на своем ноутбуке сайт ATLANTIK и объяснил, что это инвестиционная компания, которая принимает инвестиции в управление, при этом он продемонстрировал цифры в своем личном кабинете, где он был зарегистрирован в этой компании и истец увидел, что там указано, что ответчик инвестировал примерно 20 000 долларов, а в графе выведено - указана сумма в размере около 300 000 долларов. Истца данный факт убедил, в связи с чем, истцом были переведены денежные средства на дебетовую карту ответчика, а ответчик, в свою очередь, обещал, что эти денежные средства он переведет истцу в личный кабинет на указанный сайт.

Для совершения данных действий истец получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 рублей и перечислил ответчику денежные средства в размере 437 983 рубля и 875 966 рублей. Ответчик обещал в этот же день перевести денежные средства в личный кабинет истца в ATLANTIK. Примерно 01.08.2017 ответчик сообщил, что компания ушла на каникулы на 3 недели. В сентябре ответчик сообщил, что компания ATLANTIK переходит на обслуживание другой компании, данные перешли на сайт FIFE WINDS, а платежные системы для вывода средств из личного кабинета нет. После перевода денежных средств в личный кабинет истца, обещанных денежных средств истец не получил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Факт перечисления истцом ответчику двумя платежами денежных средств в размере 1 313 949 рублей подтверждается копией транзакции, выданной отделением ПАО Сбербанк. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 1 313 949 рублей, является его неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец Музыченко А.Г. просил взыскать с ответчика Алимова С.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 1 313 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Музыченко А.Г. к Алимову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Музыченко А.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действительности и искажают факты, являются надуманными. Считает, что переписка не доказывает исполнение обязательств ответчика перед истцом, является недопустимым доказательством. Полагает, что суд не учел доводы истца о том, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства под влиянием обмана и заблуждения. Кроме того, материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств ответчику, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, следовательно, сумма в размере 1313949 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жукотанский Я.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, подтверждает наличие условий с которыми закон связывает наступление оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не отсутствия обязательств по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик Алимов С.Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Музыченко А.Г. 26.07.2017 перевел ответчику денежные средства в размере 437983 рубля, а 27.07.2017 – 875966 рублей.

Как следует из искового заявления, истец передал денежные средства ответчику с целью открытия последним личного кабинета истца в инвестиционной компании ATLANTIK, преследуя цель получения процентов с внесенной суммы.

Судом первой инстанции, на основании исследования представленных в дело доказательств, установлено, что ответчик открыл истцу Музыченко А.Г. личный кабинет в ATLANTIK куда и перевел денежные средства, истец имел доступ к личному кабинету, получал прибыль и выводил прибыль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 1, 9, 1062, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судом, осуществив перечисление денежных средств ответчику, истец своими действиями подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK. Поскольку истец размещал денежные средства с целью получения процентов с внесенной суммы, то суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом убедительных доказательств ошибочности действий и незнания того, зачем указанные действия по переводу денежных средств осуществляются, суду не представлено.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, указав, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью последующего перевода ответчиком денежных средств в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком правового значения для разрешения спора не имеет. Добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика как вложение средств в инвестиционную компанию подразумевает осознанность действий и готовность нести риски от последствий совершенных сделок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное применение норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...