Решение по делу № 22-4440/2024 от 16.08.2024

Судья: Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Калашниковой С.В. и осужденному

Острецову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 месяц 21 день с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Острецов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 2641, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного обратилась в Чугуевский районный суд <адрес> суд с ходатайством о замене Острецову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника было удовлетворено, Острецову Д.В. оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 месяц 21 день с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С данным постановлением не согласился и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 и внес апелляционное представление, в котором указал, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства. Примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанность в силу закона и не влечет послабления в назначенном наказании. Считал, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, отказать адвокату Калашниковой С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Острецов Д.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену не отбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам прокурора, разрешая ходатайство защитника, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, как просила в своем ходатайстве адвокат Калашникова С.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника, суд в соответствии с требованием закона заслушал выступления сторон, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства; исследовал в совокупности данные о личности и поведении Острецова Д.В. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые являются доводами апелляционного представления.

При разрешении ходатайства защитника суд учел, что осужденный Острецов Д.В. в период нахождения в следственном изоляторе взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, характеризуется посредственно. Вместе с тем, с первых дней нахождения в колонии трудоустроен в цех ТНП и деревообработки подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, нареканий не допускает. Привлекается к работам по благоустройству учреждения, к труду относится положительно. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение администрации за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, делает должные выводы. Находясь в исправительном учреждении, получил среднее специальное образование. Спокойный, общительный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, к представителям администрации относится уважительно. Социально-полезные связи с родственниками осужденным не утрачены, поддерживает их путем телефонных переговоров, получает посылки. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство впредь.

Проанализировав все указанные обстоятельства о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о положительном влиянии назначенного наказания на осужденного. Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что фактически Острецов Д.В. характеризуется положительно, демонстрируя стабильное поведение и социальную адаптацию своей личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в решении аргументированы, оснований для их переоценки не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является мотивированным и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Калашниковой С.В. и осужденному Острецову Дмитрию Владимировичу оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 месяц 21 день с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6,

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса.

Председательствующий      О.Г. Ворончук