Решение по делу № 22-2098/2021 от 07.10.2021

Судья Ицкова Н.Н.                           76RS0011-01-2021-001116-71                                     дело №22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                        9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, которым

Павлов Владимир Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Павлова В.А. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов представления, а также осужденного Павлова В.А. и защитника Иевлеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года на <адрес> Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Павлов свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Угличский межрайонный прокурор ФИО1 в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Процитировав установленные судом обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 297, 307 и 308 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года, автор указал на совпадение верхнего предела наказания, которое могло быть назначено Павлову после применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с нижней границей санкции ч. 4 ст. 228 УК РФ и отсутствие в таком случае необходимости в применения ст. 64 УК РФ. Однако, суд необоснованно и излишне применил указанное правило, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Прокурор находит необходимым исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении тот же прокурор требование изменил, просит после отмены приговора направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 231 УПК РФ о необходимости извещения о судебном заседании не менее, чем за 5 суток до его начала, автор указал, что Павлов ненадлежащим образом был извещен о судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2021 года. Так, 8 июля 2021 года ему направлена повестка, сведения о доставке которой адресату в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в повестке указан неверный адрес места жительства Павлова – дом № по улице ... в НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА без указания номера его квартиры – №. Телефонограммы либо сведений об извещении иным способом материалы дела не содержат. В судебное заседание Павлов явился, однако, вопрос о надлежащем извещении не разрешался, его готовность к участию в деле не выяснялась. Такое нарушение повлекло нарушение права Павлова на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Павлову наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Павлова В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства содеянного и выводы о виновности Павлова стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного, данных в период расследования дела и в протоколе явки с повинной они основаны на последовательных и достаточно логичных показаниях сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами событий в рамках оперативного наблюдения, задержания Павлова, его досмотра, изъятия запрещенных веществ, а также показаниями потребителей запрещенных вещества ФИО5 и ФИО6 Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела об изъятии и исследовании запрещенных веществ, а также информации, содержащейся в телефоне Павлова. Установленные вид и размер изъятых наркотических средств сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания Павлова. Приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья осужденного. Суд верно применил правила, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч 3 ст. 66 УК РФ, наказание является справедливым и увеличению либо снижению не подлежит. Прокурором верно отмечено излишнее применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из сложившейся судебной практики, в рассматриваемом случае суд не связан нижней границей санкции ч. 4 ст. 228 УК РФ и такое указание подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, кроме указанного незначительного исключительно формального недостатка в представлении не приведены доводы в пользу чрезмерной мягкости наказания и оно не может быть усилено.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, как и для применения условного осуждения в отношении Павлова не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Так, осужденный подтвердил факт своего извещения о судебном заседании более, чем за 5 суток до его начала, представив доставленную ему судебную повестку с копией постановления о назначении дела к слушанию. Такой факт опровергает довод прокурора о ненадлежащем извещении, т.к. указание неточного адреса в сопроводительном письме не помешало Павлову получить письмо и право Павлова на защиту не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года в отношении Павлова Владимира Александровича изменить.

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: