Решение по делу № 33-16469/2022 от 25.05.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                                                         дело № 33-16469/2022

                                                                         77RS0024-02-2021-015860-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Миридоновой М.А., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года по делу по иску ИП Козлова О. И. к Молчановой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Молчановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Молчанова Е.Б. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 881,41 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 28,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга (по состоянию на <данные изъяты>); 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых (по состоянию на <данные изъяты>); 364 273,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2 310 252,18 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Полагая сумму процентов и неустойки в указанных размерах несоразмерными последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил сумму процентов до 260 000 руб. и неустойку до 10 000 руб. Указано, что между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 26.08.2014г. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты> Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-2503-12 от <данные изъяты> Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объёме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Молчановой Е.Б. задолженность по кредитному договору: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>; 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 191 881,41 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 881,41 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано в полном объеме.

С решением суда истец ИП Козлов О.И. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Молчанова Е.Б. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 881,41 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 28,80 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>; 364 273,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2 310 252,18 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-2503-12 от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Молчановой Е.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.»» ЗАО.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, указав, что представленными документами подтверждается, что кредитный договор заключен 18.06.2013г., из выписки по счету следует, что последний периодический платеж в соответствии с графиком платежей, был произведен ответчиком <данные изъяты>, срок окончания выплат по кредитному договору <данные изъяты> При этом суд сделал вывод, что о нарушении сроков уплаты периодических платежей по договору истцу стало известно с момента просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, и уступка права требования истцу не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ИП Козлов О.И. обратился <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд оставил без внимания и надлежащей оценки юридически значимое обстоятельство, когда у истца возникло право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору (первая дата в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору), учитывая, что оплата начислений за каждый истекший месяц должна была быть произведена заемщиком 21 числа каждого последующего месяца и до <данные изъяты>, соответственно.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделаны судом только в связи с истечением срока исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23    декабря     2021    года – отменить.

    Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

        Председательствующий:

Судьи: