Решение от 27.12.2023 по делу № 22-2618/2023 от 26.12.2023

Судья Плотникова А.Н. Дело №22-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

подсудимых ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Кочетова Е.В. (в защиту ФИО2), представившего удостоверение № и ордер № Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов,

адвоката Суетиной Е.О. (в защиту ФИО1), представившей удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»,

адвоката Тереховой А.П. (в защиту ФИО3), представившей удостоверение № и ордер № соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Малининой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кочетова Е.В., Суетиной Е.О., Тереховой А.П. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 07 декабря 2023 года, по которому примененная к подсудимым

ВОЙНОВУ ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,–

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, и срок домашнего ареста каждому продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2024 года включительно с сохранением ранее установленных запретов,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,–

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

24 марта 2023 года в Ленинский районный суд города Иваново поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. В стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Постановлением от 05 апреля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО1, ФИО9, ФИО3 оставлена без изменения, и срок ее действия определен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2023 года включительно; мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения, и срок ее действия определен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2023 года включительно. Впоследствии указанные меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 продлевались.

Постановлением от 07 декабря 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО1, ФИО3 продлена на 3 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 продлена на 3 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 07 декабря 2023 года защитник – адвокат Суетина Е.О. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, и в обоснование приводит следующие доводы:

– выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от суда, являются несостоятельными;

– дело находится на рассмотрении в суде, были допрошены свидетели со стороны обвинения и потерпевший, государственный обвинитель закончил предоставление доказательств суду, ФИО1 дал показания в суде;

– суд первой инстанции не в полной мере учел поведение ФИО1, который с момента событий, о которых сообщает потерпевший, до момента задержания видел потерпевшего один раз, никогда не звонил ему, каких-либо угроз, требований о передаче денег не высказывал;

– в постановлении суда не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом;

– судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который на протяжении одного года и четырех месяцев содержится под домашним арестом, нарушений не допускает; имущества за пределами Российской Федерации не имеет; проживает с родителями и супругой, является студентом, до задержания неофициально работал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; его родители нуждаются в помощи и поддержке - отец имеет <данные изъяты>, мать <данные изъяты>; скрываться и препятствовать производству по делу ФИО1 не намерен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терехова А.П. в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, и указывает:

– вывод суда о том, что ФИО3 может оказать давление на потерпевшего и скрыться от суда, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; в судебном заседании потерпевший сообщил, что он не опасается давления со стороны ФИО3;

– сторона обвинения закончила предоставление доказательств, потерпевший допрошен, обстоятельства, на основании которых ранее избиралась мера пресечения, изменились;

– суд не в полной мере дал оценку личности ФИО3, который ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека;

– у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, ему необходимы ежедневные прогулки, в связи с чем нужен постоянный выход из жилого помещения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетов Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий и в обоснование приводит следующие доводы:

– основания для продления ранее избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали ввиду того, что стороной обвинения закончено предоставление доказательств, в том числе проведен допрос потерпевшего;

– мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не будет препятствовать своевременному и объективному окончанию рассмотрения уголовного дела судом.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитники – адвокаты Суетина Е.О., Трехова А.П., Кочетов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом ФИО1 и ФИО3 и о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей ФИО2 принято судом в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса - подсудимым, их защитникам и государственному обвинителю предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд верно указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО3 и в виде заключения под стражу ФИО2 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, судебное следствие по делу не окончено.

Выводы суда о том, что применение к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения каждого их них и эффективность производства по уголовному делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста подсудимым ФИО1 и ФИО3, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Учитывая тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, заявление потерпевшего ФИО4, в том числе, сделанное в судебном заседании об опасении воздействия на него со стороны обвиняемых, имеются определенные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО3, ФИО2 могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения подсудимого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления избранной подсудимым ФИО1 и ФИО3 меры пресечения без изменения и продлении каждому из них срока домашнего ареста мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимых, которые ранее судом исследовались при рассмотрении вопроса о мере пресечения и которые дают основания полагать, что ФИО1 и ФИО3, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимых, а учел лишь обстоятельства предъявленного обвинения, вопрос о доказанности которого и обоснованности подлежит разрешению при принятии итогового решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Возложенные на подсудимых ФИО1 и ФИО3, запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 или ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не представлено. Не свидетельствует о наличии таких препятствий и имеющаяся в материалах дела справка врача терапевта ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболевания у ФИО3, а также наличие заболеваний у родственников подсудимых ФИО1 и ФИО3

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ. Дальнейшее применение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел положения ч.1 ст.108, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ, в силу требований которых продление срока содержания под стражей допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО2, а также стадии производства по делу и длительности нахождения подсудимого под стражей.

Необходимость сохранения избранной ФИО2 меры пресечения и продления срока его содержания под стражей, суд обосновывал теми же обстоятельствами, что и в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, в отношении которых применен домашний арест, а именно: характером и степенью общественной опасности противоправных деяний, в совершении которых каждый их них обвиняется, и сведениями о личности каждого из подсудимых.

Иных мотивов принятого решения суд первой инстанции не привел, результат индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО2 в постановлении отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2 не судим, работал и положительно характеризовался, имеет благодарность от ИООО <данные изъяты> <адрес>, состоит в браке, имеет двух малолетних детей.

Каждому из подсудимых предъявлено аналогичное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что за период, прошедший с момента заключения ФИО2 под стражу, расследование уголовного дела, в том числе в отношении него, завершено, рассмотрение уголовного дела в суде находится на стадии представления доказательств стороной защиты, подсудимый находится в следственном изоляторе более 1 года 4 месяцев.

Таким образом, вывод о неизменности оснований для содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до очередного продления самой строгой меры пресечения, причем на длительный срок, противоречит представленным материалам.

Учитывая приведенные сведения, в том числе, о личности подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность скрыться от суда и воздействовать на потерпевшего может быть пресечена путем применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, и считает возможным изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту жительства с установлением запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, на срок, установленный постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 07 декабря 2023 года.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под домашним арестом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.107 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░