Решение по делу № 72-614/2024 от 29.03.2024

Судья Панькова И.В.

Дело № 72-614/2024

УИД 59RS0005-01-2024-000817-13

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Рубцовой Татьяны Юрьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 07 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 07 февраля 2024 г. №98059/24/31720 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 г. № 12-150/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Рубцовой Т.Ю., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что администрацией г. Перми предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Решение суда вынесено после формирования бюджета на 2023 год, расходы на его исполнение в 2023-2024 гг. в бюджете г. Перми не предусмотрены.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Рубцова Т.Ю., потерпевший М1., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника администрации г. Перми Титаренко Л.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении № **-АП, исполнительное производство № **-ИП, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Индустриальным районным судом г. Перми 17 января 2023 г. на основании вступившего в законную силу 08 декабря 2022 г. решения от 28 октября 2022 г. по делу № 2-1998/2022, требования о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить М2., М1. во внеочередном порядке на основании договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 60,6 кв.м, расположенное в границах муниципального образования г. Пермь.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № **, постановлением от 15 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 17 мая 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26 июня 2023 г., полученным администрацией г. Перми 22 мая 2023 г., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем, установленным судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретных требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты администрацией г. Перми после получения постановления от 17 мая 2023 г. об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, а сторона защиты на соответствующие доказательства не ссылается.

Как должник по исполнительному производству администрация г.Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе административную ответственность.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный в требовании срок, о том, что был задействован организационно-правовой механизм в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что решение суда вынесено после формирования бюджета на 2023 год, расходы на его исполнение в 2023-2024 гг. в бюджете г. Перми не предусмотрены, не свидетельствует об отсутствии вины администрации г. Перми в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № ** с момента получения постановления от 17 мая 2023 г. и до вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока (26 июня 2023 г.) администрацией не представлено.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а также требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда обоснованно признал законным постановление о привлечении администрации г. Перми к административной ответственности.

Недостаточное финансирование само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, другого благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации г. Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 07 февраля 2024 г. № 98059/24/31720, вынесенные в отношении администрации г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рубцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)