Решение по делу № 33-21266/2021 от 11.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-21266/2021 (2-5536/2021)

город Уфа                                                             16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «БИОСФЕРА» - Аблеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Д.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее ООО «Биосфера») о защите прав потребителей, указывая, что 07.11.2017 г. между Юнусовым Д.Ш. и ООО «Биосфера» был заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом (Литер №...) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «...», микрорайон 2, г, Уфа, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства, определенный п. 1.4.1 договора: трехкомнатную квартиру с проектным номером 704, общей проектной площадью 77,50 кв.м., находящуюся на №... этаже секции №..., а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. В соответствии с п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2019 г. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик передает истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2020 г. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана истцу 01.04.2021 г.

На основании изложенного, истец Юнусов Д.Ш. просил взыскать с ООО «Биосфера» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 113355 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года исковые требования Юнусова Д.Ш. к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Биосфера» в пользу Юнусова Д.Ш. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33500 руб. Этим же решением с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Биосфера» просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на чрезмерный размер взысканной неустойки, поскольку истец злоупотребил своим правом, в части принятия квартиры. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, у стороны ответчика не было возможности привести свои доводы. Указывает, что нарушение сроков сдачи объекта послужила массовая болезнь сотрудников, связанной с новой коронавирусной инфекцией, которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО «БИОСФЕРА» - Аблеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 г. между Юнусовым Д.Ш. и ООО «Биосфера» заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Биосфера» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г, Уфа, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Юнусову Д.Ш. объект долевого строительства, определенный п. 1.4.1 договора: трехкомнатную квартиру с проектным номером 704, общей проектной площадью 77,50 кв.м, находящуюся на 9 этаже секции Г, а Юнусов Д.Ш. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

В силу п. 2.1 договора цена квартиры составила 4198368 руб. 75 коп.Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2019 г. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО «Биосфера» передает Юнусову Д.Ш. квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2020 г.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 01.04.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Биосфера» неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

Стороной истца был представлен расчет нестойки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 113355 руб. 96 коп., из расчета: 4198368 руб. 75 коп.*90 дн.2*1/300*4,25%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно с ним согласился, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив подлежащую уплате сумму неустойки до 70000 руб., исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных размеров неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив сумму неустойки до 70000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 70000 руб., не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и не принял объект (квартиру) с незначительными недостатками, не препятствующими пользованию квартирой в соответствии с ее целями, несостоятельны, поскольку ответчик изначально обязался передать результат строительства, соответствующий условиям договора. Вместе с тем доказательств недобросовестного уклонения истца от получения объекта долевого строительства и обстоятельств просрочки кредитора ответчиком не представлено. Составление истцом акта осмотра квартиры от 20.01.2021 г. с указанием недостатков квартиры и требование истца об устранении указанных недостатков квартиры не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник 6 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Из изложенного следует, что, истец пользовался своими правами добросовестно, правомерно требовал от ответчика устранения недостатков передаваемого помещения до подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием массовой болезни сотрудников новой коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Нахождение сотрудников компаний ФИО1 ФИО3 ФИО2», ФИО4. на больничных, которые, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, не являются сотрудниками ООО «Биосфера», к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ, не относятся. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции доказательства, подтверждающие названные выше обстоятельства, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33500 руб.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, что привело к невозможности привести ответчику свои доводы и представить доказательства, опровергается материалами дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском было разрешено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2021 г. (л.д. 58). Судом первой инстанции обоснованно ходатайство отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.И. Валиуллин

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

...

...