Решение по делу № 33-1517/2020 от 15.01.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-1517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело № 2-207/2019 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину Алексею Сергеевичу, Виньковскому Александру Борисовичу, Мишину Евгению Александровичу, Петрову Александру Васильевичу, Попову Виталию Владимировичу, Евсееву Сергею Юрьевичу, Верхововой Виктории Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Вологину А.С., Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Попову В.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н., ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о сносе самовольных построек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Попову В.В. о возложении обязанности за свой счет произвести снос одноэтажного строения - <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - <адрес>, кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес> - прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н. о сносе самовольных построек.

В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Евсеева С.Ю. – Маринину М.С., представителя Петрова А.В. – Петрова Е.В., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Плещенко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Вологину А.С., Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Попову В.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н., ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о сносе самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Попову В.В., в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также на основании определения суда было прекращено производство по иску в отношении ответчика ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец от требований к ответчику Вологину А.С. в установленном законом порядке не отказывался. Судом определения по данному вопросу в установленном процессуальным законом порядке и форме не принималось. В измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении Вологин А.С. указан в числе ответчиков по делу.

Как следует из решения суда, требования истца, в том числе к ответчику Вологину А.С., были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н.

При этом вывода относительно требований к ответчику Вологину А.С. резолютивная часть решения суда не содержит.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод суда по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика Вологина А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину Алексею Сергеевичу, Виньковскому Александру Борисовичу, Мишину Евгению Александровичу, Петрову Александру Васильевичу, Попову Виталию Владимировичу, Евсееву Сергею Юрьевичу, Верхововой Виктории Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2019 года, - возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко